Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва представителя акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 16.03.2016), представителя АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО2 (доверенность от 16.10.2014), в отсутствие иных лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва представителя акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 16.03.2016), представителя АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- ФИО3 (доверенность от 07.02.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2016 по делу №А54-1840/2013 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блэкмет» (390011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Блэкмет" (далее по тексту - ООО "Блэкмет") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "Блэкмет" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 заявление ликвидатора ООО "Блэкмет" принято к производству и возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Блэкмет".

25.06.2013 открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит", г. Москва (далее - ОАО КБ "Стройкредит") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Блэкмет".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2013 заявление ОАО КБ "Стройкредит" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2014) заявление ликвидатора ООО "Блэкмет" о признании ООО "Блэкмет" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2014 заявление ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2014 в отношении ООО "Блэкмет" введена процедура банкротства - наблюдение. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Блэкмет" требования открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в сумме 43 756 691 руб. 40 коп., в том числе: 43 000 000 руб. - основной долг, 546 311 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом, 10 379 руб. 92 коп. - пени, 50 000 руб. - государственная пошлина, как обязательства, обеспеченные залогом имуществом должника в следующем составе:

- здание АЗС с 4 емкостями, 4 колонками, навес, туалет, забор, отстойник, назначение - сервисное, лит. А, общая площадь 18,7 кв.м., адрес (местоположение): Рязанская область, Сасовский район, 418 кв. автодороги Москва-Самара (далее - Здание 1), включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но не ограничиваясь: холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном здании, условный номер 62-62-11/018/2006-158, в сумме 7 450 000 руб.

- земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 3 600 кв.м., функционально обеспечивающий закладываемое здание, адрес (местоположение): Рязанская область, Сасовский район, 418 кв. автодороги Москва-Самара (далее -Участок 1). Кадастровый номер 62:18:1170301:0002, в сумме 500 руб.

- сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, 1-этажный, общая застроенная площадь 5 602 кв.м., в т.ч. здание оператора общей площадью 84.3 кв.м., инв. № 1147, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км. а/д Москва-Самара-Чучково (далее - Здание 2), включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного сооружения и связанные с ним общим назначением, в том числе, но не ограничиваясь: холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном сооружении, условный номер 62-62-14/174/2005-107 в сумме 11 650 000 руб.

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, общая площадь 10 052 кв.м., функционально обеспечивающий закладываемое здание, адрес объекта: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км. а/д Москва-Самара-Чучково (далее - Участок 2). Кадастровый номер 62:12:0020214:0001, в сумме 500 руб.

Временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.04.2014.

25.11.2014 Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - АКБ "Славянский банк"(ЗАО), кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, требования в сумме 31 114 850 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. В обеспечение залога АКБ "Славянский банк", указано на залоговое имущество, которое указано при включении в реестр требований кредиторов должника ОАО КБ "Стройкредит".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Блэкмет" включены требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в сумме 31 114 850 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога недвижимости №3Н-05/2010 от 09.07.2010, №3Н-06/2010 от 09.07.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2014 ООО "Блэкмет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.10.2014.

20.06.2016 конкурсный управляющий открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" обратился в суд с заявлением, в котором просит признать ОАО КБ "Стройкредит" первоначальным (предшествующим) залогодержателем по отношению к ЗАО АКБ "Славянский Банк" на следующий предмет залогового имущества должника:

- здание АЗС с 4 емкостями, 4 колонками, навес, туалет, забор, отстойник, назначение -сервисное, лит. А, общая площадь 18,7 кв.м., адрес (местоположение): Рязанская область, Сасовский район, 418 кв. автодороги Москва-Самара, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но не ограничиваясь: холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном здании, условный номер № 62-62-11/018/2006-158;

- земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 3 600 кв.м., функционально обеспечивающий закладываемое здание, адрес (местоположение): Рязанская область, Сасовский район, 418 кв. автодороги Москва-Самара; кадастровый номер 62:18:1170301:0002;

- сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, 1 - этажный, общая застроенная площадь 5 602 кв.м., в т.ч. здание оператора общей площадью 84,3 кв.м., инв. № 1147, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км. а/д Москва-Самара-Чучково, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного сооружения и связанные с ним общим назначением, в том числе, но не ограничиваясь: холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном сооружении, условный номер № 62-62-14/174/2005-107;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, общая площадь 10 052 кв.м., функционально обеспечивающий закладываемое здание, адрес объекта: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км. а/д Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер № 62:12:0020214:0001.

Также просит определить преимущественное право ОАО КБ "Стройкредит" перед АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) как первоначального залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника ООО "Блэкмет":

- здание АЗС с 4 емкостями, 4 колонками, навес, туалет, забор, отстойник, назначение -сервисное, лиг. А, общая площадь 18,7 кв.м., адрес (местоположение): Рязанская область, Сасовский район, 418 кв. автодороги Москва-Самара, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но не ограничиваясь: холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном здании, условный номер № 62-62-11/018/2006-158;

- земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 3 600 кв.м., функционально обеспечивающий закладываемое здание, адрес (местоположение): Рязанская область, Сасовский район, 418 кв. автодороги Москва-Самара; кадастровый номер 62:18:1 170301:0002;

- сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, 1 - этажный, общая застроенная площадь 5 602 кв.м., в т.ч. здание оператора общей площадью 84,3 кв.м., инв. № 1147, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км. а/д Москва-Самара-Чучково, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного сооружениям связанные с ним общим назначением, в том числе, но не ограничиваясь: холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном сооружении, условный номер № 62-62-14/174/2005-107;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, общая площадь 10 052 кв.м., функционально обеспечивающий закладываемое здание, адрес объекта: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км. а/д Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер № 62:12:0020214:0001.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2016 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" о признании его первоначальным (предшествующим) залогодержателем по отношению к закрытому акционерному обществу АКБ "Славянский Банк" на предметы залогового имущества должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО КБ "Стройкредит" подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела № А54-5704/2013 Арбитражным судом Рязанской области не давалась оценка сделкам, по передаче спорных предметов залога ОАО КБ «Стройкредит», следовательно вывод суда не является преюдицией (при рассмотрении дела была дана оценка не обстоятельствам дела, а норме права, подтверждающей обоснованность требования ЗАО АКБ «Славянский Банк» о восстановлении права залогового требования).

ЗАО АКБ «Славянский Банк» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судом области установлено, что АКБ "Славянский Банк"(ЗАО) и ОАО КБ "Стройкредит" являются конкурсными кредиторами ООО "Блэкмет". Требования кредиторов АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ОАО КБ "Стройкредит", заявлены в срок и включены в реестр требований кредиторов должника на основании кредитных договоров. В обеспечение кредитных договоров были заключены договоры залога. В обеспечение кредитов АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ОАО КБ "Стройкредит" должником в залог было передано одно и тоже, принадлежащее должнику на праве собственности имущество. В связи с чем требования АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ОАО КБ "Стройкредит" включены в реестр требований кредиторов ООО "Блэкмет", как обеспеченные залогом имущества должника.

ОАО КБ "Стройкредит", указал на то, что требования АКБ "Славянский Банк"(ЗАО), являются восстановленными, и данный вопрос разрешался Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела А54-5704/2013. Но при этом, в данном деле, как полагает ОАО КБ "Стройкредит", не исследовался вопрос добросовестности залогодержателей, который является ключевым при разрешении вопроса очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, ОАО КБ "Стройкредит", обратился в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве залогодателя - ООО "Блэкмет" с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, а также жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А54-5704/2013 оставлено в силе решение арбитражного суда Рязанской области по делу А54-5704/2013 от 12.01.2015 года.

В данном решении суд установил: признать (восстановить) за Акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитного договора № 06-юл от 09.07.2010: по договору залога недвижимости №ЗН-05/10 от 09.07.2010 на следующее недвижимое имущество:

- сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, общая площадь 5602 кв.м, в т.ч. здание оператора обшей площадью 84,3 кв.м., инвентарный номер 1147, лит. А, (одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км. автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107,

- земельный участок, назначение - земли промышленности, разрешенное использование -для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 10052 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, |кадастровый номер 62:12:0020214:0001.

Признать (восстановить) за Акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитного договора № 06-юл/2010 от 09.07.2010 по договору залога недвижимости №ЗН-06/2010 от 09.07.2010 на следующее недвижимое имущество:

- здание АЗС с 4 емкостями, 4 колонками, навесом, туалетом, забором, назначение -сервисное, площадью 18,7 кв.м., инв. номер 26, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер: 62-62-11/018/2006-158;

- земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер 62:18:1170301:0002.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что залог в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) возник 03.09.2010 и 02.09.2010 (момент государственной регистрации договоров от ипотеке от № ЗН-05/2010 и № ЗН- 06/2010), а залог в пользу ОАО КБ "Стройкредит" возник 06.02.2011 в момент государственной регистрации договоров об ипотеке об 30.01.2012 № 2035/КУ-01 и № 2035/КУ-02).

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что залог в пользу ОАО КБ "Стройкредит" является последующим по отношению к залогу в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Исходя из существа данных понятий (признание права, восстановление права) следует, что право залога АКБ "Славянский банк" (ЗАО) восстановлено на первоначальных условиях без каких-либо изъятий, то есть на условиях, изложенных в договоре об ипотеке от 09.07.2010 № ЗН-05/2010 и № ЗН-06/2010, включая государственную регистрацию залога от 03.09.2010 и 02.09.2010.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты принадлежащего кредитору права, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, указанный способ защиты представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-5704/2013 от 12.01.2015 г. и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А54-5704/2013 от 06.04.2015 г. установлено, что залог в пользу ОАО КБ "Стройкредит" является последующим по отношению к залогу в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты по делу А54-5704/2013 не имеют преюдициального значения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку судебными актами по делу № А54-5704/2013 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему обособленному спору, вышеуказанные судебные акты имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А54-5704/2013 от 06.04.2015 был сделан вывод о том, что залог в пользу ОАО КБ "Стройкредит" является последующим по отношению к залогу в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Постановление апелляционной инстанции не было оспорено в суде кассационной инстанции, и вступило в законную силу с момента принятия.

При таких обстоятельствах, данный факт не подлежит доказыванию и считается установленным.

Довод заявителя жалобы о добросовестности своих действий при заключении договоров залога № 2035/КУ-01 и № 2035/КУ-02 от 30.01.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2014 по делу №А54-5704/2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о наличии у истца, материально-правовых оснований залога на спорное имущество, а также решения вопроса о предшествующем и последующем залогодержателе спорного имущества.

Следовательно, в судебном разбирательстве при новом рассмотрении по делу №А54-5704/2013, при рассмотрения вопроса о наличии у истца материально-правовых оснований залога на спорное имущество, а также при решении вопроса о предшествующем и последующем залогодержателе спорного имущества, располагая информацией, о наличии открытого конкурсного производства, в отношении ООО "Блэкмет", о наличии требований АКБ "Славянский банк" (ЗАО), как обеспеченных залогом имущества должника, ОАО КБ "Стройкредит" не лишен был возможности представить дополнительные аргументы в подтверждение своей позиции, а также и заявить доводы о добросовестности залогодержателей.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2016 по делу № А54-1840/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова