Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Щекинский линолеум» (Тульская область, Щекинский район, поселок Первомайский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.07.2016), ФИО2 (доверенность от 27.07.2016) и от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (Тульская область, город Щекино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.12.2016 № 03-21/32708), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2016 по делу № А68-5374/2016 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Щекинский линолеум» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.02.2016 № 1-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Авеста», обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Химпром» и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» в размере 8 721 745 рублей, 688 877 рублей и 915 246 рублей соответственно, а также штрафа в сумме 1 830 411 рублей и пени в сумме 1 143 264 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 12 – 36).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2016требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 25.02.2016 № 1-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 9 410 622 рублей, пени по НДС в размере 1 126 696 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 787 380 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С инспекции в пользу ООО «Щекинский линолеум» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

ООО «Щекинский линолеум» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 20, л. д. 11 – 48).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме (т. 20, л. д. 55 – 67).

Налоговый орган указал на то, чтос учетом установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств отсутствия у ООО «Авеста» и ООО «Инвест-Химпром» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия денежных средств, персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, а также в связи с отсутствием факта приобретения товаров, «поставленных» в последующем ООО «Щекинский линолеум», с учетом установленного экспертизой факта подписания счетов-фактур от имени данного контрагента неустановленным лицом, налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделки, связанной с приобретением товара у ООО «Авеста» и ООО «Инвест-Химпром», формальности документооборота между обществом иего контрагентом, использовании данных организаций в качестве формальных поставщиков товаров и направленности действий общества на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.Полагает, чтоООО «Щекинский линолеум» действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая сделки в значительном объеме и перечисляя крупные денежные средства контрагенту, не выясняя сведений о нем и его положении на хозяйственном рынке, а также о его добросовестности как налогоплательщика. По мнению инспекции,было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу товаров (работ, услуг) другому лицу, а исключительно на создание формального документооборота и дальнейшего обналичивания денежных средств и приобретения валюты.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 20, л. д. 85 – 97).

Отметило, чтоналогоплательщик представил не только доказательства реальной деятельности спорных контрагентов, но и доказательства поступления товаров на склад ООО «Щекинский линолеум» именно от ООО «Авеста» и ООО «Инвест-Химпром»;приобретенные обществом товары были использованы в производстве линолеума, что не оспаривается налоговым органом и подтверждает деловую цель совершенных операций. Общество указало на то, чтоналогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, получены необходимые документы, предпринятывсе необходимые и зависящие от него действия для того, чтобы убедиться в правоспособности ООО «Авеста»и ООО «Инвест-Химпром» перед заключением договоров; у налогоплательщика не было поводов для сомнений в отношении надлежащегопоставщика в период действия договоров, поскольку товары поступали на склад своевременно и в полном объеме, вместе с товарами поступали установленные договором товаросопроводительные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ПредставителиООО «Щекинский линолеум»не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,на основании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 30.03.2015 № 3 в отношении ООО «Щекинский линолеум» была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2012 – 2014 годы в общей сумме 10 325 868 рублей, о чем составлен акт проверки от 15.01.2016 № 1-В.

Налогоплательщиком были представлены возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, уполномоченным лицом Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области вынесено решение от 25.02.2016 № 1-В о привлечении ООО «Щекинский линолеум» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 10 325 868 рублей, пеня по НДС в сумме 1 143 264 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 830 411 рублей (т. 1, л. д. 37 – 177; т. 2, л. д. 1 – 21).

Основанием для доначисления указанных сумм НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Авеста» (ИНН <***>), ООО «Инвест-Химпром» (ИНН <***>) и ООО «Триумф» (ИНН <***>).

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (т. 2, л. д. 42 – 64).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 06.06.2016 № 07-15/08827 апелляционная жалоба ООО «Щекинский линолеум» на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 25.02.2016 № 1-В оставлена без удовлетворения (т. 3, л. д. 1 – 32).

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя,ООО «Щекинский линолеум» обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения требований) (т. 1, л. д. 12 – 36).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Из оспариваемого решения следует, чтоинспекцией по результатам выездной налоговой проверки был сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества ООО «Авеста» (ИНН <***>), ООО «Инвест-Химпром» (ИНН <***>) и ООО «Триумф» (ИНН <***>), в общей сумме 10 325 868 рублей.

ООО «Авеста» (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, между ООО «Щекинский линолеум» (покупатель) и ООО «Авеста» (поставщик) заключен договор поставки от 28.05.2013 № 2805 со спецификациями, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять товар и уплатить за него определенную договором цену, указанную в спецификациях.

Продавец обязуется передать покупателю товар по комплектации в упаковке (таре), обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении. Товар должен быть укомплектован: сертификатом соответствия, товарно-сопроводительной документацией: транспортной накладной, товарной накладной, счетом-фактурой (пункт 2 договора).

Поставка товара осуществляется продавцом и за его счет до склада покупателя. Датой поставки является дата передачи товара от продавца покупателю и подписания им накладной о приемке товара. Во исполнение условий Договора ООО «Авеста» в адрес заявителя была поставлена продукция (теснильные валы, пленка ПВХ) на общую сумму 57 175 947 рублей, в том числе НДС – 8 721 745 рублей.

Суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Авеста», в общей сумме 8 721 745 рублей общество отразило в книге покупок за спорный период.

Полученная продукция в установленном порядке оприходована обществом. Оплата за продукцию осуществлена обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Авеста».

Факт наличия приобретенной обществом у ООО «Авеста» продукции налоговой инспекцией не оспаривается.

Договор и счета-фактуры со стороны ООО «Авеста» подписаны от имени руководителя организации Пак Ж.В.

В результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий по проверке правомерности вычетов, заявленных обществом, налоговым органом было установлено, что ООО «Авеста» зарегистрировано 11.03.2011. В период с 11.03.2011 по 12.11.2014 ООО «Авеста» было зарегистрировано по адресу: 690048, <...> Владивостоку, дом 37А; с 13.11.2014 по настоящее время – по адресу: 392028, Тамбовская область, улица Весенняя.

Учредителем ООО «Авеста» в период с 11.03.2011 по 26.06.2014 являлся ФИО4, за период с 27.06.2014 по настоящее время – ФИО5.

При этом ФИО4 являлся учредителем в 15 организациях и руководителем в 26 организациях.

Руководителями ООО «Авеста» являлись: за период с 11.03.2011 по 06.11.2011 – ФИО4; за период с 07.11.2011 по 12.03.2013 – ФИО6; за период с 13.03.2011 по 26.06.2014 – ФИО7 (с ноября 2014 года – ФИО8); за период с 27.06.2014 по настоящее время – ФИО5.

ФИО7 является учредителем в 9 организациях и руководителем в 12 организациях.

Основным видом деятельности ООО «Авеста» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. У общества зарегистрировано 64 дополнительных вида деятельности.

Доход от данной организации в 2012 году получало 2 человека (ФИО6, ФИО9), в 2013 – 2014 годах доход никто не получал.

Имущество у ООО «Авеста» отсутствует. 18.04.2014 за ООО «Авеста» были зарегистрированы автомобили Мицубиси Фусо Супер Грейт М134АТ125 и Тайота Дюна Х254КТ125. С учета данные автомобили сняты 17.06.2014.

По данным Федеральных информационных ресурсов (ресурс «Таможня-Ф») ООО «Авеста» не является участником внешнеэкономической деятельности.

В 2014 году Пак Ж.В. была допрошена государственным налоговым инспектором ИФНС России по Первомайскому району города Владивостока ФИО10 (протокол допроса от 29.05.2014 № 16), которая указала, что руководителем ООО «Авеста» она не является, данная организация ей не знакома. Никакие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Авеста», она не подписывала. Не подписывала и не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. Никого не уполномочивала. Какой-либо доход от выполнения должностных обязанностей в качестве руководителя, главного бухгалтера не получала.

По адресу: <...> Владивостоку, дом 37А располагается жилой дом. Собственником квартиры является ФИО11.

По требованию налоговой инспекции ООО «Авеста» документы по взаимоотношениям с ООО «Щекинский линолеум» не представлены.

Последняя отчетность организацией представлена 28.07.2014 (налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года).

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Авеста», представленная в налоговый орган, свидетельствует об исчислении налогов в минимальном размере.

По мнению налоговой инспекции, отсутствие на балансе основных средств, ресурсов, отсутствие местонахождения по адресу регистрации, отрицание Пак Ж.В. взаимоотношений с ООО «Авеста», опровергает реальность операций по реализации ТМЦ организацией ООО «Авеста» в адрес покупателя ООО «Щекинский линолеум».

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение получения ТМЦ от контрагента ООО «Авеста», содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о формальности документооборота.

Товарные накладные, представленные ООО «Щекинский линолеум», оформлены ненадлежащим образом – не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения унифицированных форм учетной первичной документации № ТОРГ-12, содержат недостоверные сведения и противоречия, что свидетельствует о создании формального документооборота, следовательно, документы содержат недостаточно сведений для того, чтобы убедиться в реальности приобретения товара, что исключает возможность их использования в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету в целях налогообложения.

Кроме того налоговой инспекцией в ходе проверки был сделан вывод о том, что, поскольку налогоплательщик не представил к проверке документы, подтверждающие факт транспортировки товарно-материальных ценностей по маршруту город Владивосток – город Подольск, то транспортировка ТМЦ от контрагента ООО «Авеста» в адрес ООО «Щекинский линолеум» по данному маршруту не подтверждена.

В качестве документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ по договору от 28.05.2013 № 2805 от поставщика ООО «Авеста» в адрес покупателя ООО «Щекинский линолеум», налогоплательщиком представлены транспортные накладные. Путевые листы, доверенности на перевозку груза налогоплательщиком не представлены.

В транспортных накладных в качестве места погрузки указан адрес: <...>. Как установлено инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, по данному адресу находятся ОАО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и ООО «ГЭК «Бастион». Данные организации отрицают наличие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Авеста», а также с фирмой-перевозчиком ООО «ИК «Развитие», указанной в товарных накладных.

Инспекцией также установлено, что ООО «ИК «Развитие» (ИНН <***>) в периоде 2013 – 2014 годы не имело трудовых ресурсов, зарегистрированного имущества и транспортных средств.

Согласно сведениям, полученным из АИС ФНС России, ООО «ИК «Развитие» включено в информационный ресурс «Риски» по следующим критериям: непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, массовый руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Основной вид деятельности ООО «ИК«Развитие» – деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием не соответствует хозяйственным операциям, отраженным в транспортных накладных.

ООО «ИК «Развитие» не представило в налоговый орган документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Авеста».

На расчетный счет ООО «ИК «Развитие» не поступали денежные средства за оказанные транспортно-экспедиционные услуги от ООО «Авеста».

На основании изложенного, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что транспортные накладные, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и противоречия, что свидетельствует о создании формального документооборота. ООО «ИК «Развитие» не могло выступать в качестве перевозчика (по поручению ООО «Авеста» ИНН <***>) по маршруту город Подольск – поселок Первомайский, осуществляя транспортировку ТМЦ в адрес ООО «Щекинский линолеум», как это заявлено в транспортных накладных.

В представленных транспортных накладных не заполнена часть разделов. При сопоставлении (анализе) данных транспортных накладных и выписки журнала ввоза-вывоза выявлено несоответствие, так в транспортной накладной от 15.10.2013 в разделе № 11 «Транспортное средство» указано марка – «VOLVO», регистрационный номер <***>, в тоже время в выписке журнала ввоза-вывоза указано, что 15.10.2013 на территорию ООО «Щекинский линолеум» от контрагента ООО «Авеста» поступил груз на автомобиле марки «RENO» с государственным номером <***>.

Также было установлено несоответствие даты прибытия груза и даты въезда на территорию ООО «Щекинский линолеум» (от 19.06.2013 № 2073, от 28.10.2013 № 2738, от 28.10.2013 № 2724, от 29.01.2014 № 241, от 07.05.2014 № 519), а в транспортных накладных (от 02.07.2013, от 25.09.2013, от 12.11.2013, от 03.12.2013, от 26.12.2013, от 15.01.2014, от 24.02.2014, от 24.02.2014, от 25.03.2014, от 13.05.2014, от 21.05.2014) указаны автомобили с государственными регистрационными номерами (Х462РХ, Н794ТЕ190, Е559РХ197), которые по данным Федеральных информационных ресурсов Системы межведомственного электронного взаимодействия ресурса с ГИБДД относятся к типу легковых автомобилей категории «В».

В связи с изложенным налоговой инспекцией был сделан вывод о том, что транспортные накладные были оформлены ненадлежащим образом – не заполнены обязательные реквизиты, содержат недостоверные сведения и противоречия, что свидетельствуют о создании формального документооборота, а документы содержат недостаточно сведений для того, чтобы убедится в реальности приобретения и транспортировки товара, что также исключает возможность использования этих документов, в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение, транспортировку товара и принятие его к учету в целях налогообложения.

В качестве документов, подтверждающих поставку товарно-материальных ценностей на территорию ООО «Щекинский линолеум» от контрагента ООО «Авеста», обществом представлена только копия выписки из журнала ввоза-вывоза ООО ЧОП «Азот-охрана» (от 07.10.2015 № 153), подписанная руководителем ООО ЧОП «Азот-охрана» ФИО12, в то время как, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО ЧОО «Азот-охрана» с 06.03.2013 по настоящее время является ФИО13

Контрагент общества ООО ЧОП «Азот-охрана» зарегистрировано ежемесячно в книгах покупок и оборотно-сальдовых ведомостях по б/счету «60» «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Щекинский линолеум» только с ноября 2013 года по декабрь 2014 года с фиксированной суммой поставки услуг 18 928 рублей, в то время как в копии выписки журнала ввоза-вывоза ООО ЧОП «Азот-охрана» по контрагенту ООО «Авеста» указаны даты въезда, предшествующие ноябрю 2013 года (06.07.2013, 30.07.2013, 16.08.2013, 25.09.2013, 15.10.2013). При этом общество не представило в ходе проверки договор с организацией, осуществляющей контроль за въездом (выездом) на территорию ООО «Щекинский линолеум», пропуски для въезда на территорию с указанием номера, марки и принадлежности автотранспорта, письма к договорам поставки для проезда автомобилей на территорию ООО «Щекинский линолеум», список физических лиц для прохождения на территорию ООО «Щекинский линолеум» и другие документы, подтверждающие ввоз на территорию ТМЦ от контрагента ООО «Авеста».

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Авеста» налоговая инспекция пришла к выводам о том, что: расчетный счет ООО «Авеста» использовался для перераспределения денежных средств между фирмами однодневками; по расчетному счету не проходили таможенные платежи; выявлено несоответствие приобретаемых и реализуемых товарно-материальных ценностей; с расчетного счета ООО «Авеста» не списывались денежные средства за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в адрес контрагента ООО «ИК «Развитие»; заработная плата, отчисления от заработной платы за 2013 – 2014 годы не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии персонала, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности; отсутствие платежей за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, аренду транспортных средств (так как в собственности отсутствуют транспортные средства), расходов на горюче-смазочные материалы.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, в совокупности свидетельствуют об отсутствии ведения ООО «Авеста» реальной хозяйственной деятельности.

Согласно заключению эксперта от 05.11.2015 № 143, подписи от имени Пак Ж.В. выполнены не ФИО7, а другими лицами с подражанием подписям Пак Ж.В.

ООО «Инвест-Химпром» (ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвест-Химпром» (поставщик) в лице директора ФИО14 и ООО «Щекинский линолеум» (покупатель) в лице генерального директора ФИО15 заключен договор поставки от 12.07.2011 № 062-11, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, а покупатель – принять и оплатить товар.

По условиям пункта 8.2 договора от 12.07.2011 № 062-11 поставка товара покупателю может быть осуществлена транспортом поставщика или транспортом перевозчика за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 2 приложения к договору в стоимость продукции включена стоимость доставки продукции до города Щекино Тульской области.

Материалами проверки установлено, что ООО «Инвест-Химпром» зарегистрировано 29.06.2010. С 29.06.2010 по 06.08.2012 состояло на учете по адресу: 400119, <...>.

Учредителями ООО «Инвест-Химпром» являлись: с 29.06.2010 по 31.01.2011 – ФИО16; с 01.02.2011 по 31.07.2012 – ФИО16 и ФИО17; с 01.08.2012 – ФИО18

Директором ООО «Инвест-Химпром» в период с 18.01.2011 по 31.07.2012 (в период совершения спорной сделки) являлась ФИО19

Адрес регистрации организации является адресом массовой регистрации.

Лица, числящиеся учредителями контрагента, являются «массовыми». Так, согласно сведениям информационных ресурсов ФНС России ФИО16 является учредителем в 6, а руководителем в 4 организациях; ФИО20 выступает учредителем в 4 организациях. При этом учредители и руководитель контрагента в период совершения спорной сделки не получали доход в ООО «Инвест-Химпром».

Для дачи показаний в налоговый орган руководитель контрагента ФИО19 не явилась, то есть лицо, значащееся в проверяемом периоде руководителем спорного контрагента, не доступно для налогового контроля.

Согласно заключению эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 05.11.2015 № 143 подписи от имени ФИО19, изображения которых расположены в представленных обществом документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных), выполнены не ФИО19, а другими лицами с подражанием подписям ФИО19 Изложенное свидетельствует, что указанные документы, предъявленные от имени ООО «Инвест-Химпром», подписаны неустановленными лицами, значит, содержат недостоверные (фиктивные) сведения и не могут являться первичными документами, подтверждающими право общества на заявление вычета по НДС.

Из материалов проверки следует, что у ООО «Инвест-Химпром» отсутствовали материальные, трудовые ресурсы и прочие активы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со сведениями из АИС ФНС России ООО «Инвест-Химпром» включено в информационный ресурс «Риски» по следующим критериям: массовый адрес регистрации, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, массовый учредитель, массовый руководитель, отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов в банках с 23.07.2012.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Инвест-Химпром», представленная в налоговый орган, свидетельствует об исчислении налогов в минимальном размере, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года, то есть после совершения спорной сделки отчетность не представлялась.

ООО «Инвест-Химпром» не представило в налоговый орган документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Щекинский линолеум».

Открытый ООО «Инвест-Химпром» расчетный счет № <***> в ОАО «Сбербанк России» закрыт 23.07.2012, расчетный счет № <***> в ПАО КБ «РусЮгБанк» закрыт 06.07.2012, то есть расчетные счета закрыты контрагентом сразу после совершения спорной сделки с ООО «Щекинский линолеум».

По расчетному счету ООО «Инвест-Химпром», открытому в ОАО «РусЮгБанк», не проходили расчеты с контрагентами, на расчетный счет поступали денежные средства исключительно с расчетного счета № <***>, открытого ООО «Инвест-Химпром» в ОАО «Сбербанк России», с назначением платежа «перечисление денежных средств для расчетов с контрагентами». С расчетного счета, открытого в ОАО «РусЮгБанк», списывались денежные средства исключительно для покупки валюты, сумма списания составила 23 760 тыс. рублей.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Инвест-Химпром», открытому в ОАО «Сбербанк России», установлено несоответствие приобретаемых и реализуемых товарно-материальных ценностей. Согласно сведениям, полученным из АИС ФНС России по ЦОД, почти все контрагенты ООО «Инвест-Химпром» являлись фирмами-однодневками, не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, имели массового учредителя и руководителя, не владели имуществом и транспортными средствами, не имели трудовых ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

По расчетному счету отсутствуют платежи за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, аренду транспортных средств (так как в собственности отсутствуют транспортные средства), расходов на горюче-смазочные материалы.

Указанное свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности. С расчетного счета ООО «Инвест-Химпром» не списывались денежные средства за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, в то же время списаны денежные средства в сумме 6 885 тыс. рублей с назначением платежа «выдача наличных денежных средств через кассу банка», 2 325 тыс. рублей с назначением платежа «покупка валюты».

На основании изложенного налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Инвест-Химпром» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, при этом было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу товаров (работ, услуг) другому лицу, а исключительно на создание формального документооборота.

Представленные ООО «Щекинский линолеум» товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, поскольку не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения унифицированных форм учетной первичной документации № ТОРГ-12. Кроме того они содержат недостоверные сведения и противоречия: в качестве главного бухгалтера и лиц, отпустивших товар, указаны лица, не получавшие в спорном периоде доход у ООО «Инвест-Химпром».

ООО «Щекинский линолеум» не представило к проверке документы, подтверждающие факт транспортировки товара по маршруту город Волгоград –поселок Первомайский Щекинского района Тульской области.

В качестве документов, подтверждающих поставку товарно-материальных ценностей на территорию ООО «Щекинский линолеум» от контрагента ООО «Инвест-Химпром», налогоплательщиком представлена только копия выписки из журнала ввоза-вывоза ООО ЧОП «Азот-охрана», подписанная руководителем ООО ЧОП «Азот-охрана» ФИО12, в то время, как согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО ЧОП «Азот-охрана» с 06.03.2013 по настоящее время является ФИО13

Контрагент общества ООО ЧОО «Азот-охрана» зарегистрировано ежемесячно в книгах покупок и оборотно-сальдовых ведомостях по б/счету «60» «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Щекинский линолеум» только с ноября 2013 года по декабрь 2014 года с фиксированной суммой поставки услуг 18 928 рублей, в то время как в копии выписки журнала ввоза-вывоза ООО ЧОО «Азот-охрана» по контрагенту ООО «Инвест-Химпром» указаны даты, въезда, предшествующие ноябрю 2013 года (19.12.2011, 24.12.2011, 27.12.2011 и др.). Общество не представило к проверке договор с организацией, осуществляющей контроль за въездом (выездом) на территорию ООО «Щекинский-линолеум», пропуски для въезда на территорию с указанием номера, марки и принадлежности автотранспорта, письма к договорам поставки для проезда автомобилей на территорию ООО «Щекинский линолеум», список физических лиц для прохождения на территорию ООО «Щекинский линолеум» и другие документы, подтверждающие ввоз на территорию ТМЦ контрагента ООО «Инвест-Химпром».

В копии выписки журнала ввоза-вывоза отсутствует следующая информация: время въезда, время выезда, данные перевозчика, наименование ввозимого, груза, количество товарно-материальных ценностей, государственные регистрационные номера прицепов, реквизиты путевого листа, ФИО водителя, данные водительского удостоверения, данные лица, ответственного за груз. Инспекцией при сопоставлении данных товарных накладных и копии выписки журнала ввоза-вывоза выявлено несоответствие даты въезда на территорию ООО «Щекинский линолеум» и даты прибытия груза, так в выписке журнала ввоза-вывоза по товарной накладной от 25.01.2012 № 29. В копии выписки журнала ввоза-вывоза указаны государственные регистрационные номера автомобилей (Р08625АК, АО870Ах, А08731АК), сведения о которых согласно сведениям ФИР «Ресурс» «Система межведомственного электронного взаимодействия с ГИБДД» в базе данных ГИБДД отсутствуют; также в журнале, указаны государственные регистрационные номера автомобилей (С840ЕМ34, А087АХ), которые относятся к легковым автомобилям категории «В» и имеют следующие марки ВА3211440 и NISSAN, что не соответствует данным, отраженным в выписке журнала ввоза-вывоза.

По мнению инспекции, данные обстоятельства опровергают реальность транспортировки товара в адрес ООО «Щекинский линолеум».

Налоговая инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что обществом в подтверждение права на вычет по НДС представлены недостоверные (фиктивные) документы, оформленные фактически от имени ООО «Инвест-Химпром», не имеющего материальных и трудовых ресурсов, должностные лица которого недоступны для налогового контроля, при этом подписи на представленных обществом документах должностным лицам указанного контрагента не принадлежат, а выполнены иными неустановленными лицами, в том числе с попыткой подражания их подписям.

ООО «Триумф» (ИНН <***>).

Согласно материалам проверки между ООО «Триумф» (поставщик) в лице генерального директора ФИО21 и ООО «Щекинский линолеум» (покупатель) в лице генерального директора ФИО15 заключен договор поставки от 20.07.2011 № 1001/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 2 договора от 20.07.2011 № 1001/1 порядок поставки товара определяется в спецификации. Транспортные расходы по доставке товара включены в стоимость товара. Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю.

Разделом 3 договора предусмотрено, что поставщик обязан произвести поставку товара в соответствии с договором и соответствующими спецификациями к нему; обеспечить надлежащую и надежную упаковку и маркировку поставляемого товара с целью обеспечения сохранности при перевозке и хранении.

В силу раздела 4 договора от 20.07.2011 № 1001/1 приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке и сроки, установленные Инструкциями Госарбитража при СМ СССР «О приемке продукции по качеству» от 25.04.1966 № П-7, «О приемке продукции по количеству» от 15.06.1965 № П-6 в последних редакциях.

Разделом 5 договора предусмотрено, что общая стоимость товара указывается в спецификациях к договору. Оплата за товары: 100 % предоплата. Покупатель производит оплату за поставляемые товары на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств. Согласно пункту 2 спецификации к договору от 20.07.2011 №1001/1 способ доставки – автотранспорт поставщика.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Триумф» согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано 02.07.2007 по адресу: 125080, <...>. Учредителем ООО «Триумф» числится ФИО22, являющийся «массовым» учредителем (в 14 организациях) и руководителем (в 33 организациях). Руководителем ООО «Триумф» числится ФИО21, являющийся «массовым» учредителем (в 11 организациях) и руководителем (в 35 организациях). Лица, числящиеся учредителем и руководителем контрагента, в период совершения спорной сделки не получали доход в ООО «Триумф».

Для дачи показаний в налоговый орган руководитель контрагента ФИО21 не явился, то есть лицо, значащееся в проверяемом периоде руководителем спорного контрагента, не доступно для налогового контроля.

Согласно заключению эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 05.11.2015 № 143 подписи от имени ФИО21, изображения которых расположены в представленных обществом документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных), выполнены не ФИО21, а другими лицами.

Изложенное свидетельствует, что указанные документы, предъявленные от имени ООО «Триумф», подписаны неустановленными лицами, значит, содержат недостоверные (фиктивные) сведения.

Так как в подтверждение осуществления сделок с ООО «Триумф» общество представило документы (счета-фактуры, договор, товарные накладные), в которых указано, что именно руководитель контрагента подписал данные документы, и в то же время заключением экспертизы установлено, что подписи выполнены не руководителем контрагента, а другим неустановленным лицом, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что лицо, подписавшее документы, не имело доверенности на совершение этих действий, а пыталось создать впечатление о личном участии ФИО21 в договорных отношениях с ООО «Щекинский линолеум». В связи с этим представленные ООО «Щекинский линолеум» документы не соответствуют требованиям Федеральных законов № 129-ФЗ, № 402-ФЗ, являются недостоверными (фиктивными) и не могут являться первичными документами, подтверждающими право общества на заявление вычета по НДС. Выездной проверкой установлено, что у ООО «Триумф» отсутствовали материальные, трудовые ресурсы и прочие активы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям, полученным из АИС ФНС России, ООО «Триумф» включено в информационный ресурс «Риски» по следующим критериям: массовый адрес регистрации, непредставление бухгалтерской отчетности, представление «нулевой» налоговой отчетности, массовый учредитель, массовый руководитель, отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов в банках с 08.10.2013; неисполнение требований о представлении документов.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Триумф», представленная в налоговый орган, свидетельствует об исчислении налогов в минимальном размере, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года.

ООО «Триумф» не представило в налоговый орган документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Щекинский линолеум».

Открытый ООО «Триумф» расчетный счет № <***> в ПАО «ВТБ-24» был закрыт 08.10.2013, то есть сразу после совершения спорной сделки с ООО «Щекинский линолеум».

Из анализа выписки по расчетному счету следует, что отсутствуют платежи за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, аренду транспортных средств (так как в собственности отсутствуют транспортные средства), расходов на горюче-смазочные материалы. С расчетного счета ООО «Триумф» не списывались денежные средства в адрес поставщиков за диоктилфталат и стеарат кадмия, за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, не перечислялась заработная плата, в то же время с расчетного счета ООО «Триумф» выдано наличными ФИО21 15 677 тыс. рублей.

Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии ведения ООО «Триумф» реальной хозяйственной деятельности.

Общество в ходе проверки по контрагенту ООО «Триумф» представило только договор от 20.07.2011 № 100/1, счета-фактуры и товарные накладные. Иные документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Щекинский линолеум», и документы, подтверждающие качество поставляемой продукции, которые по условиям договора должны были быть в обязательном порядке переданы обществу, последнее в ходе проверки не представило.

ООО «Щекинский линолеум» не представило к проверке документы, подтверждающие факт транспортировки товарно-материальных ценностей (путевые листы, доверенности на перевозку груза, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные) по маршруту город Москва – поселок Первомайский Тульской области.

В качестве документов, подтверждающих поставку товарно-материальных ценностей на территорию ООО «Щекинский линолеум» от контрагента ООО «Триумф», обществом представлена только копия выписки из журнала ввоза-вывоза ООО ЧОО «Азот-охрана», подписанная руководителем ООО ЧОО «Азот-охрана» ФИО12, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО ЧОО «Азот-охрана» с 06.03.2013 по настоящее время является ФИО13

Кроме того контрагент общества ООО ЧОО «Азот-охрана» зарегистрирован ежемесячно в книгах покупок и оборотно-сальдовых ведомостях по б/счету «60» «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Щекинский линолеум» только с ноября 2013 года по декабрь 2014 года с фиксированной суммой поставки услуг 18 928 рублей, в то время как в копии выписки журнала ввоза-вывоза ООО ЧОО «Азот-охрана» по контрагенту ООО «Триумф» указаны даты въезда, предшествующие ноябрю 2013 года (23.02.2012, 30.03.2012). Общество не представило к проверке договор с организацией, осуществляющей контроль за въездом (выездом) на территорию ООО «Щекинский линолеум», пропуски для въезда на территорию с указанием номера, марки и принадлежности автотранспорта, письма к договорам поставки для проезда автомобилей на территорию ООО «Щекинский линолеум», список физических лиц для прохождения на территорию ООО «Щекинский линолеум» и другие документы, подтверждающие ввоз на территорию ТМЦ от контрагента ООО «Триумф».

В копии выписки журнала ввоза-вывоза отсутствует следующая информация: время въезда, время выезда, данные перевозчика, наименование ввозимого груза, количество товарно-материальных ценностей, государственные регистрационные номера прицепов, реквизиты путевого листа, ФИО водителя, данные водительского удостоверения, данные лица, ответственного за груз.

В копии выписки журнала ввоза-вывоза отсутствуют данные о ввозе ТМЦ от контрагента ООО «Триумф» по части товарных накладных.

Таким образом, выписка из журнала ввоза-вывоза, представленная налогоплательщиком для подтверждения доставки ТМЦ от поставщика ООО «Триумф», не подтверждает факт поставки товара.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в подтверждение права на вычет по НДС представлены недостоверные (фиктивные) документы, оформленные фактически от имени ООО «Триумф», не имеющего материальных и трудовых ресурсов, должностные лица которого недоступны для налогового контроля, при этом и подписи на представленных обществом документах, должностным лицам указанного контрагента не принадлежат, а выполнены иными неустановленными лицами.

В отношении ООО «Авеста» и ООО «Инвест-Химпром» судом установлено, что указанные спорные контрагенты общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах.

Расчеты за поставленный товар осуществлены путем безналичного расчета на расчетные счета обществ, приобретенная продукция налогоплательщикомполучена, оприходована, использована впредпринимательской деятельности, что налоговой инспекцией не оспаривается. Поставки не носили разовый характер. Поставщики не были созданы непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей контрагентов налогоплательщика, которые отрицают свое участие финансово-хозяйственных деятельности указанных организаций и подписания документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из чего, учитывая заинтересованность данных лиц, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц и подписания соответствующих документов от их имени.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры,оформленные ООО «Авеста» и ООО «Инвест-Химпром», соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности общество не могло установить, что спорные счета-фактуры, оформленные в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны ненадлежащими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, в случае, если должностные лица контрагента дают так называемые отказные свидетельские показания – это является недостаточным для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2011 № ВАС-13146/11 указано, что к показаниям таковых свидетелей необходимо относится критически, так как они могут быть заинтересованы в сокрытии сделки.

Кроме того, спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами, инспекцией не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорными контрагентами.

Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО «Авеста» и ООО «Инвест-Химпром», могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентовООО «Авеста» и ООО «Инвест-Химпром», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО «Авеста» и ООО «Инвест-Химпром» основных средств и персонала является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 16.10.2003 № 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств и персонала не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме тогоООО «Авеста» и ООО «Инвест-Химпром» не являлись производителями продукции, а осуществляли деятельность по ее продаже.

Отклоняя доводы налогового органа о том, чтоналогоплательщиком не подтвержден факт поставки в его адрес продукции от ООО «Авеста» и ООО «Инвест-Химпром», поскольку им не представлены путевые листы, доверенности на перевозку грузов, а товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные формы № 1-Т заполнены с нарушениями, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность по заполнению данных документов лежит на поставщике. Кроме того, поскольку общество претендует на вычет сумм налога по операциям приобретения товара, а не по услугам перевозки, следовательно, предоставление товарно-транспортных накладных не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2011 по делу № А54-2971/2009).

Согласно условиям договоров поставки с ООО «Авеста» и ООО «Химпром» обязанность по доставке товаров возлагается на поставщиков.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение реальности поставки в его адрес от поставщика ООО «Авеста» спорной продукции (пленка ПВХ) налогоплательщиком представлены соответствующие сертификаты качества на товар, таможенные декларации, а также документы, подтверждающие доставку товара железнодорожным транспортом из города Владивосток (железнодорожные квитанции).

При этом вторые экземпляры документов (накладные ТОРГ-12 и транспортные накладные, подписанные со стороны налогоплательщика) направлялись в адрес ООО «Авеста» по почте, что подтверждается копиями почтовых реестров, заверенные Почтой России, и выпиской из журнала исходящей корреспонденции.

Судом установлено, что согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Авеста» (т. 12, л. д. 104 – 147) полученные от ООО «Щекинский линолеум» денежные средства за пленку ПВХ перечислялись контрагентам ООО «Авеста» также за пленку (например, 08.07.2013 ООО «Вардис» в сумме 1 293 041 рубля 44 копеек, 09.07.2013 ООО «Вардис» в сумме 395 018 рублей 57 копеек, 12.07.2013 ООО «Фирма СТЕК» в сумме 233 072 рублей 55 копеек и в сумме 380 606 рублей 44 копеек, 15.07.2013 ООО «Фирма СТЕК» в сумме 297 029 рублей 70 копеек, 05.09.2013 ООО «Примлидер» в сумме 532 918 рублей 90 копеек, 05.09.2013 ООО «Роялком» в сумме 2 325 637 рублей 06 копеек и т.д.).

Кроме того по расчетному счету ООО «Авеста» проходят платежи за транспортные услуги, налоговые платежи.

Суд правомерно согласился с доводом налогоплательщика о том, что о реальности деятельности ООО «Авеста» свидетельствуют и выводы суда по делу № А60-42175/2014.

О реальности деятельности ООО «Инвест-Химпром» говорит тот факт, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2012 по делу № А12-9878/2012, ООО «Инвест-Химпром» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности за несвоевременное представление в органы валютного контроля документов, связанных с осуществлением валютных операций по контракту с иностранным контрагентом от 01.09.2010. В данном решении указано, что совершению рассматриваемого административного правонарушения способствовал недостаточный контроль со стороны директора ООО «Инвест-Химпром» Сороки О.К. за соблюдением правил оформления паспортов сделок.

Анализ банковских выписок ООО «Инвест-Химпром» в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «РусЮгБанк» также свидетельствует о реальности деятельности данной организации. При этом, из данных выписок не следует, что поступившие от ООО «Щекинский линолеум» денежные средства обналичивались ООО «Инвест-Химпром».

Из банковских выписок по счетам следует, что денежные средства от ООО «Щекинский линолеум» денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Инвест-Химпром» в ОАО «Сбербанк России». Далее с указанием «оплата контрагентам» денежные средства переводились на расчетный счет в ОАО «РусЮгБанк», а затем с указанием «списание денежных средств для покупки валюты» переводились на валютный счет ООО «Инвест-Химпром» в этом же банке.

При этом выписка по валютному счету в материалах дела отсутствует, налоговым органом не анализировалась.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что поставляемая ООО «Инвест-Химпром» пастообразующая ПВХ смола производится за границей (страна происхождения – Словакия). Для ее приобретения необходима иностранная валюта.

Кроме того перечисленные налоговым органом юридические лица, поименованные как «фирмы-однодневки», через которые ООО «Авеста» и ООО «Инвест-Химпром», по мнению инспекции, обналичивали денежные средства, полученные от налогоплательщика, в спорный период являлись действующими юридическими лицами, в том числе участвующими в судебных процессах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение положенийстатьи 65 и пункта5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииинспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом и его контрагентами ООО «Авеста» и ООО «Инвест-Химпром» лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для налогового вычета.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщикомпредставлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по НДС по сделкам сООО «Авеста» и ООО «Инвест-Химпром», соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемоерешение инспекции в части доначисления НДС в сумме 9 410 622 рублей, начисления пени по НДС в сумме 1 126 696 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 744 349 рублей (по ООО «Авеста») принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно ООО «Триумф» из материалов проверки усматривается, что в соответствии с договором, заключенным между ООО «Щекинский линолеум» (покупатель) и ООО «Триумф» (продавец), последнее поставляло в адрес общества рекламные буклеты и диоктилфталат, стеарат кадмия. При этом из выписки по расчетному счета ООО «Триумф», открытому в ПАО «ВТБ-24», следует, что данные товары обществом в спорный период вообще не закупались.

Более того практически все поступившие на расчетный счет от ООО «Щекинский линолеум» денежные средства сразу снимались наличными ФИО21, числящимся согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Триумф».

Одновременно, как было установлено в ходе проверки, ФИО21 является учредителем в 11 организациях и руководителем в 35 организациях, в том числе ООО «Стройуниверсал», ООО «Домострой». При этом постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу № А68-9897/2009, решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2011 по делу № А68-10455/2010 подтвержден номинальный характер деятельности как самих организаций (ООО «Стройуниверсал», ООО «Домострой»), так и ФИО21 как их руководителя.

Таким образом, с учетом установленных налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельств отсутствия у ООО «Триумф» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия денежных средств, персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, а также в связи с отсутствием факта приобретения товаров, «поставленных» в последующем ООО «Щекинский линолеум», с учетом установленного экспертизой факта подписания счетов-фактур от имени данного контрагента неустановленным лицом, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о нереальности сделки, связанной с приобретением товара у ООО «Триумф», формальности документооборота между обществом и его контрагентом, использовании данной организации в качестве формального поставщика товаров и направленности действий общества на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении спорной сделки с ООО «Триумф».

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, чтоООО «Щекинский линолеум» по результатам проверки в отношении данного контрагента правомерно доначислен НДС в сумме 915 246 рублей и пеня по НДС в сумме 16 568 рублей, а также налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 86 062 рублей.

ООО «Щекинский линолеум» заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Исходя из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности все материалы дела и доводы представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно призналв качестве смягчающих вину общества обстоятельств отсутствие нарушений налогового законодательства в предыдущих периодах деятельности, в связи с чем, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, учитывая ходатайство общества, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 43 031 рубля.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2016 по делу № А68-5374/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (Тульская область, город Щекино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова