Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей заявителя – федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала по Смоленской области (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.11.2013 № 802д ), ФИО2 (доверенность от 14.11.2013 № 823д) (после перерыва не явились), в отсутствие заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2013 по делу № А62-5225/2013, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала по Смоленской области (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – управление) о признании недействительным приказа от 26.06.2013 № 2621/05 «О внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов в части включения в Реестр сведений о предприятии.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сведения о заявителе правомерно включены в вышеназванный реестр, поскольку его доля на рынке услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений превышает 50 процентов. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что указанная доля предприятия определена антимонопольным органом неверно.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии предприятие представило в суд апелляционной инстанции дополнения к жалобе.

Заявитель ссылается на неправильное определение антимонопольным органом продуктовых границ спорного товарного рынка, неуказание источников фактических данных, использованных в аналитическом отчете, неверное определение состава действующих на исследуемом рынке субъектов, а также недостоверность определенной управлением доли предприятия на указанном рынке.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и на дополнения к ней просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.1 Плана работы Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годы (утвержден приказом ФАС России от 07.02.2011 № 66) управлением проведен соответствующий анализ рынка по оказанию услуг охраны жилых помещений (аналитический отчет от 20.11.2012).

Письмом от 15.05.2013 ФАС России предложило территориальным подразделениям внести корректировки в аналитический отчет о проведении анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг охраны жилых помещений, разделив указанный рынок на рынок услуг по охране жилых помещений и рынок услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений.

По результатам исследования данного товарного рынка управлением составлен аналитический отчет от 11.06.2013, по результатам которого приказом от 24.06.2013 № 86/87 предприятие включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов с долей более 65 %.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного приказа в части включения в него предприятия, в связи с отсутствием собранных в установленном порядке антимонопольным органом доказательств, совокупность которых однозначно подтверждала бы факт занятия заявителем доминирующего положения в границах продуктового рынка: услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Согласно пунктам 8, 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара (далее – Реестр), если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов; вправе устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ порядок формирования и ведения Реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает 50 %, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 «Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере, более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» (далее – Правила № 896).

В силу пункта 1 Правил № 896 Реестр является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее – хозяйствующий субъект).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 896 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр (пункт 8, подпункт «а» пункта 13 Правил № 896).

В пункте 16 Правил № 896 установлено, что решение о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр оформляются приказом антимонопольного органа.

Определение границ рынка (продуктовых, географических) и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, производится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

Согласно пункту 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых и географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Как установлено арбитражным судом, управлением предусмотренные пунктом 1.3 Порядка этапы анализа конкуренции на соответствующем товарном рынке соблюдены: продуктовые границы товарного рынка определены как услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений; географические границы товарного рынка определены антимонопольным органом на основании пункта 4.5 Порядка; определены хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка; произведен расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; по результатам оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке доля предприятия составила более 65 %.

Согласно пункту 5.1. Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В силу положений пункта 5.2. Порядка № 220 количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий:

– выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции;

– количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

Как усматривается из материалов дела, при анализе исследуемого рынка управлением использовалась информация, полученная от потенциальных продавцов в рамках исследования рынка оказания услуг по охране жилых помещений (октябрь 2012 года) и информация, полученная после выделения рынка по оказанию услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений.

В целях проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по запросу заинтересованного лица управлением Министерства внутренних дел России по Смоленской области (том 1, л. д. 149 – 153) представлен список частных охранных предприятий, зарегистрированных на территории Смоленской области.

Этим предприятиям антимонопольным органом направлены запросы установленной формы (приложение № 2 к Методическим рекомендациям по проведению анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг охраны жилых помещений; том 2, л. д. 6 – 7), в которых к заполнению предложена таблица, отдельно отражающая сведения по оказанию услуг по охране жилых помещений и услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений (том 1, л. д. 124 – 135, том 2, л. д. 20 – 42).

Как следует из представленных ответов, лишь две организации сообщили управлению об оказании ими услуг на рынке услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений (том 2, л. д. 20 – 22), представив сведения о количестве заключенных договоров и объеме полученной выручки.

При составлении аналитического отчета по исследуемому рынку от 11.06.2013 (том 1, л. д. 32 – 37) управлением дополнительно к ранее полученной в 2012 году информации, из сведений, содержащихся в сети Интернет, была получена информация об организациях (не имеющих лицензий на частную охранную деятельность), рекламирующих оказание услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений, опрос которых проведен в форме направления телефонограмм (том 2, л. д. 16 – 17) и запросов (том 1, л. д. 136, ответы – том 2, л. д. 45 – 51). Указанный опрос продавцов услуг на исследуемом рынке не выявил.

После обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором приведены данные о потенциально возможных продавцах рассматриваемых услуг, управлением в октябре-ноябре 2013 года направлены запросы в адрес указанных предприятием организаций (том 1, л. д. 105 – 121, том 2, л. д. 52 – 65), а также повторно проведен телефонный опрос частных охранных предприятий (том 2, л. д. 11 – 15).

Как установлено судом, данные действия не выявили ни одной организации, оказывающей услуги на исследуемом рынке.

Кроме того, в соответствии с доводом заявителя о возможном оказании услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» управлением 15.11.2013 сделан запрос в указанную организацию и получен ответ от 23.12.2013 № 1545 о том, что в рассматриваемый временной период такие услуги этой организацией не оказывались.

Заявленный предприятием довод о том, что его потенциальным конкурентом на рынке оказания услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений является ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Смоленской области» также был опровергнут представленным управлением ответом указанной организации на запрос от 16.10.2012, в соответствии с которым ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Смоленской области» указанную деятельность не осуществляет.

Ссылка предприятия на то, что управлением необоснованно не использованы данные органа государственной статистики обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные данные, во-первых, являются лишь одним из способов исследования рынка, а во-вторых, могут быть предоставлены органами статистики лишь в разрезе конкретного кода вида экономической деятельности (в данном случае ОКВЭД 45.31 «Электромонтажные работы»), который по спектру услуг является более широким чем исследуемый рынок.

Предприятием ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что какая-либо организация, сведения о которой не включены в аналитический отчет, оказывала на территории города Смоленска в период 2010-2011 года услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии потенциально возможных продавцов этих услуг основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражным судом установлен факт оказания спорных услуг на территории города Смоленска лишь тремя организациями, которые и были включены управлением в аналитический отчет.

При этом, оценивая действия антимонопольного органа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые меры, направленные на установление исполнителей услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений на территории города Смоленска.

Довод предприятия о том, что при анализе рынка управлением не выявлены взаимозаменяемые товары (а именно, возможность установки потребителем в целях охраны жилых помещений не только охранной, но и пожарной, охранно-пожарной сигнализации) также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В соответствии с положениями пункта 3.6. Порядка № 220 выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем: экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

В случае отсутствия возможности установления точной классификационной позиции, соответствующей данному товару, рассматривается группировка классификационных позиций. При выявлении товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для товара, ввозимого на территорию Российской Федерации или вывозимого с территории Российской Федерации, может использоваться также товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, применяемая при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3.7. Порядка № 220 определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место.

В данном случае управлением выявление свойств товара и выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара осуществлялось на основании договоров, представленных хозяйствующими субъектами, государственных стандартов и нормативных документов.

В документе «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» РД 78.145-93, утвержденном ГУВО МВД Российской Федерации 22.12.1993, содержатся требования, которые распространяются на производство работ по монтажу, настройке и сдаче в эксплуатацию объектовых и периметральных технических средств охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, устанавливаемых в зданиях, строениях, помещениях, на ограждениях, из чего ответчиком сделан вывод о том, что для производителей таких работ работы по монтажу, настройке и сдаче в эксплуатацию технических средств охранной сигнализации не отличаются от работ по монтажу пожарной и охранно-пожарной сигнализации, то есть являются взаимозаменяемыми.

Вместе с тем функциональное назначение товара для потребителя (установка охранной, пожарной, охранно-пожарной сигнализации) обоснованно не признано управлением взаимозаменяемыми для потребителя в связи с различным результатом выполняемых работ.

Результатом работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений является охранная сигнализация, а результатом работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств пожарной сигнализации помещений является пожарная сигнализация. Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 26342-84 «Средства охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Типы, основные параметры и размеры» (далее - ГОСТ, 26342-84), утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 04.12.1984 № 4084: «Охранная сигнализация – это получение, обработка, передача и представление в заданном виде потребителям при помощи технических средств информации о проникновении на охраняемые объекты»; «Пожарная сигнализация – это получение, обработка, передача и представление в заданном виде потребителям при помощи технических средств информации о пожаре на охраняемых объектах».

Охранно-пожарная сигнализация по сути функционально объединяет два вида сигнализаций, однако, стоимость ее установки превышает более чем на 10 % стоимость установки охранной сигнализации, что в силу положений пункта 3.7 Порядка № 220 свидетельствует об отсутствии оснований для признания товаров взаимозаменяемыми. В обоснование указанного вывода управлением представлена копия ответа на запрос ООО «ЭПОС-Проект», в котором приведен анализ такой стоимости. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Обоснованно признан несостоятельным и довод предприятия о том, что взаимозаменяемыми на рассматриваемом рынке услуг являются услуги по монтажу, техническому обслуживанию средств аудио-, видео- наблюдения, домофонов и иных аналогичных устройств, поскольку в рассматриваемом случае управление проводился анализ рынка услуг по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию охранной сигнализации (с выводом на централизованный пульт охраны), которая предусматривает возможность защиты от проникновения (с выездом группы реагирования) как в присутствии потребителя, так и в его отсутствие. Напротив, средства аудио-, видео- наблюдения и домофоны выполняют свою функцию лишь при непосредственном участии потребителя (нажатие соответствующей клавиши) и могут осуществлять лишь фиксацию непосредственно происходящих событий.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе проведения анализа рынка услуг по проектированию, монтажу н эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений управлением обоснованно установлено, что заявитель занимает доминирующее положение на данном рынке, поскольку положение на этом рынке дает ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и затруднять доступ на эти товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доля заявителя на рынке услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений превышает 50 процентов, и составляет: по количеству жилых помещений, где проводились работы – 95, 83 % (2010 год), 98, 04 % (2011 год); по объемам продаж – 81, 09 % (2010 год), – 93, 65 % (2011 год).

Вышеуказанная доля предприятия на исследуемом рынке определена управлением в соответствии с требованиями действующего доказательства и на основании всестороннего исследования этого рынка.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные антимонопольным органом в ходе исследования рынка услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2013 по делу № А62-5225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов

К.А. Федин