Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2006г. по делу № А09 -6891/06-24 (судья Запороженко Р.Е.)

установил: администрация Жуковского района Брянской области г. Жуковка обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями о признании недействительными решений управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее по тексту УФРС) г. Брянск от 22.08.2006г. № 04/006/2006-581 и № 04/006/2006-577,578,579,580 об отказе в государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – здание ПТО с земельным участком, расположенное по адресу: <...> и обязании УФРС по Брянской области зарегистрировать переход права, право собственности на указанный объект.

Принятым по делу решением от 10.11.2006г. заявленные администрацией Жуковского района Брянской области требования удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный УФРС отказ в государственной регистрации перехода права, права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества является неправомерным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

УФРС по Брянской области, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать администрации Жуковского района в удовлетворении заявленных ею требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. При этом УФРС ссылается на следующее: для проведения госрегистрации заявителем не были представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО6 как главы района; совмещение ФИО6 полномочий председателя представительного органа и главы распорядительно-исполнительного органа местного самоуправления противоречит подпункту 4 п. 2 ст. 36 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»; вывод о наличии у МУП «Жуковская МТС» права хозяйственного ведения на момент совершения сделки купли-продажи имущества сделан судом без учета ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, заявитель жалобы считает, что произведенный им отказ не затрагивает прав и интересов администрации Жуковского района, которая не является уполномоченным органом по распоряжению муниципальной собственностью.

Законность и обоснованность решения от 10.11.2006г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них других участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый УФРС по Брянской области судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 23.06.2006г. МУП «Жуковская МТС» и ФИО5 обратились в Жуковский отдел УФРС по Брянской области с заявлением о государственной регистрации перехода права, права собственности на здание ПТО с земельным участком, расположенное по адресу: <...>. Указанное здание, являющееся объектом муниципальной собственности и находящееся у МУП «Жуковская МТС» на праве хозяйственного ведения, было с согласия собственника продано МУП «Жуковская МТС» ФИО5 по договору купли-продажи недвижимости от 29.05.2006г. В связи с приобретением указанного объекта ФИО5 на основании постановления администрации Жуковского района от 01.06.2006г. № 434 по договору от 01.06.2006г. № 53/06 был продан земельный участок площадью 12610, расположенный по вышеуказанному адресу.

22.08.2006г. УФРС по Брянской области были приняты решения № 04/006/2006-581 и № 04/006/2006-577,578,579,580 об отказе в государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права собственности на здание ПТО с земельным участком. При этом регистрирующим органом указан ряд обстоятельств, послуживших основаниями для отказа в проведении государственной регистрации, совокупность которых позволила ему прийти к выводу о том, что договор купли-продажи здания ПТО заключен с нарушением действующего законодательства, регламентирующего реализацию имущества, находящегося в муниципальной собственности. В числе таких нарушений УФРС указало: отсутствие согласия собственника на продажу имущества; отсутствие у МУП «Жуковская МТС» по состоянию на 14.04.2006г. зарегистрированного права хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядок проведения государственной регистрации прав включает проведение правовой экспертизы представленных для государственной регистрации прав документов и проверка законности сделки. Доводы, приводимые УФРС по Брянской области в обоснование своей позиции при совершении отказа в государственной регистрации, а также при рассмотрении настоящего дела, фактически касаются не вопроса оценки законности совершенной сделки, а направлены на оспаривание полномочий лица, подписавшего акт, в котором выражено волеизъявление собственника по распоряжению принадлежащего ему имущества, что не входит в компетенцию регистрирующего органа.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Пунктом 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Таким образом, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены лишь необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Основным доводом, приведенным регистрирующим органом в обоснование произведенного отказа в регистрации перехода права и права собственности, является отсутствие согласия собственника на отчуждение имущества, являющегося предметом сделки купли-продажи, заключенной между МУП «Жуковская МТС» и ФИО5 Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции совершенно правомерно пришел к выводу, что согласие собственника на продажу здания ПТО имелось, в связи с чем законные основания для отказа в госрегистрации перехода права, права собственности у УФРС отсутствовали. Не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит оснований в силу следующего.

Статьей 51 Устава Жуковского муниципального района определено, что органы местного самоуправления Жуковского района самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом Жуковского района устанавливается муниципальным правовым актом, принимаемым Жуковским районным Советом народных депутатов. Согласно ч. 1 ст. 27 Устава правовые акты Жуковского районного Совета народных депутатов подписываются Главой Жуковского района.

Решением Жуковского районного Совета народных депутатов от 14.04.2006г. № 219/20-3 было дано согласие МУП СП «Жуковская МТС» на продажу здания ПТО, переданного ему на праве хозяйственного ведения, для погашения задолженности, сложившейся в результате хозяйственной деятельности. Указанное решение подписано Главой Жуковского района ФИО6 Полномочия последнего как Главы Жуковского района подтверждаются решением территориальной избирательной комиссии Жуковского района от 08.12.2004г. № 106 «Об утверждении итогов голосования по выборам Главы Жуковского района на территории Жуковского района».

Не может суд согласиться и с доводом УФРС относительно того, что на момент принятия Жуковским районным Советом народных депутатов вышеназванного решения у МУП «Жуковская МТС» отсутствовало право хозяйственного ведения в отношении здания ПТО и которое возникло только с момента его регистрации в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 2, ст. 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника. Таким образом, законодателем установлено, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи данного имущества собственником. При этом законодательство не содержит правил, устанавливающих последствия отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Несостоятелен и довод УФРС Брянской области о том, что у администрации Жуковского района отсутствует право на обращение с требованием о признании произведенного регистрирующим органом отказа в государственной регистрации незаконным. В соответствии с ч. 5 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд. В осуществлении государственной регистрации перехода права, права собственности на объект недвижимости, являющейся муниципальной собственностью, отказано МУП «Жуковская МТС», учредителем которого является администрация Жуковского района. Как орган, уполномоченным собственником на распоряжение муниципальным имуществом, о чем свидетельствует распоряжение администрации Жуковского района от 26.04.2004г. № 404р «О передаче имущества на баланс МУП «Жуковская МТС», в состав которого вошло и здание ПТО, администрация района является заинтересованным лицом в совершении сделок в отношении муниципального имущества и их государственной регистрации в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10 ноября 2006 года по делу № А09-6891/06-24 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Никулова