Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – закрытого акционерного общества «Погарская картофельная фабрика» (Брянская область, Погарский район, поселок городского типа Погар, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.01.2014), в отсутствие представителя истца – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Брянского филиала (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Погарская картофельная фабрика» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 по делу № А09-7492/2013 (судья Дюбо Ю.И.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Брянского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Погарская картофельная фабрика» (далее – ответчик) о взыскании 254 880 рублей долга за оказанные услуги в период с сентября 2012 года по май 2013 года по договору от 23.03.2011 № 295001021903.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика обязанности по оплате предусмотренных договором услуг.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предусмотренные договором услуги оказывались истцом не в полном объеме.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 27.02.2014.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (правопреемник ОАО «ЦентрТелеком») (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 23.03.2011 № 295001021903, по условиям которого оператор связи обязался предоставлять абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивать возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.5 договора счет на оплату услуг телефонной связи оператор выставляет абоненту ежемесячно до 5 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, срок оплаты услуг телефонной связи: не позднее 20 дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий настоящего договора истец оказал ответчику в спорный период услуги телефонной связи на общую сумму 254 880 рублей, в связи с чем на оплату ответчику выставлены следующие счета-фактуры: от 30.09.2012 № 841201/32/117995 на сумму 28 320 рублей, от 31.10.2012 № 841201/32/135730 на сумму 28 320 рублей, от 30.11.2012 № 841201/32/154868 на сумму 28 320 рублей, от 31.12.2012 № 841201/32/180650 на сумму 28 320 рублей, от 31.01.2013 № 841301/32/005401 на сумму 28 320 рублей, от 28.02.2013 № 841301/32/031086 на сумму 28 320 рублей, от 31.03.2013 № 841301/32/052831 на сумму 28 320 рублей, от 30.04.2013 № 841301/32/074853 на сумму 28 320 рублей, от 31.05.2013 № 841301/32/095809 на сумму 28 320 рублей.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате предоставленных ему услуг телефонной связи послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате предусмотренных договором работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора об оказании услуг телефонной связи от 23.03.2011 № 295001021903, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 254 880 рублей установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты оказанных услуг на указанную сумму ответчиком не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 254 880 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов, не может быть принят во внимание судом.

Согласно пункту 4.5. указанного договора, счет на оплату услуг телефонной связи оператор связи выставляет абоненту ежемесячно до 5 числа каждого месяца. Счет, выставляемый абоненту за услуги связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Своевременность выставления счетов на оплату в спорный период подтверждается датами выставления, которые отражены в копиях приложенных документов.

При этом в отличие от выставления счета, способ его доставления договором не определен, в связи с чем оператор связи осуществлял доставку счетов по данному договору в адрес абонента посредством простого почтового отправления, что не запрещено действующим законодательством.

В свою очередь, действующим законодательством и договором установлена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, при этом неполучение счетов на оплату не освобождает ответчика от такой обязанности.

Кроме того, ответчик не мог не знать о наличии задолженности по договору, поскольку получил 16.05.2013 претензию истца с требованием добровольной оплаты задолженности в размере 198 240 рублей, которая образовалась в период с сентября 2012 года по март 2013 года.

Однако, несмотря на это обстоятельство, ответчик мер для досудебного урегулирования спора не принял, оплату задолженности не произвел.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на возмещение убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности за услуги телефонной связи.

Кроме того, фактические взаимоотношения сторон в рамках договора от 23.03.2011 № 295001021903 были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 по делу № А09-7897/2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные ответчиком положения Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в данном случае, так как настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями (физическими лицами) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами (юридическими лицами).

В отношении доводов ответчика, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, о существенном нарушении истцом условий договора, поскольку в нарушение пунктов 53 и 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310), в спорном договоре на оказание услуг связи не указано на предоставление абонентского номера, что лишает абонента возможности пользоваться услугой, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Правила № 310 регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования.

Согласно пункту 2 Правил № 310:

– «абонент» – пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера;

– «абонентский номер» – номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи.

В данном случае предметом искового заявления является задолженность за услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи, а именно:

– предоставление в пользование PRI порта;

– предоставление в пользование цифрового канала связи.

Вышеуказанные услуги обуславливают подключение оператором связи – истцом учрежденческо-производственной автоматической телефонной станции (УПАТС) к телефонной сети общего пользования (ТФОП) и ее дальнейшую эксплуатацию.

Согласно РД «Общие принципы включения УПАТС на телефонных сетях общего пользования», утвержденных Минсвязи Российской Федерации 17.01.1996, под УПАТС понимается коммутационная станция, обеспечивающая абонентам предприятия (учреждения, организации и т.п.) внутреннюю связь по сокращенной нумерации, предоставляющая им ряд дополнительных видов обслуживания, а заранее выбранной группе абонентов – выход на телефонную сеть общего пользования.

Услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи, не могут оказываться без прокладки волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), установки оптических кроссов, медиаконвертеров и оптических мультиплексоров, без организации цифрового потока для предоставления услуг УПАТС, закрепления за УПАТС диапазона нумерации (с № 4834993460 по № 4834993489 на основании распоряжения от 28.06.2011 № 21).

По договору от 23.03.2011 № 295001021903 оператор связи для включения УПАТС выделял диапазон нумерации, а не абонентские номера.

То, что обозначенный выше комплекс действий оператором связи был произведен, установлено решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 года по делу № А09-7897/2012, вступившим в законную силу 08.04.2013.

Указанным решением также установлено, что ответчик при заключении договора был проинформирован о необходимости приобретения УПАТС, но не приобрел и не произвел ее установку.

Согласно подпункту 2 пункта 1 «Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532, учрежденческо-производственные автоматические телефонные станции (УПАТС) являются средствами связи, выполняющими функции систем коммутации, а, следовательно, не могут являться оконечным элементом сети связи, в связи с чем и не должны определяться (идентифицироваться) абонентскими номерами.

При таких обстоятельствах пункт 54 Правил, устанавливающий одним из существенных условий договора об оказании услуг телефонной связи – выделение абонентского номера, равно как и остальные пункты вышеуказанных Правил не могут быть применимы к взаимоотношениям сторон, обуславливающим по договору от 23.03.2011 № 295001021903 использование УПАТС на сети общего пользования.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 по делу № А09-7492/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Тимашкова