Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Защитник» (Рязанская область, Рязанский район, 180 км автодороги Москва-Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Защитник-Авто» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2014 по делу № А54-6835/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Защитник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление) о признании незаконными сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности от 10.10.2013 № 12/186/2013-245, от 10.10.2013 № 12/186/2013-247, от 10.10.2013 № 12/186/2013-248, от 10.10.2013 № 12/035/2013-137, от 10.10.2013 № 12/035/2013-138, от 10.10.2013 № 12/186/2013-246, от 10.10.2013 № 12/035/2013-139, от 07.10.2013 № 12/036/2013-210, от 07.10.2013 № 12/036/2013-211, от 07.10.2013 № 13/036/2013-209 и от 10.10.2013 № 12/035/2013-140; обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества и выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2014 требование общества о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности от 10.10.2013 № 12/186/2013-245 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А54-6835/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Защитник-Авто», администрация муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы управление указывает, что представленный обществом вместе с заявлением о регистрации права собственности на водопровод акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.2000 не может быть рассмотрен в качестве правоустанавливающего документа. Ссылается на непредставление обществом правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположен водопровод. Полагает, что договор аренды между обществом и ООО «Защитник-Авто» мог быть специально изготовлен после отказа заявителю в государственной регистрации. По мнению управления, у общества не может возникнуть право собственности на водопровод, являющийся вспомогательной вещью по отношению к иным объектам, которые находились в собственности другого лица.

Общество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу управления не представили.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1996-2000 годах общество построило и ввело в эксплуатацию комплекс придорожного сервиса.

На основании распоряжения главы администрации Рязанского района от 10.01.2001 № 03-р в связи с завершением строительства комплекса АЗС на 180 км автодороги Москва-Самара зарегистрирован акт от 25.12.2000 приемки в эксплуатацию комплекса АЗС общества. В указанном акте (далее – акт №1) указано на то, что в эксплуатацию вводятся АЗС, СТО, кафе-гостиница, стоянка.

В последующем акт (далее – акт №2) изменен в части указания объектов, принятых законченным строительством, а именно: АЗС и магазин, стоянка, СТО, кафе-гостиница.

В последней редакции акта (далее – акт № 3) в составе комплекса придорожного сервиса были указаны:

– автозаправочная станция (операторная) и магазин, литер Б-Б1, инвентарный номер 10499;

– водопровод (водоснабжение АЗС на 4 колонки контейнерного типа при автодороге Москва-Самара) (кадастровый номер 62:00:0000000:12);

– линии электропередач напряжением 380/220 В для электроснабжения АЗС общего пользования на 200 заправок в сутки (кадастровый номер 62:15:0010133:39);

– нежилое здание (металлическое) – одноэтажное (кадастровый номер 62:15:0010133:37);

– топливораздаточные колонки Нара 28-16 (для выдачи нефтепродуктов в топливные баки автотранспортных средств и тару потребителя) (кадастровый номер 62:15:0010133:41);

– топливный резервуар РГС-60 (5 штук), назначение – для хранения нефтепродуктов (кадастровый номер 62:15:0010133:40);

– комплектная трансформаторная подстанция КТП 160/10 № 5618 10/0.4 кВА, назначение - электроснабжение АЗС на 4 колонки контейнерного типа при автодороге Москва-Самара) (кадастровый номер 62:15:0010133:43);

– ВЛ 10 кВ от ПС "Элеватор" ф1 до КТП 160/10 № 5618 10/0.4 кВА;

– примыкание к федеральной автомобильной дороге «Москва-Самара», для въезда;

– стоянка: замощение автозаправочного комплекса – для стоянки и проезда автотранспортных средств (кадастровый номер 62:15:0010133:42); ограждение комплекса придорожного сервиса (кадастровый номер 62:15:0010133: 38);

– станция технического обслуживания (СТО): станция технического обслуживания, литер В инвентарный номер 10499; нежилое здание (кирпичное) одноэтажное (кадастровый номер 62:15:0010133:36);

– кафе-гостиница: кафе-гостиница, литер А инвентарный номер 10499; жилой дом двухэтажный (кадастровый номер 62:15:0010133:44).

03.04.2001 Рязанской областной регистрационной палатой зарегистрировано право собственности общества на нежилое здание, 170, 3 кв. м, инв. номер 10499, литера А (кафе-гостиница); нежилое здание, 127,1 кв. м, инв. номер 10499, лит. Б, Б1 (автозаправочная станция (операторная) и магазин); нежилое здание, 250 кв. м, инв. номер 10499, лит. В (СТО) (том 2 л.д. 140-142). На регистрацию представлен акт приемки законченного строительством объекта в редакции № 2.

22.08.2013 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение – водопровод, протяженностью 766 м, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Тюшевское сельское поселение, Федеральная автомобильная дорога "Москва-Самара", 180 км, кадастровый номер 62:00:0000000:12. К заявлению были приложены доверенность от 10.07.2013, кадастровый паспорт сооружения от 15.05.2013, платежное поручение от 19.08.2013 № 12.

Уведомлением от 09.09.2013 № 12/186/2013-245 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию в связи с наличием противоречий в представленных документах и документах, имеющихся в управлении, а именно: между актом № 3, заверенного печатью администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, и актом № 2, заверенного печатью администрации Рязанского района Рязанской области. В акте № 2 отсутствует указание на введение в эксплуатацию водопровода. В связи с указанными несоответствиями управление обратилось в прокуратуру Рязанского района Рязанской области.

19.09.2013 общество представило в управление следующие документы: письмо ООО «Оптовая торговля» от 22.09.2000 № 134; письмо МППО «Водоканал» от 25.10.1999 №99-487; письмо управления энерговодоснабжения, инженерных коммуникаций и связи от 06.09.2000 № 13-5-3; перечень документов, передаваемых ПО «Кооперативный рынок», от 22.11.2001; акт от 31.12.2000 на гидравлическое испытание напорного трубопровода; акт от 31.12.2000 на скрытые работы; устройство от 31.12.2000 водомерного узла производственного комплекса общества на 180 км; схему от 31.12.2000 водопровода, принадлежащего обществу; ордер (разрешение) от 05.10.2000 № 300 на производство работ; акт от 18.05.2001 № 32м.

01.10.2013 заявителем дополнительно представлена декларация об объекте недвижимости.

10.10.2013 управлением отказано в государственной регистрации. Отказ выражен в сообщении от 10.10.2013 № 12/186/2013-245. Основанием для отказа в государственной регистрации послужило несоответствие в акте приемки законченного строительством объекта и актом, имеющимся в правоустанавливающем деле, а также непредставление документов, подтверждающих вспомогательное назначение спорного объекта. Кроме того, регистрирующий орган сослался на непредставление заявителем документов, устанавливающих право общества на земельные участки, в пределах которых расположен спорный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у управления отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности общества на спорный объект недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу статьи 9 Закона № 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка деятельности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены статьей 17 Закона № 122-ФЗ, в том числе: ими являются акты изданные органами местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Статьей 18 Закона № 122-ФЗ установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона № 122-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (абзац 10 пункт 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ).

Как установлено арбитражным судом, заявитель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права вспомогательного линейного объекта недвижимости, а именно: сооружение – водопровод протяженностью 766 м, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Тюшевское сельское поселение, Федеральная автомобильная дорога «Москва-Самара», 180 км, кадастровый номер 62:00:0000000:12.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из материалов дела следует, что общество 05.07.1996 протоколом градостроительного совета управления архитектуры и строительства областной администрации был согласован проект обустройства участка на въезде в город Рязань со стороны города Москвы с учетом создания на ней полноценного комплекса по обслуживанию транзитного транспорта и обеспечения его всеми видами инженерного оборудования.

Обществом разработан проект комплексной застройки участка на въезде в город Рязань со стороны города Москвы, в том числе и проект инженерных сетей, в состав которых входит водопровод, согласованный со всеми заинтересованными организациями.

Согласно протоколу от 17.03.1999 № 31 совещания по водоснабжению Московского округа города Рязани письмом от 18.05.1999 № 13-684 директору МУП ПО «Водоканал» было разрешено выдавать технические условия для небольших объектов торговли и сервисного обслуживания (мини-маркет АЗС и т.п.) в случае применения индивидуальных очистных сооружений без сброса стоков в городскую канализационную сеть.

Строительство водопровода осуществлялось за счет денежных средств общества, им же приобретались необходимые строительные материалы для водопровода.

Согласно акту на скрытые работы, составленному по форме № 14, прокладка водопровода на 181 км федеральной дороги М5, составленному производителем работ – МУП ПО «Водоканал» в 2000 году, был произведен осмотр выполненных работ по устройству водопровода длиной 851 п.м. Осмотром установлено, что водопровод построен в соответствии с чертежами № 99-487-НВК, трубы ПНД, качество хорошее, соответствует СНиП и ТУ.

Согласно акту на гидравлические испытания напорного трубопровода, составленному по форме № 6, прокладка водопровода на 181 км Федеральной дороги М5, составленному производителем работ – МУП ПО «Водоканал» в 2000 году, сторонами произведено гидравлическое испытание в соответствии с ТУ 121-56 на 6 атмосфер, в течении 10 минут давление составило 0.01 атм. Течи на стыках и других местах не обнаружено; ВК4-ВКЗ, диаметр 57 мм, длина 20 метров – стальные трубы, ВК3-мехиничекие мастерские, диаметр 63 мм, длина 111 метров ПНД; ВК2- ВК диаметр 110 мм, длина 720 метров из ПНД.

Для поставки воды надлежащего качества произведена замена сетей протяженностью 75 метров, с согласия их собственника – ООО «Оптовая торговля», а также построены новые сети, протяженностью 766 метров для общества.

Согласно акту приемки водомерного узла от 22.01.2002 водомерный узел принят в эксплуатацию 22.01.2002.

15.01.2002 заключен договор № 1989 (лицевой счет <***>) на отпуск питьевой воды из коммунального водопровода МУП ПО «Водоканал» с особыми условиями, что МУП ПО «Водоканал» не несет ответственности за транспортировку воды по сетям, которые не находятся на его балансе, а также все последствия вызванные неисправностью указанных сетей.

Так как сооружение водопровод протяженностью 766 метров подключен к городским муниципальным сетям водоснабжения города Рязани через водопроводные сети, расположенные по адресу: <...>, был заключен договор № ДУ-9-05 о предоставлении во временное пользование водопроводных коммуникаций от 01.01.2005 с их владельцем – ООО «НБ-Логистик».

У общества имеется исполнительная документация: план сетей ВИК M 1:500 (чертеж 99-487 НВК), стадия РП водоснабжение и водоотведение производственного комплекса 181 км автодороги Москва-Самара (план сетей, профиль, исполнительная схема)

Водопровод построен за счет средств общества в период с 1999 по 2000 год. В 2001 году водопровод введен в эксплуатацию. С 2001 года по настоящее время общество несет расходы на обслуживание, ремонт и эксплуатацию данного водопровода.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал обоснованным факт того, что общество построило водопровод для себя, за счет своих денежных средств, и с соблюдением законов и нормативных актов, действующих в тот период (1996 – 2000 годы), в силу чего является собственником данного водопровода. Из представленных на регистрацию документов усматривается законность строительства обществом спорного водопровода. Доказательств обратного регистрирующим органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Факт того, что водопровод носит вспомогательное назначение по отношению к ранее зарегистрированным правам собственности общества на кафе-гостиницу, автозаправочную станцию (операторную) и магазин, станцию технического обслуживания, управлением не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, то есть таких, которые предназначены для обслуживания основных объектов строительства.

Таким образом, в случае строительства здания и сооружения вспомогательного назначения не требуется получения разрешения на строительство, а следовательно, не требуется и оформление разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Из представленных материалов дела документов (кадастрового паспорта, декларации об объекте недвижимости и иных) следует, что сооружение носит вспомогательный характер.

Учитывая определение и функциональное назначение водопровода, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имущество (сооружение) носит вспомогательное назначение, поскольку, являясь объектами инженерной инфраструктуры, водопровод предназначен исключительно для обслуживания АЗС, кафе-гостиницы и СТО, и не может использоваться никак иначе при отсутствии этих объектов.

При таких обстоятельствах у общества в силу пункта 3 части 17 статьи 51, части 1 статьи 55 ГрК РФ отсутствовала необходимость в получении разрешения на строительство и на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Законность осуществления строительства спорного объекта подтверждена надлежащими доказательствами. Факт ввода объекта в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела актами и фактически не оспаривается управлением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с тем, что представленный обществом вместе с заявлением о регистрации права собственности на водопровод акт приемки законченного строительством объектом от 25.12.2000 не может быть рассмотрен в качестве правоустанавливающего документа, является необоснованным.

Само по себе наличие у управления в иных регистрирующих делах таких актов, но в другой – более ранней редакции, основанием для указанного вывода не является. Факт того, что в первоначально выданный акт позднее неоднократно вносились изменения, в том числе связанные с вводом в эксплуатацию спорного объекта, установлен. При этом сам факт окончания строительства водопровода и законность внесения в акт указанных изменений управлением не оспаривается.

Ссылка регистрирующего органа на непредставление обществом правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположен водопровод, являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и была обоснованно им отклонена.

Арбитражным судом установлено, что сооружение-водопровод (кадастровый номер 62:00:0000000:12) протяженностью 766 метров входит в состав сложного строительного объекта АЗС общества и расположен на территории 9 земельных участков.

Земельный участок 61:15:010133:0003 расположен на территории МО Рязанский муниципальный район Рязанской области и был предоставлен обществу на основании постановления от 27.03.2002 № 191. 22.07.2003 общество получило свидетельство о государственной регистрации права собственности земельного участка площадью 1, 6072 га с кадастровым номером 61:15:010133:0003.

07.04.2004 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Рязани по результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, в котором установлено, что общество использует земельный участок площадью 1, 6072 га с кадастровым номером 61:15:010133:0003 под размещение и эксплуатацию комплекса сервисного обслуживания (АЗС, автомагазин, сервис, стоянка, кафе).

В 2004 году общество продало земельный участок площадью 1, 6072га с кадастровым номером 61:15:010133:0003 ООО «Защитник-Авто» вместе с зарегистрированными в ЕГРП зданиями литер А, Б, В.

С указанного периода и по дату обращения в регистрирующий орган указанный земельный участок находился в пользовании общества на основании договора аренды, заключенного с ООО «Защитник-Авто». В настоящее время, указанный земельный участок находится в собственности заявителя.

Согласно публичной кадастровой карте по состоянию на 01.06.2014 сооружение-водопровод (кадастровый номер 62:00:0000000:12) расположен на 8 земельных участках на территории муниципального образования город Рязань, которые в настоящее время принадлежат разным юридическим и физическим лицам, в том числе: 61:15:010133:32 – без права; 61:15:010133:33 – ООО «Авангард»; 61:15:010133:34 – ФИО1; 61:15:010133:103 – ФИО2; 61:15:010133:177 – ФИО3; 61:15:010133:262 – без права; 61:15:010133:150– ФИО4; 61:15:010133:1956 – без права.

На момент строительства водопровода все земельные участки входили в землепользование АОЗТ «Рязанское», с которым было согласовано строительство водопровода, что управлением не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта, в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.

В пункте 11 статьи 1 ГрК РФ установлено, что линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения отнесены к линейным объектам.

Как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения» водопроводная сеть – это система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения, то есть инженерная сеть.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что водопровод протяженностью 766 м, относится к числу подземных трубопроводов и является линейным объектом.

Следовательно, оформление прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации спорного трубопровода, в силу положений земельного законодательства не требуется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого отказа управления и наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на сложную вещь не может существовать у двух лиц с учетом установленных по делу обстоятельств значения не имеет. Кроме того, данный довод управления основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2014 по делу № А54-6835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова

К.А. Федин