Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителя заявителя – Федеральной службы по аккредитации (г. Москва, ОГРН 5117746026756, ИНН 7736638268) и лица, привлекаемого к административной ответственности, – общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр стандартизации и менеджмента качества» (г. Брянск, ОГРН 1073254008300, ИНН 3250502961), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 по делу № А09-7905/2013, установил следующее.

Федеральная служба по аккредитации (далее – федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский центр стандартизации и менеджмента качества» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован истечением предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При этом суд первой инстанции указал, что данный срок подлежит исчислению со дня совершения обществом административного правонарушения, а именно даты выдачи сертификата о соответствии транспортного средства экологическому классу Евро 3, который ниже действующего экологического класса – Евро 4.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, поскольку совершенное обществом административное правонарушение является длящимся и срок давности подлежит исчислению с момента его обнаружения, то трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ не истек.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание общество и административный орган, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.07.2013 № 77-П-ВД в период с 29.07.2013 по 23.08.2013 сотрудниками Федеральной службы по аккредитации проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

В ходе проверки заявителем установлен факт нарушения обществом обязательных требований технического регламента при сертификации продукции, а именно факт выдачи сертификата соответствия от 21.08.2012 № C-NL.AB32.A.03212, подтверждающего соответствие тягача седельного DAF FT XF 95.430, 2003 года выпуска, VIN XLRTE47XS0E620551, двигатель дизельный XE 315 C1, 12 580 куб. см, экологическому классу Евро 3, который ниже действующего экологического класса (Евро 4).

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 23.08.2013 № 119-АВП

По результатам проверки 04.09.2013 федеральной службой составлен протокол об административном правонарушении № 192, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ относится к компетенции суда, федеральная служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт выдачи обществом сертификата соответствия транспортного средства экологическому классу Евро 3, то есть ниже действующего экологического класса (Евро 4) подтвержден материалами дела.

Данный факт является нарушением требований пунктов 10, 14 Технического регламента о требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 № 609, и свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, касающиеся распространения годичного срока давности привлечения к административной ответственности на правонарушения в области законодательства о техническом регулировании. Данные изменения вступили в силу с 11.01.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ не подлежит применению в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и руководствовался общим сроком давности привлечения к административной ответственности, составляющим 3 месяца.

Как установлено арбитражным судом, административное правонарушение совершено обществом 21.08.2012 путем выдачи в нарушение требований технического регламента сертификата соответствия транспортного средства экологическому классу Евро 3.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности начал исчисляться с 21.08.2012. Указанный срок истек и к моменту рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, и к дате составления протокола об административном правонарушении.

Довод федеральной службы о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку срок действия сертификата не истек, а, следовательно, и исчисление сроков производится с момента, когда административному органу стало известно о правонарушении, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ образуют действия органа по сертификации по выдаче сертификата соответствия в нарушение требований технического регламента.

Исходя из положений статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 № 15, итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение (возможности эксплуатации на территории Российской Федерации), является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента. При этом, срок действия сертификата установлен для лиц, эксплуатирующих соответствующее транспортное средство, и не предусматривает каких либо действий со стороны органа сертификации.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности – органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, на основании части 2 статьи 206 АПК РФ.

Таким образом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки федеральной службы на судебные акты, принятые по иным делам о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, чем установлены судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 по делу № А09-7905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова