Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от министерства промышленности и экономического развития Рязанской области – представителя ФИО1 (доверенность от 17.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2019 по делу № А54-4645/2019 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» (далее – ООО «Альянс-Н», Новосибирская область, Коченевский район, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к министерству промышленности и экономического развития Рязанской области (далее – министерство, г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Городской сайт» (далее – ООО «Городской сайт», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации, просило

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Альянс-Н» сведения, опубликованные 11 февраля 2019г. на сайте министерства и опубликованные 13 февраля 2019г. на сайте ООО «Городской сайт», о факте фальсификации ООО «Альянс-Н» (<...>) молочного продукта (масла сладко-сливочного «Крестьянское» м.д.ж. 72,5%);

обязать министерство и ООО «Городской сайт» опровергнуть указанные сведения путем публикации опровержения на сайтах ответчиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Маслоторг», управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Рязанской области отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований к министерству и ООО «Городской сайт». Мотивирует свою правовую позицию тем, что судом сделан неверный вывод о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что опубликованная ответчиками информация не соответствует действительности, и что оспариваемыми публикациями истцу причинен ущерб. По мнению апеллянта, в данном случае судом допущены нарушения в определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также нарушения в распределении бремени доказывания значимых по делу обстоятельств, норм процессуального права, поскольку не дана правовая оценка особо значимым по делу обстоятельствам.

Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие апеллянта, второго ответчика и третьих лиц.

От министерства и управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям и в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Министерство и управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагают, что решение является законным и обоснованным.

От управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области поступили пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, не возражал против принятия отказа от иска в части.

От истца 27.02.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска к ООО «Городской сайт» в полном объеме и прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к ООО «Городской сайт».

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений ч. 5 ст. 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска к ООО «Городской сайт» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец заявил отказ от иска в части, согласно которому просит принять отказ от исковых требований к ООО «Городской сайт» в полном объеме, и отказ принят арбитражным судом, то производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу ч. 3 ст. 269 Кодекса, а решение в указанной части – отмене.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнительными пояснениям и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя министерства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2019 на сайте министерства опубликовано сообщение, в котором содержалась следующая информация: «...по сведениям управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям установлены факты фальсификации производителями следующего молочного продукта посредством использования не молочных видов сырья, не заявленных в составе продукции: - масло сладко-сливочное «Крестьянское» м.д.ж. 72.5% производства ООО «Альянс-Н» (Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, пр-т Марковцева. д.2а)».

Истец, считая, что распространенная ответчиком информация не соответствует действительности, в обоснование требования ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно постановлению от 09.01.2019 ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами на основании заявления генерального директора ООО «Альянс-Н» ФИО3, по факту незаконного использования средств индивидуализации, было установлено, что в результате проверки ранее проведенной управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области (в ноябре 2018г.) со стороны ООО «Альянс-Н» не выявлены какие-либо нарушения требований технического регламента в отношении выпускаемого им масла «Крестьянское».

В ходе проведенной проверки Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) управлением по Рязанской и Тамбовской областям с целью установления прослеживаемости некачественной молочной продукции от производителя до потребителя (согласно сообщению управления Россельхознадзора от 17.12.2018), не было установлено фактов прямо либо косвенно указывающих, что фальсифицированная молочная продукция произведена истцом.

Сведений о том, что по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Альянс-Н» управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области на основании представления Роспотребнадзора по Рязанской области от 27.08.2018, были выявлены какие-либо нарушения истцом требований технических регламентов в отношении выпускаемой им молочной продукции, не имеется.

В связи с чем, по мнению заявителя, указанные ответчиком сведения об истце, как о производителе некачественной продукции, не обладают признаками достоверности, а опубликованная информация порочит деловую репутацию истца, подрывает его предпринимательскую деятельность, с учетом того, что изначально данная информация исходит от государственного органа и, тем самым, приобретает статус особо значимой для граждан и юридических лиц при принятии ими решения о сотрудничестве с истцом, приобретении и использовании выпускаемой им продукции.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск по существу, отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требования истца о признании информации, размещенной на сайте министерства 11 февраля 2019г., не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию заявителя, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами. В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека (далее – Европейский Суд) в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума ФС РФ от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 и пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В своей практике Европейский Суд также делает различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями: требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 8 июля 1986 по делу «Лингенс против Австрии» (Lingens v. Austria), Series A, № 103, § 46).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. При этом, абзац 4 пункта 7 данного обзора указывает, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (Роспотребнадзор), федерального государственного ветеринарного надзора (Россельхознадзор), регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.01.2015 № 31 «О дополнительных мерах по противодействию незаконному обороту промышленной продукции» в Рязанской области распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.06.2015 № 189-рг создана комиссия по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в Рязанской области (далее – комиссия) для координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти Рязанской области и органов местного самоуправления Рязанской области по противодействию незаконному ввозу, производству и обороту промышленной продукции, в том числе контрафактной, а также для мониторинга и оценки ситуации в этой сфере на территории Рязанской области.

На основании сведений, поступивших в рамках межведомственного взаимодействия от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 17.12.2018 № УФС-Н-8587/18, информация о фальсификации масла сладко-сливочного «Крестьянское» м.д.ж. 72,5% производства ООО «Альянс-Н» (<...>) размещена 11.02.2019 на официальном сайте министерства в сети Интернет.

13.03.2019 на сайте министерства размещена уточненная информация, из которой следует, что «...установлена фальсификация следующего молочного продукта... - масло сладко-сливочное «Крестьянское» м.д.ж. 72,5% производства согласно маркировке ООО «Альянс-Н» (<...>). Более того, размещая уточненную информацию, министерство однозначно и конкретно указало дату, тему сообщения от 11.02.2019 и место его размещения.

То есть, размещенная 11.02.2019 на официальном сайте министерства в сети Интернет информация изложена в редакции от 13.03.2019, в которой и подлежит восприятию и оценке.

Как верно установлено судом первой инстанции, информация министерством была опубликована с целью предупреждения предпринимательского сообщества и населения Рязанской области о контрафактной (фальсифицированной) продукции, оборот которой в ходе проведения мониторинговых исследований качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения во исполнение Указа Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по противодействию незаконному обороту промышленной продукции» выявлен управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что информация размещена на сайте на основании обращения управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 17.12.2018 № УФС-Н-8587/18 в рамках межведомственного взаимодействия.

Сведения о фальсификате подтверждаются протоколом испытаний ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» г. Москва от 09.07.2018 № 2541 MB, где установлена фальсификация молочного продукта посредством использования растительных жиров, не заявленных в составе, протоколом испытаний ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» г. Москва от 18.07.2018 № 7723 ТВ, где установлена фальсификация жировой фазы молочного продукта жирами немолочного происхождения, осуществленными в рамках мониторинга качества и безопасности пищевой продукций в ГБСУ РО «Лашманский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» и в ГБСУ РО «Шиловский дом-интернат» соответственно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные сведения, не могут быть признаны не соответствующими действительности.

Кроме того, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт наличия сформированной положительной репутации истца в обозначенной сфере деловых отношений до фактического распространения оспариваемых сведений.

После размещения информации неблагоприятных экономических последствий для заявителя не последовало (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что размещенная ответчиком информация с учетом ее уточнения соответствует действительности, а министерство не имело намерения нанести вред деловой репутации общества, принимало меры к недопущению оборота фальсифицированной продукции на потребительских рынках областей.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Городской сайт» принять.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2019 по делу № А54-4645/2019 в указанной части отменить, производство по делу к обществу с ограниченной ответственностью «Городской сайт» прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова