Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро» – представителя Брея Р.А. (доверенность от 25.05.2020), от публичного акционерного общества «Россети Центр» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 по делу № А62-9234/2020 (судья Еремеева В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро» о принятии обеспечительных мер по делу № А62-9234/2020 по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Роснеруд» (Смоленская область, Починковский район, д. Старинки, ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО2, об урегулировании разногласий в части приложения № 3 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 67528-1УП от 18.06.2014 путем включения точки поставки асфальтобетонный завод по адресу: Смоленская область, Починковский район, Лоснинское сельское поселение, 1750 м, северо-восточнее д. Старинки, об обязании ПАО «МРСК Центра» не позднее 1 календарного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта обеспечить переток электрической энергии до границы балансовой принадлежности своих сетей с сетями ООО «Горэлектро» (собственник ЗАО «Роснеруд»),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра») об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 18.06.2014 № 67528-1УП путем включения в приложение № 3 к договору двух точек поставки: асфальтобетонный завод по адресу: Смоленская область, Починковский район, Лоснинское сельское поселение, 1750 м, северо-восточнее д. Старинки; производственная база по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, мкр-н ГМП. Делу присвоен номер А62-5294/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее - ОГБУ Смоленское «Управление областных автомобильных дорог»), общество с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (далее - ООО «Горэлектро») и закрытое акционерное общество «Роснеруд» (далее – ЗАО «Роснеруд»).

Определением суда от 23.10.2020 в отдельное производство выделено требование АО «АтомЭнергоСбыт» к ПАО «МРСК Центра» о внесении изменения в договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 18.06.2014 № 67528-1УП путем включения точки поставки асфальтобетонный завод по адресу: Смоленская область, Починковский район, Лоснинское сельское поселение, 1750 м, северо-восточнее д. Старинки в приложение № 3 к договору. Делу присвоен номер А62-9234/2020.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уточнил исковые требования, просил внести изменения в договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 18.06.2014 № 67528-1УП, а также обязать ПАО «МРСК Центра» фактически исполнить договор от 18.06.2014 с учетом изменений путем обеспечения перетока электрической энергии до границы балансовой принадлежности сетей ПАО «МРСК Центра» с сетями ООО «Горэлектро» (собственник ЗАО «Роснеруд») в целях обеспечения поставки электроэнергии в точку поставки асфальтобетонный завод по адресу: Смоленская область, Починковский район, Лоснинское сельское поселение, 1750 м, северовосточнее д. Старинки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А62-9234/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

09.12.2021 ООО «Горэлектро» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Россети Центр» вводить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения объектов, расположенных в точке поставке: Смоленская область, Починковский район, Лоснинское сельское поселение, 1750 м северо-восточнее д. Старинки, а именно, за исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций и в случае неоплаты предпринимателем текущей задолженности (за исключением исправимого предпринимателем объема) в том числе обязать ПАО «Россети Центр» не препятствовать перетоку электрической энергии в пролетах опор № 78, 79 Л - 603 ПС Карьерная (диспетчерское наименование питающего центра).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горэлектро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель, ссылаясь на статью 90 АПК РФ, пункты 1 (1), 2, абзац 3 пункта 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, разъяснения, изложенные в пунктах 3, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной, а обжалуемое определение подлежит отмене.

Представитель ООО «Горэлектро» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.

Применительно к статье 71 Кодекса суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

В обоснованиезаявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что после первоначального рассмотрения дела ПАО «Россети Центра» исполнило решение суда в полном объеме.

08.12.2021 ПАО «Россети Центр» направило в адрес ООО «Горэлектро» и гарантирующего поставщика уведомление о возобновлении режима ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя ЗАО «Роснеруд» в точке балансового разграничения - опора № 79 Л-603 (точка питания ПС Карьерная), принадлежащие ООО «Горэлектро».

ООО «Горэлектро» считает, что своими действиями ПАО «Россети Центра» пытается приостановить переток электрической энергии в сети законного владельца ООО «Горэлектро» и потребителю СОГБУ «Смоленскавтодор».

Поскольку предметом заявленного требования является, в том числе возложение на ПАО «МРСК Центра» обязанности обеспечить переток электрической энергии до границы балансовой принадлежности своих сетей с сетями ООО «Горэлектро» (собственник ЗАО «Роснеруд»), судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленные обеспечительные меры совпадают с заявленными истцом требованиями, по существу предрешают судьбу спора, в связи с чем направлены не на обеспечение иска, а на разрешение заявленного требования по существу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела, в том числе рассматриваются вопросы, связанные с соблюдением установленного законом порядка технологического присоединения к электрическим сетям, а принятие судом истребуемых обеспечительных мер может привести к его нарушению.

Более того, из материалов дела не усматривается, что в случае отказа в принятии заявленной обеспечительной меры ООО «Горэлектро» будут причинены убытки, либо исполнение принятого по делу решения будет затруднено или невозможно.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 по делу № А62-9234/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П. Грошев