Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – представителя Коробовой Ю.С. (доверенность от 05.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» - представителя Кравченко М.В. (доверенность от 26.09.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023 по делу № А54-4857/2016 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» (далее по тексту - АО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РУДОАКВА» (г. Рязань, ул. Западная, д.1, ОГРН 1026201265650, ИНН 62310439098, далее по тексту - ООО «РУДО-АКВА») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 руб. 60 коп. - расходы по уплате государственной поплины (задолженность на основании решений Арбитражного суда

города Москвы по делу № А40-18821/16-182 от 02.06.2016, по делу № А40-18812/16-114153 от 28.04.2016).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 в отношении ООО «РУДО-АКВА» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 в отношении ООО «РУДО-АКВА» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2020 ООО «РУДОАКВА» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

УФНС России по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему

ООО «РудоАква» перечислять денежные средства ООО «Здоровые продукты» и понуждения конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» зарезервировать денежные средства, предполагаемые к перечислению ООО «Здоровые продукты», на банковском счете до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.12.2022 заявление УФНС России по Рязанской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 по делу № А544857/2016 отменено; приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Рудо-Аква» осуществлять за счет конкурсной массы должника погашение требований ООО «Здоровые продукты» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении

ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обязав конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» зарезервировать денежные средства, подлежащие выплате ООО «Здоровые продукты».

ООО «Здоровые продукты» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 12.12.2023 обеспечительные меры, принятые постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 виде запрета конкурсному управляющему ООО «Рудо-Аква» осуществлять за счет конкурсной массы должника погашение требований ООО «Здоровые продукты» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обязав конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» зарезервировать денежные средства, подлежащие выплате ООО «Здоровые продукты», отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ООО «Здоровые продукты» в отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Здоровые продукты» не вступил в законную силу и, следовательно, не отпали основания, во исполнение которых были приняты обеспечительные меры. Считает, что вне зависимости от соблюдения баланса интересов сторон, судом не могут быть отменены обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 об отказе в привлечении ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Рудо-Аква» поддержал доводы уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Здоровые продукты» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Здоровые продукты» рассмотрено, определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 подлежит немедленному исполнению, а, следовательно, вступило в силу, в связи с этим обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер, отпали.

В судебном заседании от представителя ООО «Здоровые продукты» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 по делу № А54-4857/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку отложение является правом суда, кроме того, обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 № А54-4857/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности не является достаточным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023 по делу № А54-4857/2016 об отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, в силу пункта 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Порядок отмены ранее принятых судом обеспечительных мер урегулирован статьями 96, 97 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем,

что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Здоровые продукты» об отмене обеспечительных мер, указал, что поскольку определение от 05.12.2023, которым заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения, вступило в законную силу, принятая обеспечительная мера не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и затрагивает права и интересы ООО «Здоровые продукты».

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 28.04.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Здоровые продукты» по обязательствам ООО «РУДО-АКВА».

УФНС России по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «РудоАква» перечислять денежные средства ООО «Здоровые продукты» и понуждения конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» зарезервировать денежные средства, предполагаемые к перечислению ООО «Здоровые продукты», на банковском счете до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 по делу № А54-4857/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отменено; приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Рудо-Аква» осуществлять за счет конкурсной массы должника погашение требований ООО «Здоровые продукты» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обязав конкурсного управляющего

ООО «Рудо-Аква» зарезервировать денежные средства, подлежащие выплате
ООО «Здоровые продукты».
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 по делу

№ А54-4857/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Здоровые продукты» оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Рудо-Аква» Рущицкая Ольга Евгеньевна и УФНС по Рязанской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на определение суда от 05.12.2023 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Здоровые продукты».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А54-4857/2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «РУДОАКВА» Рущицкой Ольги Евгеньевны принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2024.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А54-4857/2016 апелляционная жалоба УФНС России по Рязанской области принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2024.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска (если на это не указано в судебных актах об отказе в удовлетворении иска).

Либо, в силу статьи 97 АПК обеспечительные меры могут быть отменены принявшим их судом по ходатайству заинтересованного лица в иное время, независимо от стадии рассмотрения спора.

В случае удовлетворения требований о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности, встречные требования должника могут быть предъявлены к зачету по отношению к текущим обязательствам перед контролировавшим должника лицом, при условии соблюдения очередности погашения требований.

До разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у контролировавшего должника лица обязательств перед должником, погашение долга за счет конкурсной массы должника не отвечает цели сохранения баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, которая может быть достигнута посредством принятия обеспечительных мер с одновременным резервированием денежных средств.

В настоящем случае, в определении об отказе в привлечении ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности не указано на отмену обеспечительных мер. Следовательно, ранее принятые обеспечительные меры сохраняются до вступления в силу указанного судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Указание суда первой инстанции на вступление в законную силу определения от 05.12.2023, которым заявление конкурсного управляющего о привлечении

ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения, является ошибочным, поскольку на указанное определение были поданы апелляционные жалобы, которые на момент вынесения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из изложенного следует, что установленное законодателем правило немедленного исполнения вынесенных арбитражным судом определений, которые являются самостоятельными объектами обжалования и принимаются в виде отдельного судебного акта, не влияет на общее правило вступления определений суда в законную силу по истечении срока на обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, если действующим АПК РФ не предусмотрено иное.

Соответственно, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции, в свою очередь исполнение определения суда первой инстанции не означает его вступление в законную силу. Институт немедленного исполнения означает, что при наличии не вступившего в законную силу, но подлежащего немедленному исполнению судебного акта наступает обязанность его исполнять у тех лиц, на которых возложены определенные обязанности.

Факт рассмотрения судом апелляционной жалоб на определение 05.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

ООО «Здоровые продукты» допускает возможность принятия судом апелляционной инстанции постановления об отмене или изменении обжалуемого судебного акта полностью или в части и принятия по делу нового судебного акта, в том числе не исключает вероятность привлечения к ответственности ООО «Здоровые продукты».

Отмена обеспечительных мер до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалоб на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

ООО «Здоровые продукты», может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае принятия судом апелляционной инстанции постановления об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В свою очередь частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, необходимость сохранения обеспечительных мер существует до рассмотрения судом апелляционной инстанции спора по существу и в случае удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа - до фактического исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции на дату принятия оспариваемого определения от 12.12.2023 отсутствовали основания для удовлетворения заявления

ООО «Здоровые продукты» об отмене принятых в отношении него обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а заявление ООО «Здоровые продукты» об отмене обеспечительных мер оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023 по делу № А544857/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А54-4857/2016, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова Н.А. Волошина