Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от истца - ФИО1 (доверенность от 14.12.2019, удостоверение), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДВАБИЛДИНГ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2021 по делу № А23-456/2021 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АДВАБИЛДИНГ» (Калужская область, г. Кременки, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 02.12.2019 по 02.04.2020 в сумме 984 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОФ-М» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.12.2019 по 02.04.2020 в сумме 492 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.11.2021 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гидропроф-М» (далее – застройщик) и ИП ФИО2 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГМ-2/08 от 14.12.2018 (далее – «ДДУ») в отношении квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (л.д. 27-42).

20.07.2020 между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ГМ-2/08 от 14.12.2018 (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования в отношении квартир по ДДУ (л.д. 18-19).

Договор уступки 31.07.2020 зарегистрирован УФРС по Калужской области за номером 40:07:180109:2731-40/06/061/2020-286. Согласно п. 2 договора уступки цедентом цессионарию переданы права требования по ДДУ за исключением требований неустоек.

Согласно ч. 2 ст. 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1., п. 5.1., п.7.1.1. ДДУ застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства по передаточному акту по окончании строительства не позднее 1 декабря 2019 года.

Согласно п. 5.2. ДДУ, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный ДДУ срок, стороны вправе заключить соглашение об изменении ДДУ в части срока передачи квартир. Согласно п. 4.1. ДДУ цена договора составляет 20 000.000 миллионов рублей.

Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не завершено, дом не введен в эксплуатацию, квартиры по ДДУ не переданы Дольщику, сторонами ДДУ не было заключено соглашения о переносе срока передачи квартир по ДДУ.

Истцом в адрес ответчика 28.12.2020 направлена претензия с предложением выплатить неустойку. Оставление ответчиком претензии истца без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ИП ФИО2 на основании ДДУ от 14.12.2018 принадлежит право требования к ООО «Гидропроф-М» о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (пункт 1 статьи 8 Закона о долевом строительстве).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона о долевом строительстве).

Согласно статье 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором.

Доказательств исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный разделом 5 договора, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и наличия оснований для изменения условий договора о сроке, установленных п. 5.2 договора.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде пени.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 492 000 руб. за период с 02.12.2019 по 02.04.2020.

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным, соответствует представленному контррасчету ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) также разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О указано, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако данный стандарт, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке взыскиваемой суммы неустойки в случаях, когда ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств является очевидной.

Указанный подход также отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021 по делу N А56-74169/2013, согласно которому суд вправе снизить размер неустойки, если ее несоразмерность является для суда очевидной с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора.

Исходя из изложенного, непредставление сторонами спора доказательств, подтверждающих или опровергающих размер возможных убытков и соразмерность неустойки указанному размеру, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку нарушает принцип равноправия сторон.

При этом следует учитывать, что в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в настоящем случае уменьшение неустойки при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон. При ином подходе суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, освобождая ее от обязанности доказывать обоснованность заявленных требований.

Кроме того, определенная договором неустойка соответствует размеру законной неустойки, предусмотренному частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и по сути является минимальным размером ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Иные доводы ответчика также не принимаются, поскольку в силу разъяснений постановления Пленума № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного суд области правомерно отклонил ходатайство о снижении пени и взыскал с ответчика 492 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2021 по делу № А23-456/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Заикина

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина