Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Основа» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2019 по делу № А09-9934/2018 (судья Назаров А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Брянской области (далее УФНС
по Брянской области) 13.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании ООО «Основа» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 02.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Основа», признал должника несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 01.01.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на ФИО2.

В Арбитражный суд Брянской области 03.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО1 к МКК БМФ «Новый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором заявитель просил признать недействительными договор залога № 5 к договору микрозайма от 24.01.2018 № 1800003, договор залога № 6 к договору микрозайма от 24.01.2018 № 1800003, договор залога № 7 к договору микрозайма от 24.01.2018 № 1800003, заключенные между ООО «Основа» и МКК БМФ «Новый Мир», применить последствия недействительности сделки.

Определением от 05.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО1 о признании недействительными договора залога № 5 к договору микрозайма от 24.01.2018 № 1800003 принято к производству суда.

Этим же определением в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего ООО «Основа» о признании недействительным договора залога № 6 к договору микрозайма от 24.01.2018 № 1800003, заключенного между ООО «Основа» и МКК БМФ «Новый Мир», а также в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего ООО «Основа» о признании недействительным договора залога № 7 к договору микрозайма от 24.01.2018 № 1800003, заключенного между ООО «Основа» и МКК БМФ «Новый Мир».

Определением суда 14.10.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Биоэнергия».

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2019 между МКК БМФ «Новый мир» (заимодавец) и ООО «Биоэнергия» (заемщик) заключен договор микрозайма №1800003.

В соответствии с условиями договора микрозайма, заимодавец передал в собственность заемщику денежную сумму, именуемую в дальнейшем «Микрозайм» в размере 2 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемодавцу до 24.01.2020 данную сумму, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором микрозайма в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Между ООО «Основа» (залогодатель) и МКК БМФ «Новый мир» 24.01.2018 (залогодержатель) заключен договор залога № 5 к договору микрозайма №1800003.

В соответствии с условиями договора залога № 5 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Биоэнергия» (заемщик), по договору микрозайма от 24.01.2018 № 1800003, в соответствии с которым МКК БМФ «Новый Мир» предоставил заемщику микрозайм в размере 2 900 000 руб. со сроком погашения до 24.01.2020, залогодатель заложил автомобиль марки УРАЛ 4320-0611-31(седельный тягач), 1999 г.в. (предмет залога).

Договором залога №5 предусмотрено, что залогом обеспечивается возврат основного долга, процентов, пени по микрозайму, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Ссылаясь на то, что указанный выше договор залога № 5 заключен в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании ООО «Основа» несостоятельным банкротом, сделка совершена при отсутствии какой-либо имущественной или иной выгоды, в результате заключения указанной сделки должник лишился имущества необходимых для расчета с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также при заключении договора стороны злоупотребили правом, конкурсный управляющий ООО «Основа» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданскихправоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила главы III.1 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные названной главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого спора подано и рассматривалось судом области в рамках дела о банкротстве ООО «Основа» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает договор залога от 24.01.2018 № 5 по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям предусмотренными статьями 10, 168 ГК РФ.

Оспариваемая конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора сделка заключена между МКК ББК «Новый мир» и ООО «Основа» (24.01.2018) в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании ООО «Основа» несостоятельным банкротом.

Заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании ООО «Основа» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 19.09.2018.

Следовательно, оспариваемая сделка подпадают под период регулирования части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из разъяснений данных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума ВАС РФ № 63. В пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, названным Кодексом и другими законами (часть 1 статьи 341 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности кредитной организации должника лежит на конкурсном управляющем.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что кредитная организация знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника. Оспаривающее сделку лицо не представило конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Свидетельств того, что МКК БМФ «Новый мир» в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размер денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов), в материалы дела не представлено.

Кроме того, МКК БМФ «Новый мир» представлены сведения с официального сайта ФССП России, из которых следует, что по состоянию на 28.12.2017 в отношении ООО «Основа» возбуждено одно исполнительное производство от 21.12.2017 № 56140/17/32005-ИП, на основании исполнительного листа от 06.12.2017 серии ФС № 015111819. В графе предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности указано: иной вид исполнения неимущественного характера, что также подтверждает доводы о добросовестности в действиях кредитной организации и отсутствие у нее сведений относительно наличия у ООО «Основа» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, договор залога от 24.01.2018 № 5 заключен между ООО «Основа» и МКК БМФ «Новый мир» в счет обеспечения исполнения обязательства третьего лица - ООО «Биоэнергия», которое в свою очередь, является по отношению к ООО «Основа» заинтересованным лицом.

Так на момент заключения спорной сделки единственным участником ООО «Основа» (100%) являлся ФИО3, руководителем ООО «Биоэнергия» являлся также ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В рассматриваемом случае заемщик (ООО «Биоэнергия») и предоставившая обеспечение организация (ООО «Основа») являлись аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон РСФСР о конкуренции) и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Поскольку ФИО3 был единственным учредителем ООО «Основа», то ФИО3 и ООО «Основа» образовывали группу лиц по пункту 1 части 1 статьи 9 Закона РСФСР о конкуренции.

В то же время генеральным директором ООО «Биоэнергия» являлся ФИО3 и соответственно они составляли группу лиц по смыслу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона РСФСР о конкуренции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Закона РСФСР о конкуренции группой лиц признаются также лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона РСФСР о конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона РСФСР о конкуренции признаку.

С учетом этого, ООО «Основа» и ООО «Биоэнергия» на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона РСФСР о конкуренции также составляли группу лиц, поскольку ФИО3 образовывал базовую группу с ООО «Основа», а ООО «Биоэнергия» - базовую группу с ФИО3

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Получение поручительства (залога) от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Заключение договора поручительства (залога) в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества-поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным.

Поручительство как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком широко применяется в банковском практике. При помощи данной обеспечительной меры кредитная организация фактически минимизирует риски неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

В силу норм действующего гражданского законодательства, залог и поручительство являются сделками, обеспечивающими исполнение основным должником своих обязательств (статьи 329, 334, 361 ГК РФ), использующимися кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора залога как одного из признаков злоупотребления правом со стороны кредитной организации обоснованно отклонен судом, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Правовая природа договора залога, как и выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства (залога). Дача поручительства обусловлена условиями выдачи кредита, предусмотрена условиями кредитного договора. Обеспечительная природа залога обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли доходов от предпринимательской деятельности, связанной с использованием кредитных ресурсов.

Кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор залога также предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог.

Фактически гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кроме того, в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 также указано на то, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем, такие сделки не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доказательства того, что у должника как залогодателя, в случае обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности по кредиту не будет возможности реализовать свои права в порядке статьи 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования к основному должнику, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.

С учетом изложенного, ссылка на экономическую нецелесообразность спорного договора залога обоснованно отклонена судом области как несостоятельная.

Более того, в отношении ООО «Основа» на момент совершения оспариваемой сделки не была введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательства того, что именно вследствие заключения спорного договора залога произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств того, что МКК БМФ «Новый мир» знало или могло знать о наличии неисполненных обязательств других кредиторов должника, при этом само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не говорит о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной; не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность кредитной организации о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, как и не доказано, что ООО МКК БМФ «Новый мир» в момент заключения сделки знало о каком-либо ухудшении финансового состояния должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы конкурсный управляющий доказал наличие совокупности обстоятельств, в том числе тот факт, что ООО МКК БМФ «Новый мир» к моменту совершения сделки знало о цели должника ООО «Основа» - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана вся совокупность обстоятельств для признания недействительным договора залога от 24.01.2018 № 5 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом как указывалось ранее, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, также просил признать договор залога недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

При этом в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался только на то, что оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях и ее исполнение влечет за собой отчуждение активов должника, обеспечивающих нормальное функционирование его хозяйственной деятельности, и лишает возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность должника; договор залога является экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали; заявитель злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности на должника по обязательствам третьего лица, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов; при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств за счет имущества должника-банкрота наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом и (или) сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и кредитной организации (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 08-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем по общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Для признания недобросовестными действий кредитной организации при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что она злоупотребила правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014).

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могут свидетельствовать совершение таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств).

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае обеспечение по договору микрозайма от 24.01.2018 № 1800003 выдавалось в момент подписания указанного договора. МКК БМФ «Новый мир» неоднократно указывало на то, что у нее не имелось сомнений относительно выдачи заемных средств ООО «Биоэнергия», а также заключения обеспечительной сделки с ООО «Основа».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что на момент заключения оспариваемых сделок МКК БМФ «Новый мир» не являлось аффилированным лицом ни с ООО «Биоэнергия», ни с ООО «Основа». В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности МКК БМФ «Новый мир» по отношению к должнику.

Договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения, а наличие злоупотребления правом со стороны кредитной организации в другой форме не доказано.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, принимая залог, кредитная организация действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а не преследовал обычную хозяйственную цель дополнительного обеспечения исполнения обязательств своего заемщика.

В данном случае кредитная организация, не являясь участником отношений внутри группы, не должна подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности ООО «Биоэнергия» и ООО «Основа», подвергла бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставила бы заемные средства. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что, выдавая кредит под предоставленное обществом обеспечение, МКК БМФ «Новый мир» отклонилась от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имеется повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения требования о признании недействительной сделкой договор залога № 5 к договору микрозайма от 24.01.2018 № 1800003.

В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделки недействительной, у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий ее недействительности.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. Полагает, что оспариваемая сделка являлась для должника организационно нецелесообразной и экономически невыгодной, была совершена в условиях злоупотребления права, направлена на искусственное увеличение обязательств должника. Указывает на аффилированность сторон сделки. Считает, что получая в залог имущество от ООО «Основа» в счет обеспечения исполнения обязательства ООО «Биоэнергия», которое, по мнению апеллянта, является заинтересованным по отношению к должнику, МКК БМФ «Новый Мир» должно было убедиться в отсутствие признаков неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

Доказательств того, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающий критериям недействительности, определенной как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Апеллянт не представил доказательств недобросовестности МКК БМФ «Новый мир».

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной; не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор был заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность кредитной организации о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, как и не доказано, что МКК БМФ «Новый мир» в момент заключения сделки знал об ухудшении финансового состояния должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2019 по делу №А09-9934/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина