Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ( до перерыва Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» – ФИО1 (доверенность от 24.09.2019),в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания) рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор: заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве, заявление о включении в реестр в рамках дела № А23-6914/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-производственного объединения «ПРОМПРИБОР», 248016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научнопроизводственного объединения «ПРОМПРИБОР».

Решением суда от 09.06.2016 акционерное общество научно-производственное объединение «Промприбор» признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 30.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 340 200 844, 63 руб., в том числе, сумма основного долга – 325 252 955 руб. 59 коп., проценты по кредиту в размере – 5 198 715 руб. 27 коп., неустойка в сумме 9 749 173 руб. 77 коп. Впоследствии определением от 09.12.2016 судом была произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «Грос Ритейл».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 15.06.2018 о замене кредитора ООО «Грос Ритейл» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НПО «Промприбор» на сумму 230 772 284 руб. 50 коп. основного долга с очередностью удовлетворения требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением от 25.06.2018 заявление принято к производству.

ФИО2 неоднократно уточняла требования, в окончательном варианте, ходатайством от 23.11.2018 (л.д.82, т.2) заявитель индивидуальный предприниматель ФИО2 уточнила требования, просила заменить в реестре требований кредиторов АО НПО «Промприбор» кредитора ООО «Грос Ритейл» на индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму основного долга в размере 39 335 040,11 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб.В случае, если суд признает, что заявитель должен реализовать свое право путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, просила отказать в требуемом заявителем правопреемстве и включить в реестр требований кредиторов АО НПО "Промприбор" требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 39 355 040,11 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО "Грос Ритейл" за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб.(л.д.82, т.2).

Определением от 29.11.2018 суд области отказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в требуемом заявителем правопреемстве, включил в реестр требований кредиторов АО НПО «Промприбор» требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 39 355 040,11 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб.

Не согласившись с судебным актом, от индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили жалобы о его отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А23-6914/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Грос Ритейл» возражал против процессуального правопреемства, указав, что ИП ФИО2 обладает правом включения в реестр требований кредиторов должника АО НПО «Промприбор» в порядке регресса к каждому из сопоручителей. Данное обстоятельство следует из договора поручительства от 08.07.2015 № 2006-1-101813-П-08, от 08.07.2015 № 2006-1-102813-П-08, к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка. При этом права Банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору, переходят к Поручителю только после полного исполнения Поручителем обязательств Заемщика по кредитному договору.

ООО «Грос Ритейл» сообщило, что остаются непогашенными требования в размере 59 мл.н.руб., обратного заявителем ИП ФИО2 не представлено.

Обязательства ООО «Теплопром» перед ООО «Грос Ритейл» (первоначально – публичное акционерное общество «Сбербанк России») возникли в связи с тем, что должник по договорам поручительства от 08.07.2015 № 2006-1-107412-П-05, 2006-1- 108312-П-04, 2006-1-101813-П-05 и 2006-1-102813-П-05 обязался отвечать за исполнение ЗАО «НПФ «Теплоком» обязательств по кредитным договорам от 08.08.2012 № 2006-1-107412, 05.09.2012 № 2006-1-108312, от 20.03.2013 № 2006-1-108313 и от 21.05.2013 № 2006-1-102813.

Кроме него поручителем по указанным кредитным договорам являлось акционерное общество «Теплоком» (далее – АО «Теплоком»), а также иные лица: АО «Энергопроект», АО «Теплоком-Автоматизация», АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком», АО, «Теплоучет», АО «Управляющая компания», АО «Научнопроизводственное объединение «Промприбор» (всего 8 поручителей).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку поручительство ЗАО «ТДХ «Теплоком», АО «Теплоком», ЗАО «НПО «Промприбор», АО «Теплоучет», ООО «Теплопром», ЗАО «Теплоком-Автоматизация», АО «Управляющая компания», АО «Энергопроект» по обязательствам АО «НПФ» является совместным, вследствие чего к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, переходит требование к сопоручителям в порядке регресса (абз. 7 сверху стр. 5).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Вместе с тем, судом первой инстанции не привлечены к участию в деле ЗАО «ТДХ «Теплоком», АО «Теплоком», ЗАО «НПО «Промприбор», АО «Теплоучет», ООО «Теплопром», ЗАО «Теплоком-Автоматизация», АО «Управляющая компания», АО «Энергопроект».

Суд апелляционной инстанции в любом случае, рассматривая доводы апелляционных жалоб, сделает вывод о том являются ли указанные поручители сопоручителями либо поручителями, давшими поручительства по различным договорам поручительства, что повлечет принятие судебного акта об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, установив названные обстоятельства, применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

- АО «Теплоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 194044, <...>),

- ЗАО «НПО «Промприбор» (ОГРН <***>, 248016, <...>);

- АО «Теплоучет» (ОГРН <***>, 195273, <...>, литер а, офис 222);

- ООО «Теплопром» (ОГРН <***>, 194044, <...>);

- ЗАО «Теплоком-Автоматизация» (ОГРН <***>, 194044, <...>);

- АО «Управляющая компания» (ОГРН <***>, 194044, <...>);

- АО «Энергопроект» (ОГРН <***>, 194044, <...>);

- ЗАО «ТДХ «Теплоком» (ОГРН <***>, 194044, <...>).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2018 по делу № А23-6914/2015 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2016 акционерное общество научно-производственное объединение "Промприбор" признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3; публикация о признании банкротом акционерного общества научно-производственного объединения "Промприбор" совершена в газете "Коммерсант" 11.06.2016.

Определениями суда от 21.11.2016, от 29.05.2017, от 20.11.2017, от 01.06.2018 был продлен срок конкурсного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением от 15.06.2018 о замене кредитора ООО «Грос Ритейл» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НПО «Промприбор» на сумму 230 772 284 руб. 50 коп. основного долга с очередностью удовлетворения требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением от 25.06.2018 заявление принято к производству.

В силу части 27Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассматривая по правилам первой инстанции заявление ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 фактически были поданы два заявления: 15.06.2018 - заявление о процессуальном правопреемстве и 23.11.2018 заявление о включении в реестр требований кредиторов АО НПО "Промприбор" в порядке ст. 100, 142 АПК РФ требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 39 355 040,11 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО "Грос Ритейл" за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб. (л.д.82, т.2), которые и подлежат рассмотрению судом.

Довод ООО «Гросс Ритейл» о том, что второе заявление не может быть принято судом в качестве уточнения, поскольку изначально ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ, в связи с чем, уточнения заявленных требований меняют и предмет и основание первоначального заявленного требования, что не допустимо в силу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. №13, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ).

В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 по делу N А49-3456/2015).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Таким образом, поскольку первоначально ФИО2 заявлен не иск, имеющий предмет и основание в материальном плане, а заявление по ст. 48 АПК РФ, имеющее основанием процессуального правопреемства - правопреемство в материальном правоотношении, суд апелляционной инстанции считает, что поданное заявление 23.11.2018 о включении в реестр надлежит расценивать как дополнительное заявление, а не изменение первого.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции неоднократно отказывалась от части требований. 18.04.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО2 об уточнении требований, а 19.04.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО2 об уточнении требований, в котором последняя просила принять уточнение пунктов 2 и 6 ходатайства от 18.04.2019.

В окончательном варианте 28.05.2019 ФИО2 обратилась с ходатайством в суд апелляционной инстанции (л.д.211-212, т.4), в котором просила:

1. Принять отказ от заявления в размере 6 548 960,04 руб. и прекратить дальнейшее производство по его рассмотрению.

2. Определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2018 по делу №А23-6914/2015 отменить, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве – удовлетворить, заменить в реестре требований кредиторов АО НПО «Промприбор» кредитора ООО «Грос Ритейл» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на сумму основного долга в размере 32 806 080,07 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб.

3. Все иные поданные ранее письменные ходатайства о частичном отказе от заявленных требований прошу оставить без рассмотрения.

В поданном в суд апелляционной инстанции отзыве от ФИО2 (л.д.101-103, т.5) поддержала заявленные требования.

Вместе с тем, от требования заявленного в суде первой инстанции от 23.11.2018: «В случае, если суд признает, что заявитель должен реализовать свое право путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, включить в реестр требований кредиторов АО НПО "Промприбор" требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 39 355 040,11 руб. основного долга» заявитель не отказался и свою волю на его рассмотрение не выразил.

Определением от 27.08.2019 суд отложил рассмотрение заявления и предложил индивидуальному предпринимателю ФИО2 уточнить правовую позицию по требованию заявленному в судебном заседании 23.11.2018 о включении в реестр требований кредиторов АО НПО «Промприбор» требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (отказывается от заявленного требования, если нет в какой сумме просит рассмотреть)).

ФИО2 в ходатайстве от 25.09.2019 указала, что от требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель не отказывается. Однако, названное требование являлось альтернативным заявлению о процессуальном правопреемстве, поэтому обжалуя определение суда, заявитель указала, поскольку должник по настоящему делу, как сопоручитель в обязательстве, является не единственным применительно к требованию заявителя о замене ООО «Гросс Ритейл» и суды по разному разрешают названное требование, постольку в целях достижения единообразия арбитражной практики требуется проверка законности обжалуемого определения, в связи с чем заявитель просит апелляционный суд определение от 29.11.2018 отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, т.е. определить правовой режим, в котором подлежит установление прав заявителя как кредитора в деле о банкротстве должника – в режиме ст. 48 АПК РФ или в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Оценив заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявления являются двумя разными требованиями, которые нельзя расценивать в качестве уточнений к основному требованию. Указанные заявления должны были рассматриваться судом первой инстанции в разных обособленных спорах. Вместе с тем, поскольку судом области они рассмотрены одновременно, а суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то судом они рассматриваются одновременно.

ФИО2 заявлено об отказе от заявления в размере 6 548 960 руб.

Судом указанный отказ рассмотрен и принят в силу ст. 49 АПК РФ. Таким образом, заявление в размере 6 548 960 руб. подлежит прекращению, как в части заявления о включении в реестр требований так и заявления о процессуальном правопреемстве.

ФИО2 с учетом отказа просила суд апелляционной инстанции:

1. заменить в реестре требований кредиторов АО НПО «Промприбор» кредитора ООО «Грос Ритейл» на индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму основного долга в размере 32 806 080,07 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб.

2. в случае, если суд признает, что заявитель должен реализовать свое право путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, просила отказать в требуемом заявителем правопреемстве и включить в реестр требований кредиторов АО НПО "Промприбор" требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 32 806 080, 07 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО "Грос Ритейл" за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб. (л.д.212, т.4).

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает , что оно не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 340 200 844 руб. 63 коп., в том числе сумма основного долга – 325 252 955 руб. 59 коп., проценты по кредиту в размере 5 198 715 руб. 27 коп., неустойка 9 749 173 руб. 77 коп.

Как следует из электронного дела картотеки арбитражных дел требования основаны на следующем. Между ПАО «Сбербанк» и ЗАО «НПФ Теплоком» (в настоящее время – АО «НПФ» (далее также – заемщик) были заключены договоры.

1. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии №2006-1-107412 от 08.08.2012 (с учетом дополнительных соглашений: №1 от 16.08.2012, №1 от 20.03.2013, №2 от 02.07.2013, №3 от 25.09.2014, №4 от 22.06.2015) (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 000,00 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе на пополнение оборотных средств на срок по 07.08.2015 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 9,8 до 10,8 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1кредитного договора);

2. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии №2006-1-108312 от 05.09.2012 (с учетом дополнительных соглашений: №1 от 11.10.2012, №2 от 20.03.2013, №3 от 02.07.2013, №4 от 25.09.2014, №5 от 22.06.2015), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 360 000 000,00 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе на пополнение оборотных средств на срок по 04.09.2015 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 9,8 до 10,8 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора);

3. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1-101813 от 20.03.2013 (с учетом дополнительных соглашений: №1 от 17.04.2013, №2 от 06.12.2013, № 3 от 25.09.2014, №4 от 19.02.2015, №5 от 22.06.2015), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 190 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 18.03.2016 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 11,1 до 12,1 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1кредитного договора);

4. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1-102813 от 21.05.2013 (с учетом дополнительных соглашений: №1 от 21.05.2013, №2 от 06.12.2013, № 3 от 25.09.2014, № 4 от 19.02.2015, № 5 от 22.06.2015), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 135 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 20.05.2016 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 11,1 до 12,1 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком (АО «НПФ») кредитных обязательств, ПАО Сбербанк были заключены обеспечительные сделки (поручительства) со следующими поручителями:

- ЗАО «НПО Промприбор», договоры: №2006-1-107412-П-01 от 08.08.2012, №2006-1-108312-П-07 от 08.07.2015, №2006-1-101813-П-07 от 08.07.2015, №2006-1- 102813-П-07 от 08.07.2015;

- АО «Теплоучет», договоры: №2006-1-107412-П-02 от 08.08.2012, №2006-1- 108312-П-02 от 10.09.2012, №2006-1-101813-П-04 от 20.03.2013, №2006-1-102813-П04 от 21.05.2013;

- ЗАО «Торговый дом Холдинга «Теплоком», договоры: №2006-1-107412-П-03 от 08.08.2012, №2006-1-108312-П-01 от 05.09.2012, №2006-1-101813-П-01 от 20.03.2013, №2006-1-102813-П-01 от 21.05.2013;

- АО «Теплоком», договоры: №2006-1-107412-П-04 от 08.08.2012, №2006-1- 108312-П-03 от 05.09.2012, №2006-1-101813-П-08 от 08.07.2015, №2006-1-102813-П08 от 08.07.2015;

- ООО «Теплопром», договоры: №2006-1-107412-П-05 от 08.07.2015, №2006- 1-108312-П-04 от 08.07.2015, №2006-1-101813-П-05 от 08.07.2015, №2006-1-102813- П-05 от 08.07.2015;

- ЗАО «Теплоком-Автоматизация», договоры: №2006-1-107412-П-07 от 08.07.2015, №2006-1-108312-П-06 от 08.07.2015, №2006-1-101813-П-06 от 08.07.2015, №2006-1-102813-П-06 от 08.07.2015;

- АО «Управляющая компания», договоры: №2006-1-107412-П-06 от 08.07.2015, №2006-1-108312-П-05 от 08.07.2015, №2006-1-101813-П-02 от 20.03.2013, №2006-1-102813-П-02 от 21.05.2013;

- АО «Энергопроект», договоры: №2006-1-107412-П-08 от 08.07.2015, №2006- 1-108312-П-08 от 08.07.2015, №2006-1-101813-П-03 от 20.03.2013, №2006-1-102813- П-03 от 21.05.2013.

Кроме того, обязательства заемщика по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии были обеспечены залогом имущества,принадлежащего следующим лицам:

- АО «Теплоком» (договор последующей ипотеки № 2006-1-107412 от13.08.2012 с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2013, от 25.09.2014, от 27.07.2015; договор последующей ипотеки № 2006-1-108312 от 01.11.2012 с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2013, от 25.09.2014, от 27.07.2015; договор последующей ипотеки № 2006-1-101813-И-2 от 27.07.2015);

- АО «Управляющая компания» (договор последующей ипотеки № 2006-1- 108312-И-2 от 22.06.2015; договор ипотеки № 2006-1-101813-И от 30.04.2013 с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2015);

- ООО «Теплопром» (договор последующей ипотеки № 2006-1-108312-И-3 от 24.06.2015);

- ЗАО «НПФ Теплоком» (договор последующей ипотеки № 2006-1-108312-И-4 от 08.07.2015; договор последующей ипотеки № 2006-1-102813 от 21.05.2013).

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/15-5775 по иску ПАО «Сбербанк» к ЗАО «Торговый дом «Холдинга Теплоком», ЗАО «НПФ Теплоком», АО «Управляющая компания», ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», АО «Теплоком», ООО «Теплопром», ЗАО «Теплоком-Автоматизация». АО «Теплоучет», ЗАО НПО «Промприбор» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, которое заключено сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитами и в соответствии с которым поручители совместно с заемщиком признали обязательства по кредитным договорам АО «НПФ» и обеспечительным сделкам (договорам поручительства, залога), определил порядок и объем исполнения по кредитным договорам.

Заявитель ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Грос Ритейл»(цессионарий) 28.09.2016 заключили договор уступки прав (требований) № 15- 5775/Ц, согласно которому цедент передал цессионарию свои требования к должнику, возникшие из кредитных обязательств, в сумме: 340 200 844 руб. 63 коп., в том числе сумма основного долга – 325 252 955 руб. 59 коп., проценты по кредиту в размере 5 198 715 руб. 27 коп., неустойка 9 749 173 руб. 77 коп.

Цессионарий уплатил цеденту за полученные требования 220 732 00 руб. по платежному поручению № 257 от 29.09.2016.

В связи с совершенной цессией конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 09.12.2016 по настоящему обособленному спору произведена замена конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" г. Москва в реестре требований кредиторов акционерного общества Научно-производственное объединение "Промприбор", г. Калуга на общество с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл", г.Волгоград, в отношении требований в сумме 340 200 844, 63 руб.

Требования кредитора были основаны на вышеуказанных договорах об открытии возобновляемой кредитной линии, договорах поручительств, решении третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/15-5775.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу № А56-38800/2016 АО «Теплоком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.12.2016 в реестр требований кредиторов данной организации включено требование ООО «Грос Ритейл», состоящее из 330 451 670 руб. 86 коп. основного долга и 9 749 173 руб. 77 коп. неустойки. При этом требование в части основного долга признано обеспеченным залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве АО «Теплоком» проведены торги по продаже будущего права (требования) в сумме 340 200 844 руб. 63 коп, из которых 325 252 955 руб. 59 коп. основного долга, 5 198 715 руб. 27 коп. процентов и 9 749 173 руб. 77 коп. к должнику по основному обязательству – акционерному обществу «НПФ» (ранее – ЗАО «НПФ «Теплоком»), возникшее из договоров от 08.08.2012 № 2006-1- 107412, 05.09.2012 № 2006-1-108312, от 20.03.2013 № 2006-1-108313 и от 21.05.2013 № 2006-1-102813, которое перейдет от ООО «Грос Ритейл» в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ в связи с погашением АО «Теплоком» как залогодателем требования ООО «Грос Ритейл».

Победителем торгов признана индивидуальный предприниматель ФИО2 (протокол от 14.05.2018 по лоту № 3; публичное предложение № 8001). Победитель торгов и АО «Теплоком» заключили договор от 07.06.2018 № 1/Ц уступки права (требования) по цене 6 002 002 руб. Указанная сумма перечислена АО «Теплоком» платежными поручениями от 11.05.2018 № 62 и от 08.06.2018 № 73 на суммы 428 653 руб. 10 коп. и 5 573 348 руб. 90 коп. соответственно. Платежными поручениями от 22.05.2018 №58 и от 25.06.2018 № 76 в пользу ООО «Грос Ритейл» перечислено 270 949 019 руб. 29 коп. за счет средств, вырученных от продажи предмета залога в рамках дела №А56-38800/2016 о банкротстве АО «Теплоком».

Ссылаясь на данные обстоятельства ИП ФИО2 обратилась с Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 18.06.2018 о процессуальном правопреемстве, с учетом уточнений от 23.11.2018.

Из материалов дела следует, что к ИП ФИО2 по договору уступки от 07.06.2018 № 1/Ц перешли права АО «Теплоком» как залогодателя, исполнившего частично обязательство за основного заемщика перед ООО «Грос Ритейл».

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основной должник по обязательствам и предоставившие обеспечение организации являются аффилированными лицами в силу статьи Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку контролировались одними и теми же лицами и входили в группу компаний «Теплоком». Суд апелл считает, что имело место предоставление совместного обеспечения данными лицами, что следует из следующего.

Порядковый №,наименование организации,ИНН,юридическийадрес	Руководитель до признания банкротом	Учредитель (Участники)	Акционеры	Члены Совета директоров	Сведения об основномвидедеятельности	Дело о банкротстве,датапризнаниябанкротом
1. АО «НПФ» (ранее АО «НПФ Теплоком»)	ФИО4	ЗАО «Теплоком» (№ 5) ФИО5 ФИО6	Компания с ограниченной ответственность ю «ТЕПЛОКОМ	ФИО7 ФИО4 ФИО8 ФИО9	Производство прочих приборов,	А56-63013/2015 06.06.2016
7802213574 г. СанктПетербург Пискаревский пр. 63А		ФИО10 ФИО11	ЛИМИТЕД» (Кипр)	ФИО12 ФИО13	датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний
2. АО НПО «Промприбор» <>* <...>	ФИО14	ФИО15, ФИО16, ФИО17	ФИО5, ФИО14	.....	Производство приборов для контроля прочих физических величин	А23-6914/2015 09.06.2016
3. АО «Теплоучет» <***> г. Санкт- ПетербургПиск аревский пр. 63А Почтовый адрес согласно Уставу: Санкт-Петербург. Выборгская наб., д.45	ФИО4	.....	АО «Энергопроект» (ранее – ЗАО Интегратор энергетического комплекса») (№ 9)	ФИО7 ФИО4 ФИО8 ФИО9 ФИО12	Производство санитарнотехнических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционир ования воздуха	А56-26451/2016 25.11.2016
4. АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» <***> г. СанктПетербург Выборгская наб. 45	ФИО8	АО «Управляющая компания Холдинга «Теплоком» (в настоящее время АО «Управляющая компания») (№ 8)	Компания с ограниченной ответственность ю «ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД» (Кипр)	.....	Торговля оптовая производстве нным электротехни ческим оборудование м, машинами, аппаратурой и материалами	А56-35763/2016 08.11.2016
5. АО «Теплоком» <***> г. СанктПетербург Выборгская наб. 45	ФИО7	.....	Компания с ограниченной ответственность ю «ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД» (Кипр)	.....	.....	А56-38800/2016 21.10.2016
6. ООО «Теплопром» <***> г. СанктПетербург Выборгская наб. 45	ФИО7	ООО «Теплоком- Инвест» (учредители ООО «ТеплокомИнвест»: 1. Компания с ограниченной ответственность ю «ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД», размер доли -60%; (Кипр) 2. ФИО18. размер доли -40%)	.....	—-	Ремонт машин и оборудования	А56-53562/2016 27.04.2017
7. АО «ТеплокомАвтоматизация <***> г. СанктПетербург Выборгская наб. 45	ФИО9	ЗАО «УКХ «Теплоком» (№ 8)	Компания с ограниченной ответственность ю «ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД» (Кипр) ФИО18 ФИО7 ФИО19	.....	Монтаж промышленн ых машин и оборудования	А56-36841/2016 15.09.2016
8. АО «Управляющая компания» (ранее - ЗАО «Управляющая компания Холдинга «Теплоком») <***> г. СанктПетербург Выборгская наб. 45	ФИО4	ФИО5	Компания с ограниченной ответственность ю «ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД» (Кипр)	.....	Деятельность по управлению финансовопромышленн ыми группами	А56-38496/2016 06.10.2016
9. АО "Энергопроект» (ранее ЗАО «Интегратор энергетическог о комплекса») <***> г. СанктПетербург Выборгская наб. 45	ФИО7	ЗАО «УКХ «Теплоком» (№ 8) ФИО5	Компания с ограниченной ответственность ю «ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД» (Кипр)	.....	Технические испытания, исследования, анализ и сертификация	А56-90379/2015 16.01.2017

С учетом обстоятельств данного дела, а также положений, содержащиеся в Постановлении № 42, суд апелляционной инстанции квалифицирует поручительство общества, АО НПО «Промприбор», АО «Теплоком», АО «Торговый дом Холдинга «Теплоучет», ООО «Телопром», ЗАО «Теплоком-Автоматизация», АО «Управляющая компания», АО «Энергопроект» как совместное.

Как видно, вышеуказанные организации входят в одну группу компаний, поскольку имеют схожие наименования, объединенные словом «Теплоком», ряд указанных компаний зарегистрирован по одному юридическому адресу, их руководителями, акционерами и учредителями предприятий выступают одни и те же лица. Кроме того, большая часть указанных юридических лиц была признана банкротами примерно в одно время, то есть в период с июня по ноябрь 2016 года.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, а также разъяснениям высших судебных инстанций существуют различные режимы перехода прав кредитора к поручителю, частично исполнившему обязательство основного должника, в зависимости от того, совместно или раздельно было выдано такое поручительство.

В случае если воля поручителей была направлена на предоставление совместного поручительства, то применению подлежат разъяснения, приведенные в пункте 27 Постановления № 42, где указано, что до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Последствия исполнения обязанности одним из солидарных должников, которыми являются сопоручители, разъяснены в пункте 2 статьи 325 ГК РФ, порядок применения которого разъяснен, в свою очередь, в абзаце 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». В разъяснениях указано, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Вывод о том, что право регрессного требования к остальным сопоручителям в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части, также содержится в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8) по делу № А12-45752/2015, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор).

В рамках данного определения выражена позиция, согласно которой обеспечение нужно квалифицировать как совместное вне зависимости от того, как оно оформлено (одним или разными документами), в случае когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, так как предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний.

При этом с учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления № 42, необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому в случае перехода права к исполнившему обязательство поручителю (в случае сопоручительства - при исполнении обязательства в размере не менее приходящегося на его долю) он не может осуществить перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В данном случае из материалов дела следует, что к ИП ФИО2 по договору от 07.06.2018 № 1/Ц перешло право АО «Теплоком» как залогодателя, исполнившего частично обязательство за основного заемщика перед ООО «Грос Ритейл».

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 этого Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. На абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ ссылается также Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора.

Соответственно, к данным правоотношениям применяется статья 365 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ переход права по акцессорным обязательствам при совместном поручительстве не применяется.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления № 42, согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016.

Таким образом, с учетом наличия неисполненных кредитных обязательств перед ООО «Грос Ритейл», ИП ФИО2 не имела оснований для замены в порядке процессуального правопреемства ООО «Грос Ритейл», поскольку требование должника, частично исполнившего требование кредитора, впоследствии перешедшее к ИП ФИО2, к другим солидарным должникам не подлежит удовлетворению до полного исполнения поручителем обязательств основного должника - АО «НПФ».

Таким образом, требование ИП ФИО2 по настоящему делу может иметь место только после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл».

Указанный подход также прослеживается в судебной практике в вышеуказанных делах в банкротстве сопоручителей: Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 по делу № А56-26451/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2019 по делу № А56 -35763/2016 и пр..

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ переход права по акцессорным обязательствам при совместном поручительстве не применяется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для процессуального правопреемства поручителя на основании статьи 48 АПК РФ в деле о банкротстве другого поручителя.

Кроме того, как уже указывалось выше при наличии неисполненных кредитных обязательств перед ООО «Грос Ритейл», суд апелляционной инстанции не имеет оснований для замены в порядке процессуального правопреемства ООО «Грос Ритейл» на ИП ФИО2, поскольку требование АО «Теплоком», частично исполнившего требование кредитора, впоследствии перешедшее к ИП ФИО2, к другим солидарным должникам не подлежит удовлетворению до полного исполнения поручителем обязательств основного должника - АО «НПФ».

До настоящего время обязательства ООО «Грос Ритейл» в полном объеме не погашены, планируются к погашению от реализации земельных участков АО «НПФ», заложенных в обеспечение кредитных обязательств. Размер задолженности на текущий момент составляет примерно 32,8 млн.руб.

Рассматривая заявление ФИО2 в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, о включении в реестр требований кредиторов АО НПО "Промприбор" требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 32 806 080, 07 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО "Грос Ритейл" за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб. (л.д.212, т.4) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Последствия пропуска указанного срока установлены ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которой требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определениями суда от 21.11.2016, от 29.05.2017, от 20.11.2017, от 01.06.2018 был продлен срок конкурсного производства.

ФИО2 и АО «Теплоком» заключили договор от 07.06.2018 № 1/Ц уступки права (требования) по цене 6 002 002 руб. Указанная сумма перечислена АО «Теплоком» платежными поручениями от 11.05.2018 № 62 и от 08.06.2018 № 73 на суммы 428 653 руб. 10 коп. и 5 573 348 руб. 90 коп. соответственно. Платежными поручениями от 22.05.2018 №58 и от 25.06.2018 № 76 в пользу ООО «Грос Ритейл» перечислено 270 949 019 руб. 29 коп. за счет средств, вырученных от продажи предмета залога в рамках дела №А56-38800/2016 о банкротстве АО «Теплоком».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с ходатайством от 23.11.2018, в котором просила заменить в реестре требований кредиторов (включить в реестр в порядке ст. 100, 142 Закона о банкротстве) АО НПО «Промприбор» кредитора ООО «Грос Ритейл» на индивидуального предпринимателя ФИО2 после закрытия реестра, учитывая дату оплаты 25.06.2018 и публикации сообщения об открытии конкурсного производства, и правила п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве о закрытии реестра по истечении двух месяцев с указанной даты.

Поскольку заявителем двухмесячный срок для предъявления требования был пропущен, требование ФИО2 подлежит установлению в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод ООО «Гросс Ритейл» о том, что такое требование является преждевременным, в следствии чего необходимо отказать в его удовлетворении не принимается судебной коллегией, поскольку в случае отказа ФИО2 в силу норм АПК РФ не сможет обратиться с данным требованием вновь.

Довод ООО «Гросс Ритейл» о необходимости отказа в заявлении ФИО2 со ссылкой на п. 4 ст. 364 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу части 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

При включении требований ФИО2 за реестр, права заявителя не нарушаются.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Калужской области подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права (пункты 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельств суд апелляционной инстанции считает требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 32 806 080, 07 основного долга установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО НПО "Промприбор".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2018 по делу № А23-6914/2015 отменить.

Принять отказ ФИО2 в сумме 6 548 960 руб. от заявления о включении в реестр требований и от заявления о процессуальном правопреемстве.

Производство по заявлению о включении в реестр требований в сумме 6 548 960 руб. прекратить.

Производство по заявлению о процессуальном правопреемстве в сумме 6 548 960 руб. прекратить.

Заявление ФИО2 (о процессуальном правоприемстве) о замене в реестре требований кредиторов АО НПО «Промприбор» кредитора ООО «Грос Ритейл» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на сумму основного долга в размере 32 806 080,07 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб. оставить без удовлетворения.

Требования ФИО2 в размере 32 806 080,07 руб. руб. основного долга считать установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО НПО «Промприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева