Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Газстройдеталь» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность 01.03.2017 № 535), ФИО2 (доверенность от 26.12.2016 № 503), ФИО3 (доверенность от 01.03.2017 № 534), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2017 № 02-06/00071), ФИО5 (доверенность от 08.06.2016 № 02-06/05158), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2016 по делу № А68-4026/2015 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Газстройдеталь» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 14.01.2015№ 1-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: налога на прибыль организаций за 2010 – 2012 годы в сумме 24 815 271 рубля, налога на добавленную стоимость за 2010 – 2012 годы в сумме 27 804 820 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату суммы налога на прибыль организаций за 2010 – 2012 годы, за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в на общей сумме 5 074 762 рублей, начисления пеней за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 14.01.2015 по налогу на прибыль организаций в сумме 5 070 441 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 368 712 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Стройгазкомплект».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Газстройдеталь», опровергая доводы жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Газстройдеталь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.09.2014 № 14-Д.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области приняла решение от 14.01.2015 № 1-Д о привлечении ОАО «Газстройдеталь» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 3 178 179 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 896 583 рублей; по пункту 1 статьи 123 НК РФ – за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 62 рублей, за нарушение сроков перечисления НДФЛ в виде штрафа в сумме 119 155 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ – за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 1 400 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 24 815 271 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 27 804 820 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 5 070 441 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 8 368 712 рублей, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 19 625 рублей.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области.

Решением управления оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 14.01.2015 № 1-Д, ОАО «Газстройдеталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что ОАО «Газстройдеталь» в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 – 2012 годы, затраты в сумме 128 055 653 рубля на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Стройгазкомплект»; в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ОАО «Газстройдеталь» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по указанному контрагенту.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено подпунктом «б» пункт 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, названные в упомянутой статье.

При этом перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения реквизитов, но достоверности содержащихся в них сведений.

Несоблюдение требований к оформлению первичных учетных документов является основанием для признания в целях налогообложения прибыли соответствующих затрат документально не подтвержденными.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Газстройдеталь» в 2010 – 2012 годы в соответствии с договорами поставки от 11.01.2010 № 1/С-97 и от 04.07.2011 № l/C-2011/С-97 и требованиями-накладными приобретены и списаны в производство товарно-материальные ценности – трубы (Д-т 20 К-т 10), поставщиком которых являлся ООО «Стройгазкомплект» (ИНН <***>/КПП 771901001), на сумму 128 055 653 рублей (приложение № 2), в том числе: 2010 год – 44 621 883 рубля; 2011 год – 36 618 506 рублей; 2012 год – 46 815 264 рубля.

По условиям договоров поставки от 11.01.2010 № 1/С-97 и от 04.07.2011 № l/C- 2011/С-97 поставщик (ООО «Стройгазкомплект») обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительный материал, ассортимент, количество и цена которого, определяются сторонами в спецификациях или накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу подпункта 4.2 пункта 4 договоров поставка товара осуществляется за счет поставщика путем доставки товара покупателю.

ООО «Стройгазкомплект» обязуется поставить трубу электросварную прямошовную разных параметров для газопроводов.

ОАО «Газстройдеталь» в проверяемом периоде приобрело трубной продукции от поставщиков на сумму 247 008 676 рублей, в том числе: 2010 год – 116 380 532 рубля, в том числе ООО «Стройгазкомплект» – 71 109 171 рубль, что составляет 61 % в общем объеме поставки трубы; 2011 год – 62 715 467 рублей, в том числе ООО «Стройгазкомплект» – 36 732 242 руб., что составляет 58 % в общем объеме поставки трубы; 2012 год – 67 912 677 рублей, в том числе ООО «Стройгазкомплект» – 46 629 804 рубля, что составляет 68 % в общем объеме поставки трубы.

С целью подтверждения произведенных расходов по ООО «Стройгазкомплект» ОАО «Газстройдеталь» представило следующие документы: договоры поставки, счета- фактуры, выставленные ООО «Стройгазкомплект» в адрес ОАО «Газстройдеталь» ОАО «Газпром»; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; приходные ордера; требования-накладные; карточка счета 60 расчеты с контрагентом ООО «Стройгазкомплект»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 расчеты с контрагентом ООО «Стройгазкомплект».

Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 252, 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в оспариваемых суммах.

Утверждение налогового органа о том, что производителем спорных труб является ОАО «Выксунский металлургический завод», но названный завод не отпускал продукцию ни в адрес ООО «Стройгазкомплект», ни одной из тех организаций, которым в соответствии с банковской выпиской «по цепочке» поступали денежные средства, которые перечислило АО «Газстройдеталь» на расчетный счет ООО «Стройгазкомплект» за приобретенные у него трубы, справедливо признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку как пояснено начальником механосборочного цеха ФИО6 трубы поступали и от Волжского завода.

При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, согласно которой противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Стройгазкомплект» ФИО7 (с 17.12.2012) от 07.12.2013 все документы находились в ООО «Стройгазкомплект» в офисе по адресу: <...>.

Как следует из пояснений представителя ОАО «Газстройдеталь», документы от ООО «Стройгазкомплект» передавались нарочно и по почте.

Генеральный директор ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 06.12.2013 № 3), инженер отдела обеспечения материально-технического снабжения и комплектации ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 18.03.2013 № 5 и от 18.06.2014 № 9), начальник механосборочного цеха ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 18.06.2014 № 8) показали, что разгрузку труб, полученных от ООО «Стройгазкомплект», осуществлялась сразу в цех, минуя склад.

Представители ОАО «Газстройдеталь» утверждают, что независимо от поставщика все материальные ценности приходуются на склад с оформлением приходных ордеров и записями в учетных регистрах (Анализ счета 10 «Материалы»).

Согласно пункту 51 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 №119н, если в интересах производства целесообразно направить материалы непосредственно в подразделение организации, минуя склад, такие партии материалов отражаются в учете как поступившие на склад и переданные в подразделение организации.

Факт нахождения инженера отдела обеспечения МТС и комплектации ФИО9 в отпуске на дату принятия им труб 23.09.2010, 26.07.2012, 27.07.2012, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не может являться обстоятельством, однозначно свидетельствующим о невозможности осуществления им совершения указанных хозяйственных операций.

Как верно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщиком для проверки представлены первичные документы в подтверждение фактов совершения сделок с ООО «Стройгазкомплект» и учетные регистры (договоры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные поручения, приходные ордера, требования-накладные), в том числе регистры бухгалтерского учета – Анализ счета 10 «Материалы» с корреспондирующими счетами с указанием наименования материала, сальдо на начало периода, оборота за период, сальдо на конец периода в суммовом и количественном выражении помесячно.

Учетный регистр содержит информацию о величине оприходованного материала, внутренних перемещениях материалов и передаче в производство, в том числе учет прихода и использования трубы спорной поставки, но налоговым органом не учтена в полном объеме информация, полученная в ходе проверки, также содержит информацию и о величине оприходованного металлолома, полученного от производственной деятельности, который был реализован и задекларирован.

Согласно представленным обществом приходным ордерам, отраженным в учетных регистрах и свидетельствующих о получении отходов в процессе производственной деятельности, итоговая величина металлолома составляет 371,414 тонн.

Как пояснено представителем общества, итоговая величина образовавшегося и оприходованного металлолома (по данным налогового органа плюс количество металлолома по неучтенным инспекцией приходным ордерам) составляет 2 682,982 тонн, что меньше величины, отраженной в расчете сырья, использованного в производстве, исходя из объемов готовой продукции за 2012 год на 35,6 тонн, в расчете сырья учтено изменение остатков, в том числе готовой продукции, а следовательно, в целях обеспечения сопоставимости данных в расчете следует учитывать объем образовавшегося и реализованного металлолома, с учетом переходящих остатков, что составляет 2 718,582 тонн.

АО «Газстройдеталь» обращает внимание на тот факт, что из расчета сырья следует, что технологические безвозвратные потери составили 217.296 тонн (2,7 %), что меньше нормативных (361,79 тонн (4,5 %)) на 144,494 тонн.

АО «Газстройдеталь» утверждает, что без спорной поставки трубы от ООО «Стройгазкомплект» отсутствовала бы возможность изготовления продукции в объемах, которые задекларированы и отражены в учете.

Невозможность изготовления продукции прямо следует из баланса металла (расчета), который примет отрицательную величину в случае, если спорную поставку исключить из расчета даже при нулевом значении технологических потерь, что невозможно в процессе производства продукции. Иное налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Признавая несостоятельным довод инспекции о невозможности изготовления ОАО «Газстройдеталь» продукции (тройников) из труб спорной поставки (от ООО «Стройгазкомплект»), суд первой инстанции, учитывая пояснения общества, обоснованно указал, что на сайте ОАО «Газстройдеталь» в разделе «Продукция» приведены технические характеристики тройников в базовом варианте при идеальных условиях изготовления, при отсутствии удлинительных колец, при механических свойствах материала тройника, соответствующих механическим свойствам присоединяемых труб.

Кроме того, сайт ОАО «Газстройдеталь» является рекламной площадкой для привлечения клиентов, и черпать из него техническую информацию о продукции, которая изготавливается по индивидуальным заказам, необоснованно.

Признавая ненадлежащим доказательством по делу заключение специалиста ООО «Проектно-строительного предприятия «Стройэкспертиза» ФИО10, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заключение не может рассматриваться в качестве заключения эксперта, поскольку экспертиза назначена не в установленном статьей 95 НК РФ порядке.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство имеет определяющее значение, учитывая тот факт, что ОАО «Газстройдеталь» приводит опровержения доводам специалиста ООО «Проектно-строительного предприятия «Стройэкспертиза» по тем вопросам, которые требуют специальных познаний, а при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо вправе представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, что позволило бы получить квалифицированные заключения эксперта по всем возникшим в ходе рассмотрения дела спорным вопросам (в том числе по вопросу о возможности или невозможности изготовления из труб с толщиной стенки 16 мм и 21.6 мм деталей тройника с техническими параметрами: толщина стенки 22, 26, 27, 28 мм).

В случае привлечения специалиста налогоплательщик лишен возможности совершить те действия, которые он вправе совершить при назначении экспертизы, что не способствует получению заключения, дающего ответы на все спорные вопросы, в том числе на доводы ОАО «Газстройдеталь», прозвучавшие в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни одной из сторон не заявлено ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, инспекцией не опровергнут вывод о технологической возможности применения метода вальцевания и изготовления, к примеру, тройников с основным диаметром (530 мм) и диаметром ответвления (159 мм) с использованием труб других диаметров после их вальцовки.

Без заключения эксперта и соответствующих расчетов суд не может признать доказанными выводы инспекции о технической невозможности изготовления из труб с толщиной стенки 16 мм и 21.6 мм деталей тройника с техническими параметрами толщина стенки 22, 26, 27, 28 мм.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, инспекция не опровергла доводы и расчеты заявителя, иных расчетов не представила и не доказала бесспорно, что ООО «Стройгазкомплект» не могло поставить для АО «Газстройдеталь» в проверяемом периоде указанные выше трубы.

То обстоятельство, что ОАО «Газстройдеталь» было единственным покупателем труб у ООО «Стройгазкомплект», как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о подконтрольности одной организации другой.

Довод Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о том, что у ООО «Стройгазкомплект» отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ОАО «Газстройдеталь» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При том, что реальность поставки товара подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вопрос о целесообразности заключения договоров, определения их условий, изменений условий и расторжения договоров разрешаются субъектами гражданско-правовых отношений.

В ходе анализа движения денежных средств от налогоплательщика инспекция не выявила согласованности в действиях ОАО «Газстройдеталь» и рассматриваемого контрагента, не установила участие общества в «карусельном» характере расчетов.

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на заключение эксперта от 14.05.2014 № 305/1-4, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное заключение не содержит категоричных выводов о том, что счета-фактуры за 2010 год, накладные за 2010 год подписаны не ФИО11

В отношении вывода эксперта о том, что спецификации к договорам, счета-фактуры за 2011, 2012 годы, накладные за 2011, 2012 годы подписаны не Каракаевым Д.В., а другими лицами с подражанием его подлинной подписи, судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которой вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

На момент совершения сделок с обществом ООО «Стройгазкомплект» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию данной организации в качестве юридического лица и поставив ее на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Доказательств того, что регистрация ООО «Стройгазкомплект» на момент совершения спорных сделок признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ОАО «Газстройдеталь» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ОАО «Газстройдеталь» с ООО «Стройгазкомплект», материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное обществом требование.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2016 по делу № А68-4026/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова