Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителей – индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика – администрации города Рязани, третьих лиц – прокуратуры Октябрьского района г. Рязани, прокуратуры Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис», извещенных надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу № А54-4615/2019 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными постановления администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, администрация) от 18.03.2019 № 866, решения об отказе в присвоении объекту адреса или аннулировании его адреса от 18.03.2019 № 03/1/2-05-8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Октябрьского района г. Рязани, общество с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис», прокуратура Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 и ИП ФИО2 просят данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит помещение Н10 площадью 3 177,7 кв. м, расположенное в доме 17 по ул. Новосёлов г. Рязани.

Индивидуальные предприниматели 28.02.2019 обратились в администрацию города Рязани с заявлением о присвоении адреса помещениям и приложили комплект документов.

Решением администрации города Рязани от 18.03.2019 № 03/1/2-05-8 и постановлением администрации города Рязани от 18.03.2019 № 866 заявителям отказано в присвоении адреса зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0110015:4, с местоположением: <...> со ссылкой на отсутствие случаев и условий, необходимых для присвоения объекту адресации адреса (подпункт «г» пункта 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221).

Не согласившись с решением и постановлением администрации города Рязани, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Закона № 131-ФЗ глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее – Правила № 1221).

Согласно пункту 5 Правил № 1221 объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 6 Правил № 1221 присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления.

Присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил.

Аннулирование адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании информации органа, осуществляющего кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, а также об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по основаниям, указанным в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», предоставляемой в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра.

Изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований (пункт 7 Правил № 1221).

Как следует из подпункта «в» пункта 8 Правил № 1221, присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении помещений в случаях: подготовки и оформления в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в целях перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение; подготовки и оформления в отношении помещения, в том числе образуемого в результате преобразования другого помещения (помещений) в соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком помещении.

В силу подпункта «г» пункта 40 Правил № 1221 в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 – 11 и 14 – 18 настоящих Правил.

Постановлением администрации города Рязани от 24.12.2015 № 5933 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Присвоение и аннулирование адреса объекта адресации».

В соответствии со статьями 39, 41 Устава муниципального образования – городской округ город Рязань в полномочия администрации города Рязани входит, в числе прочих, присвоение адресов объектам адресации, их изменение, аннулирование и размещение информации в государственном адресном реестре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2019 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в администрацию города Рязани с заявлением о присвоении адреса объекту – помещению Н10 площадью 3 177,7 кв. м, расположенному в доме 17 по ул. Новосёлов г. Рязани.

К заявлению, в числе иных документов приложено решение собственников вышеуказанного нежилого помещения от 19.03.2019, копия технического плана помещения от 23.05.2018.

Из материалов дела усматривается, что все части многоквартирного дома имеют единый адрес; жилой дом, в пределах которого расположено спорное нежилое помещение Н10 площадью 3 177,7 кв. м, принадлежащее предпринимателям, учитывается в государственном кадастре недвижимости как один объект недвижимости с кадастровым номером 62:29:0110015:186.

Указанному объекту в 2011 году был присвоен единый адрес: <...>.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что именно в таком качестве – в составе многоквартирного дома, объект недвижимости (нежилое помещение Н10), согласно выписке из ЕГРН, стоит на кадастровом учёте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации города Рязани оснований для присвоения объекту нового адреса, поскольку спорный объект уже поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер в составе многоквартирного дома.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения во взаимосвязи, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что решение об изменении адреса части многоквартирного жилого дома может быть принято органом местного самоуправления только после раздела объекта с согласия всех собственников помещений в данном доме и постановки каждого дома (здания) на кадастровый учет.

В рассматриваемом же случае, по обоснованному суждению суда, вопреки позиции заявителей, присвоение объекту недвижимости отдельного адреса само по себе не повлечет изменение его статуса, как нежилого помещения в составе многоквартирного дома, поскольку вследствие этого помещение не становится зданием.

При этом, как верно заключено судом первой инстанции, желание двух собственников одного помещения в многоквартирном доме (заявителей по настоящему делу) не является волей всех собственников помещений в данном доме на его раздел.

С учетом этого судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка предпринимателей, продублированная в апелляционной жалобе, на экспертное заключение технического состояния № 179-118-О, 2018, а также акт от 08.10.2019, составленный предпринимателями и ООО «Жилбытсервис», поскольку указанные документы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора исходя из заявленного предмета требования.

По справедливому суждению суда, вопреки позиции апеллянтов, заявленное предпринимателями требования направлены на обход установленного законом административного порядка и свидетельствует об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателей.

Доводы апелляционной жалобы индивидуальных предпринимателей направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу № А54-4615/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова