Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика – Брянской городской администрации – ФИО1 (доверенность от 13.12.2019 № 1/06-2500и), в отсутствие заявителя – ФИО2, ответчика – Брянского городского Совета народных депутатов, третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО3, управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2019 по делу № А09-5754/2018 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Брянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) по включению в таблицу лотов на аукционе 31.07.2018 о местах нахождения нестационарных торговых объектов по Фокинскому району г. Брянска лота № 4 (место в схеме размещения нестационарных торговых объектов № 27, с адресным ориентиром г. Брянск, пр-т. Московский, около дома 126, специализация – торговля продтоварами) с начальной ценой лота 1 533 975 рублей, а также о признании недействующим абзаца 1 пункта 3.8 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27.06.2012 № 803, в части действия в отношении объектов, право на размещение которых возникло ранее принятия указанной нормы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО3 (Брянская область, Брянский район, д. Староселье, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2018 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий Брянской городской администрации по включению в таблицу лотов на аукционе 31.07.2018 о местах нахождения нестационарных торговых объектов по Фокинскому району г. Брянска лота № 4 (место в схеме размещения нестационарных торговых объектов № 27, с адресным ориентиром г. Брянск, пр-т. Московский, около дома 126, специализация торговля продтоварами) с начальной ценой лота 1 533 975 рублей отказано.

Производство по делу в части требований о признании недействующим абзаца 1 пункта 3.8 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 № 803, в части действия в отношении объектов, право на размещение которых возникло ранее принятия указанной нормы, прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2018 по делу № А09-5754/2018.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства – возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абзац 1 пункта 4).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО2 ссылается на то, что решением Брянского областного суда от 11.03.2019 по делу № 3а-6/2019, со дня вступления его в законную силу, Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, принятое решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 № 803 (в редакции решения Брянского городского Совета народных депутатов от 31.10.2018 № 1068), признано недействующим в той мере, в какой оно предусматривает право лица на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Брянска по итогам аукциона либо без проведения аукциона в случаях, установленных настоящим Положением, в отсутствие методики определения платы за размещение нестационарных торговых объектов на территории города Брянска.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2019 № 83-АПА19-17 решение Брянского областного суда от 11.03.2019 по делу № 3а-6/2019 оставлено без изменения

Признавая необоснованной позицию заявителя, суд первой инстанции справедливо учитывал, что при вынесении решения по настоящему делу он исходил не только из соответствия оспариваемых действий администрации Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска и Положению о порядке проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, но и из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с протоколом от 20.09.2011 № 61К/11 ИП ФИО2 была признана победителем инвестиционного конкурса по продаже права на получение паспорта временного объекта – торгового павильона, расположенного по адресу <...> около дома № 126.

ИП ФИО2 11.03.2013 выдан паспорт временного объекта № Ф0006/13 со сроком действия до 24.01.2018.

Таким образом, как верно констатировано судом первой инстанции, на момент публикации извещений о проведении аукциона срок действия паспорта временного объекта заявителя истек.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент объявления о проведении спорного аукциона ИП ФИО2 утратила право на размещение и эксплуатацию спорного нестационарного торгового объекта и на пользование соответствующим земельным участком.

Судом также было учтено, что ИП ФИО2 к организатору аукциона с запросом о разъяснении положений аукционной документации в порядке пункта 2.8 Положения о порядке проведения аукциона не обращалась, заявления на участие в аукционе не подавала, каких-либо доказательств того, что ИП ФИО2 имела намерение принять участие в спорном аукционе, материалы дела не содержат.

Напротив, позиция заявителя была основана на том, что ИП ФИО2 имеет действующее право на эксплуатацию нестационарного торгового объекта, не ограниченное во времени, и проведение аукциона в отношении места, занимаемого торговым павильоном заявителя, недопустимо в принципе.

Таким образом, по справедливому суждению суда, обращение ИП ФИО2 в арбитражный суд в данном случае направлено не на защиту права предпринимателя на участие в аукционе, а на обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации нестационарного торгового объекта в обход порядка, установленного муниципальными правовыми актами.

Поскольку что установленная частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемых действий незаконными в рассматриваемом случае отсутствовала, то судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2

По справедливому суждению суда, вопреки позиции апеллянта, признание Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска недействующим не опровергает вышеуказанные выводы арбитражного суда.

Решением Брянского областного суда от 11.03.2019 по делу № 3а-6/2019 Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, принятое решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 № 803 (в редакции решения Брянского городского Совета народных депутатов от 31.10.2018 № 1068), признано недействующим в той мере, в какой оно предусматривает право лица на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Брянска по итогам аукциона либо без проведения аукциона в случаях, установленных настоящим Положением, в отсутствие методики определения платы за размещение нестационарных торговых объектов на территории города Брянска.

Это свидетельствует о том, что с момента вступления указанного решения суда в законную силу и до утверждения в установленном порядке методики определения платы за размещение нестационарного торгового объекта проведение аукциона на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Брянска не допускается.

В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, решение Брянского областного суда от 11.03.2019 по делу № 3а-6/2019 не устанавливает иной порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, а также не изменяет срок действия паспорта временного объекта и правовые последствия истечения данного срока.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска недействующим в той мере, в какой оно предусматривает право лица на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Брянска по итогам аукциона либо без проведения аукциона в случаях, установленных настоящим Положением, в отсутствие методики определения платы за размещение нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, само по себе не наделяет заявителя правом на продолжение эксплуатации спорного нестационарного торгового объекта после истечения срока действия паспорта временного объекта и без проведения конкурентных процедур, в связи с чем обоснованно посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2018 по делу № А09-5754/2018.

Поскольку правовой институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2019 по делу № А09-5754/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева