Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В., Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «РЕМОНТ ГПМ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 по делу № А68-642/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО «Торговый Дом «Гермес» обратилось с иском к ООО Инженерный Центр «Подъемная техника», третьим лицам - ОАО «СтройСервис», ООО «РДВ», ООО «Стройтехника», ООО «ТитулПроект» о взыскании 2 479 817 руб. 20 коп., в том числе, пени в сумме 446 817 руб. 20 коп. и долга в сумме 2 033 000 руб., а именно, в размере 610 000 руб. по договору от 27.06.2012 № 6/27 (кран мостовой); 736 000 руб. по договору от 27.08.2012 № 8/27 (кран козловой); 637 000 руб. по договору от 18.10.2012 № 10/18 (концевые тележки); 50 000 руб. по договору от 19.10.2012 № 10/19 (организация перевозки мостового крана).

Заявлением от 30.06.2015 ООО «Торговый Дом «Гермес» отказалось от требования о взыскании пени (т. 5 л. д. 122).

ООО Инженерный Центр «Подъемная техника» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Торговый Дом «Гермес» о взыскании задолженности в размере 10 104 000 руб., в том числе, в размере 2 5 490 000 руб. по договору от 27.06.2012 № 6/27 (кран мостовой); 3 477 000 руб. по договору от 27.08.2012 № 8/27 (кран козловой); 637 000 руб. по договору от 18.10.2012 № 10/18 (концевые тележки); 500 000 руб. по договору от 19.10.2012 № 10/19 (организация перевозки мостового крана).

Заявлением от 28.01.2015 ООО Инженерный Центр «Подъемная техника» отказалось от требования о взыскании предоплаты в размере 5 490 000 руб., уплаченной по договору от 27.06.2012 № 06/27 (т. 4 л. д. 58).

Решением от 2 июля 2015 года суд взыскал с ООО Инженерный Центр «Подъемная техника» в пользу ООО «Торговый Дом «Гермес» задолженность в сумме 1 983 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 32 830 руб. В иске ООО Инженерный Центр «Подъемная техника» отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение оставлено без изменения.

ООО «Бастион» 30.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене стороны - истца ООО «Торговый Дом «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с заключенным между ними договора уступку права требования, предметом которого является уступка права требования новому кредитору задолженности в сумме 1 983 000 руб. по договору поставки № 06/27 от 27 июня 2012 года, договору поставки № 08/27-2 от 27 августа 2012 года, договору поставки № 10/18 от 18 октября 2012 года, заключенными между ООО «Торговый Дом «Гермес» и ООО Инженерный Центр «Подъемная техника, а так же возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 32 830 руб.

Передаваемые права принадлежат ООО «Торговый Дом «Гермес» на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2015 по делу № А68-642/2013 и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области от 08.10.2015.

Также ООО «Бастион» заявило о замене стороны – ответчика ООО Инженерный Центр «Подъемная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «РЕМОНТ ГПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 заменена сторона по делу ООО «Торговый Дом «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В удовлетворении заявления ООО «Бастион» о процессуальном правопреемстве ответчика отказано.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ ГПМ» просило отменить определение от 23.12.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что договор уступки права требования от 10.11.2015 является ничтожным в силу статей 168, 572 ГК РФ. Отмечает, что доказательств получения от истца оплаты или каких-либо прав за передачу ООО «Бастион» права требования с ответчика задолженности не представлено. По мнению заявителя, отсутствие в договоре между коммерческими организациями указания на оплату передаваемого права свидетельствует о безвозмездной уступке права, о дарении.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие 3 случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Бастион», суд первой инстанции произвел замену ООО «Торговый дом «Гермес» на ООО «Бастион» на основании договора уступки права требования от 10.11.2015 предметом которого является уступка права требования новому кредитору задолженности в сумме 1 983 000 руб. по договору поставки №06/27 от 27 июня 2012 года, договору поставки №08/27-2 от 27 августа 2012 года, договору поставки №10/18 от 18 октября 2012 года, заключенными между ООО «Торговый Дом «Гермес» и ООО Инженерный Центр «Подъемная техника, а так же возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 32 830 руб.

Передаваемые права принадлежат ООО «Торговый Дом «Гермес» на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 02 июля 2015 года по делу № А68-642/13 и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области от 08 октября 2015 года.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что договор уступки права требования является ничтожным, как безвозмездная сделка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

По своей правовой природе договор цессии является возмездным. Из содержания договора от 10.11.2015 не усматривается конкретного условия о сроках и порядке уплаты цены за уступленное право.

Вопрос о возмездности или безвозмездности цессии решается по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма устанавливает презумпцию возмездного характера всякого договора, согласно которой сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Исходя из приведенных норм права, в силу закона, предполагается возмездность договора от 10.11.2015.

Из содержания и существа договора уступки прав требования от 10.11.2015 не усматривается условий о безвозмездности правоотношений сторон. Отсутствие в договоре между коммерческими организациями указания на оплату передаваемого права не свидетельствует о безвозмездной уступке права, о дарении.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.10.2007 г. № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Таким образом, отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Кроме того данная сделка не была признана недействительной в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости произвести замену взыскателя ООО «Торговый Дом «Гермес» на ООО «Бастион».

Также ООО «Бастион» заявил о замене стороны – ответчика ООО Инженерный Центр «Подъемная техника» на ООО «РЕМОНТ ГПМ».

В обоснование заявитель представил выписку из ЕГРЮЛ от 18.11.2015 на ООО «РЕМОНТ ГПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.11.2015 ООО Инженерный Центр «Подъемная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) переименовано на ООО «РЕМОНТ ГПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при этом ни ИНН, ни ОГРН не изменились.

Поскольку в данном случае изменено наименование ответчика, то выбытия сторон из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Бастион» о замене стороны – ответчика ООО Инженерный Центр «Подъемная техника» на ООО «РЕМОНТ ГПМ».

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 по делу № А68-642/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик