Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» Новикова Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2019 года по делу № А68-7672/2019,

принятое по заявлению Темника Якова Александровича об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника-застройщика общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» в общем размере 235 221 руб. 54 коп., из которых: 160 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, 70 000 руб. – штраф, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 221 руб. 54 коп.. – возмещение судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Фаворит» Новикова П.В. – Быкова А.С. (доверенность от 16.10.2019, диплом),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2019 года заявление Темника Я.А. (кредитора участника строительства) удовлетворено. Установлены требования Темника Я.А. к должнику ООО «Строительная компания Фаворит» в общем размере 235 221 руб. 54 коп. из которых: 160 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, 70 000 руб. – штраф, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 221 руб. 4 коп. – возмещение судебных расходов.

На конкурсного управляющего должника возложена обязанность, включить указанные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (застройщика) в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установлен факт уклонения конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Фаворит» Новикова П.В. от рассмотрения по существу требований гражданина - участника строительства о включении в реестр требований кредиторов должника (застройщика) указанных неустойки и штрафа, что является обязанностью конкурсного управляющего должника (застройщика) в соответствии с нормами параграфа 7 главы IХ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов участника строительства и затягивание разрешения вопроса об установлении данных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части установления факту уклонения его от исполнения обязанностей, конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Фаворит» Новиков П.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть определения суда 27 ноября 2019 года, исключив из резолютивной части абзац 4 «…установить факт уклонения конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Фаворит» Новикова П.В. от рассмотрения по существу требований гражданина - участника строительства о включении в реестр требований кредиторов должника (застройщика) указанных неустойки и штрафа, что является обязанностью конкурсного управляющего должника (застройщика) в соответствии с нормами параграфа 7 главы IХ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов участника строительства и затягивание разрешения вопроса об установлении данных требований».

В части установления очередности удовлетворения требований конкурсный управляющий не настаивает на пересмотре судебного акта, поскольку более поздним определением суда определена надлежащая очередность удовлетворения требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требования в реестр требования кредиторов включаются исключительно на основании определения суда, рассматривающего дело.

Полагает, что перечень денежных требований, которые уполномочен рассматривать конкурсный управляющий, является исчерпывающим и не предусматривает штрафные санкции.

Указывает, он не уклонялся от рассмотрения требования, а направил ответ в установленный срок.

В материалы дела от Темника Я.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором участник строительства указал, что 05.02.2020 Арбитражным судом Тульской области по заявлению конкурсного управляющего была изменена очередность погашения установленных требований в порядке рассмотрения разногласий (статья 60 Закона о банкростве), а именно: 160 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, 70 000 руб. – были установлены в соответствии с законом в третью очередь реестра требований кредиторов. Указывает, что конкурсный управляющий указанным заявлением принял меры для восстановления его прав. Поддерживает доводы конкурсного управляющего в части исключения из резолютивной части обжалуемого определения суда на указание факта установления конкурсного управляющего от рассмотрения по существу требований гражданина-участника строительства о включении в реестр требований кредиторов должника (застройщика) и что данное обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов участника строительства и затягивания разрешения вопроса об установлении данных требований. Указал, что таких требований он не заявлял и указанный вопрос не был предметом рассмотрения в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) застройщика ООО «Строительная компания «Фаворит».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2019 года заявление ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» к ООО «СК «Фаворит» о признании несостоятельным (банкротом) застройщика принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2019 года заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» признано обоснованным, ООО «СК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим должника в газете «КоммерсантЪ» №132 от 27.07.2019.

11.10.2019 Темник Я.А. (кредитор участник строительства) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Строительная компания Фаворит» об установлении настоящих требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 кредитором в адрес конкурсного управляющего было подано заявление, в котором он, помимо прочего, просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Фаворит» задолженность в размере 235 221 руб. 54 коп.., в том числе: 160 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, 70 000 руб. – штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 5 000 руб. – компенсация морального вреда и 221 руб. 54 коп. – судебные расходы.

Обосновывая поданное конкурсному управляющему заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, гражданин - участник строительства ссылался на подтверждение этих требований вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 07.05.2019 по делу № 2-1236/2019 о взыскании с должника в его пользу соответствующей задолженности.

Признав обоснованным и удовлетворив заявление, суд первой инстанции включил требования Темника Я.А. в реестр требований кредиторов ООО «СК «Фаворит» в общем размере 235 221 руб. 54 коп. из которых: 160 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, 70 000 руб. – штраф, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 221, руб. 4 коп. – возмещение судебных расходов. Также судом установлен уклонения конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Фаворит» Новикова П.В. от рассмотрения по существу требований гражданина - участника строительства о включении в реестр требований кредиторов должника (застройщика) указанных неустойки и штрафа, что является обязанностью конкурсного управляющего должника (застройщика) в соответствии с нормами параграфа 7 главы IХ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов участника строительства и затягивание разрешения вопроса об установлении данных требований.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Положениями пунктов 3, 11 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления, поданные с нарушением установленного порядка, подлежат возвращению.

Статьи 201.4 и 201.5 Закона о банкротстве в действующей редакции предусматривают особый порядок предъявления и рассмотрения требований участников строительства, согласно которому первоначально требования направляются для рассмотрения конкурсному управляющему, и только в случае возникновения разногласий по предъявленному участником строительства требованию, рассмотрение заявления с разногласиями передается арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий в соответствии с нормами параграфа 7 главы IХ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был обязан по существу рассмотреть требования заявителя об установлении в реестр неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Судом принимается во внимание и учитывается, что основной целью введения специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем, применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тулы от 07 мая 2019 года по делу № 2-1236/2019 с ООО «СК Фаворит» в пользу Темника Якова Александровича взыскана сумма долга в размере 235 221,54 руб., в том числе 160 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору № 48-Д/7 участия в долевом строительстве от 16 февраля 2017 года, 70 000 руб. - штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», 5 000 руб. - компенсация морального вреда и 221 руб. 54 коп. - судебные расходы. По исполнительному листу серия ФС № 019413264 от 17.06.2019, выданному Центральным районным судом г. Тулы, в отношении ООО «СК Фаворит» было возбуждено исполнительное производство № 29900/19/71030-ИП от 19.06.2019.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из нормы статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного кредитором вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции следует, что 16.02.2017 между заявителем и должником-застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями договора его цена, рассчитанная исходя из величины проектной суммарной площади объекта долевого строительства, составляет 1 273 910 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора участник исполнил в полном объеме согласно платежным поручениям № 680 от 02.03.2017 на сумму 639 955 руб., № 1 от 08.06.2017 на сумму 318 478 руб., от 08.09.2017 на сумму 318 478 руб., в назначении платежей указано на оплату по соответствующему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Срок передачи объекта долевого строительства согласно договора до 30.04.2018.

Заявитель обращался к должнику с досудебной претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 213 910 руб. 72 коп., передать по передаточному акту объект долевого строительства и выплатить неустойку, рассчитанную на день передачи объекта долевого строительства, которая 29.03.2019 была получена ответчиком.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Оснований для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Данное обстоятельство принимается судом во внимание при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренною договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона, а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства -гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Неустойка подлежит взысканию на день исполнения обязательств.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Определяя размер данной неустойки, суд исходит из разъяснений того, что она подлежит исчислению из суммы долевого взноса в счет цены договора участия, указанной в договоре, с учетом ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.05.2018 года по 09.04.2019 года составил 211 808,77 коп., исходя из следующего расчета: 1 273 910 х 344 х 2 х 1/300x7,25%.

В соответствии со статьями 1099, 1100, 1101 ПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду неисполнения застройщиком своего обязательства, заявители испытывали моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении застройщиком прав потребителей, суд с учетом принципа разумности и справедливости правомерно удовлетворил заявленное требование о компенсации морального вреда частично, установив требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 100 указанного Закона требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в 10 отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности.

В соответствии с пунктом 6 статьи Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства

В соответствии с подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпунктом 4 пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования: о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве); о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 201.11 Закона о банкротстве пункт 7 дополнен абзацем следующего содержания: «Требования участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди».

В соответствии с пунктом 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Поскольку доказательства начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению при рассмотрении требований участников строительства в настоящем деле в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ.

При таких обстоятельствах признанные обоснованными в настоящем деле о банкротстве требования участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций подлежат установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (застройщика).

Использование компенсации морального вреда (в данном случае за нарушение сроков строительства) как способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое денежное взыскание, предусмотренное абзацем 11 статьи 12, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не включено в исчерпывающий перечень денежных требований - требований участников строительства, перечисленных в подпунктом 4 пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, оно по своей правовой природе имеет компенсационный характер, но не является финансовой санкцией, которая в соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве подлежит установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (застройщика). Следовательно, данное требование подлежит установлению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (застройщика).

Требование о включении судебных расходов, в том числе на оформление доверенности, по оплате юридических услуг, носит компенсационный характер, направлено на возмещение понесенных расходов, ввиду чего также не может быть включено в состав третьей очереди и подлежит удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (застройщика).

При таких обстоятельствах по смыслу пункта 3 статьи 137, подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1, подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, с учетом абзаца 4 пункта 7 статьи 201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваемые требования участника строительства подлежат установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (застройщика), за исключением требований об установлении компенсации морального вреда, подлежащих установлению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (застройщика) в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование компенсации морального вреда подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания Фаворит».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что более поздним определением арбитражного суда от 05.02.2020 исключены установленные определением Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 20.11.2019) по делу № А68-7672-140/2019 требования Темника Я.А., в части 160 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, 70 000 руб. – штраф из четвертой очереди реестра требований кредиторов должника (застройщика) - ООО «Строительная компания Фаворит». Включены требования Темника Я.А., в части 160 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, 70 000 руб. – штраф, ранее установленные определением Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 20.11.2019) по делу № А68-7672-140/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (застройщика) - ООО «Строительная компания Фаворит».

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы на определение суда в части установления факт уклонения конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Фаворит» Новикова П.В. от рассмотрения по существу требований гражданина - участника строительства о включении в реестр требований кредиторов должника (застройщика) указанных неустойки и штрафа, что является обязанностью конкурсного управляющего должника (застройщика) в соответствии с нормами параграфа 7 главы IХ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов участника строительства и затягивание разрешения вопроса об установлении данных требований., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, Темник Я.А. просил признать обоснованным его требование в размере 235 221 руб. 54 коп., в том числе 160 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору № 48-Д/7 участия в долевом строительстве от 16.02.2017, 70 000 руб. - штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», 5 000 руб. - компенсация морального вреда и 221 руб. 54 коп. - судебные расходы. Включить требование Темника Я.А. в размере 235 221 руб. 54 коп., в том числе 160 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору № 48-Д/7 участия в долевом строительстве от 16.02.2017, 70 000 руб. - штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», 5 000 руб. - компенсация морального вреда и 221 руб. 54 коп. - судебные расходы, в реестр требований кредиторов должника в деле № А68-7672/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Фаворит».

Требований об установлении факта уклонения конкурсного управляющего от своих обязанностей не заявлено.

В материалы дела, Темник Я.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что таких требований он не заявлял и указанный вопрос не был предметом рассмотрения в судебном заседании.

При этом, материалами дела не подтверждается, что конкурсный управляющий уклонился от рассмотрения по существу требований гражданина - участника строительства о включении в реестр требований кредиторов должника (застройщика) указанных неустойки и штрафа. Напротив конкурсный управляющий не проигнорировал требование, а направил уведомление. В уведомлении конкурсный управляющий подобрано объяснил свою позицию и разъяснил порядок направления возражений (л.д. 35-37 тома).

Апелляционный суд полагает, что направление мотивированного ответа не может расцениваться как уклонение от его рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При этом, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, т.е. не может рассмотреть требования, которые не были заявлены истцом.

Как видно из резолютивной части решения, ее содержание не соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования судом первой инстанции и нашли отражение в судебном акте.

Проанализировав содержание резолютивной части определения Арбитражного суда Тульской области, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в части «установления факта уклонения конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Фаворит» Новикова П.В. от рассмотрения по существу требований гражданина - участника строительства о включении в реестр требований кредиторов должника (застройщика) указанных неустойки и штрафа, что является обязанностью конкурсного управляющего должника (застройщика) в соответствии с нормами параграфа 7 главы IХ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов участника строительства и затягивание разрешения вопроса об установлении данных требований».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2019 года по делу № А68-7672/2019 отменить в части установления «…факта уклонения конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Фаворит» Новикова П.В. от рассмотрения по существу требований гражданина - участника строительства о включении в реестр требований кредиторов должника (застройщика) указанных неустойки и штрафа, что является обязанностью конкурсного управляющего должника (застройщика) в соответствии с нормами параграфа 7 главы IХ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов участника строительства и затягивание разрешения вопроса об установлении данных требований».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова