Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2019 № 7-ДД-0033-Д), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК», третьего лица – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2018 по делу № А09-7832/2018 (судья Матулов Б.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, страховщик) о взыскании 13 407 рублей утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит данное решение суда отменить, полагая что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО не был представлен полный пакет документов, что не позволило страховщику произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК» просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,07.12.2017 по адресу: <...> в районе дома 150 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Х-Траил», государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту – транспортное средство, ТС), под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП ТС «Ниссан Х-Траил», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 – убытки.

ФИО2 11.12.2017 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае в рамках договора добровольного страхования КАСКО (полис серии АА № 104626743).

СПАО «Ингосстрах» указанное событие было признано страховым случаем и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто Бон».

ФИО2 и ООО «ДТП Помощь Брянск. УК» 13.02.2018 заключили договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 2000862679 (полис потерпевшего ЕЕЕ № 0906563216) в результате повреждения автомобиля «Ниссан Х-Траил», государственный регистрационный знак <***> в ДТП, имевшем место 07.12.2017 по адресу: <...> в районе дома 150, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.

В связи с тем, что согласно условиям договора КАСКО страховщик не осуществляет возмещение утраты товарной стоимости, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда за выплатой утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту – УТС) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее – договор ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» размер УТС составил 13 407 рублей.

ООО «ДТП Помощь Брянск. УК» 19.03.2018 обратилось в САО «ВСК» с претензией о выплате УТС.

В ответ на претензию ответчик 16.04.2018 в письме исх. № 13929 указал, что в представленном истцом комплекте документов отсутствуют фототаблицы в цифровом (цветном) качестве, необходимо представить данный комплект документов.

Отказ ответчика в выплате утраты товарной стоимости автомобиля послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в настоящем споре ООО «ДТП Помощь Брянск. УК» на основании договора цессии заняло место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При этом, как верно заключено судом первой инстанции, указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования, которые страхователь получил при заключении договора, о чем имеется его подпись на полисе.

Вместе с тем, договор КАСКО не содержит условия о том, что страхование по риску «Ущерб» включает выплату УТС.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно условиям договора КАСКО страховщик не осуществляет возмещение УТС, а истец правомерно обратился в страховую компанию причинителя вреда за выплатой данного ущерба в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Претензионным письмом (л. д. 11 – 12) истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате УТС.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление № 58) разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 30 постановления № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила № 431-П), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил № 431-П).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения возложенной обязанности страховщиком.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что УТС в размере 13 407 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, является правильным.

Довод апеллянта о том, что истцом в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО не был представлен полный пакет документов, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.03.2018 истец обратился к ответчику за выплатой УТС.

Сообщение о необходимости предоставления документов было направлено ответчику лишь 16.04.2018, то есть с нарушением предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Размер УТС в сумме 13 407 рублей, подтвержденный экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза», ответчик не опроверг допустимыми согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2018 по делу № А09-7832/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова