Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт Машиностроения» (далее – ОАО «НИИ Машиностроения») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главкран» (далее – ООО «Главкран») о расторжении договора поставки №126 от 05.03.2009 и взыскании предоплаты в сумме 80525 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мехпром» (далее – ООО «Мехпром»).

Решением суда от 18.01.2010 в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) был заключен договор поставки №126 от 05.03.2009 (л.д.9-10), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар по техническим характеристикам согласно приложению №1 (л.д. 11) в ассортименте, количестве, стоимости согласно указанному приложению и накладной, а истец обязался принять и оплатить товар.

Согласно разделам 2, 3 Договора и приложению №1 стоимость товара (всего 115136 руб.) подлежала перечислению в порядке предоплаты в размере 70%, а остальные 30% в течение трёх банковских дней с момента приемки товара. Также сторонами был согласован способ доставки (п.2.2) - самовывоз с передачей товара по накладной и/или акту приемки с совершением истцом необходимых действий по принятию товара (п.2.4), в т.ч. по проверке незамедлительно по получении товара по качеству и количеству (п.2.6) с составлением соответствующего акта (п.2.6).

В разделе 4 Договора предусмотрено, что товар по качеству должен соответствовать требованиям для данного вида и подтверждаться соответствующими документами.

При обоснованном отказе истца от переданного ответчиком товара (п.2.7) истец обязан обеспечить сохранность (ответственное хранение) этого товара и незамедлительно уведомить ответчика о своем отказе с указанием мотивов отказа.

Истцом ответчику по акту 17.03.2009 (л.д.12) были переданы копии чертежей (л.д. 53-61), определяющие технические характеристики соответствующих деталей и их наименование, которые указаны в приложении №1 к Договору.

20.03.2009 истцом по платежному поручению №126 в адрес ответчика была перечислена предоплата в размере 70% от стоимости товара – 80525 руб. 20 коп.

Данная продукция ответчиком не изготавливалась, а была изготовлена третьим лицом для ответчика по договору от 23.03.2009 №01/09(л.д.83) со спецификацией №1 (л. д. 84) и передана третьим лицом ответчику по накладной от 24.04.2009 №36 (л.д.81-82).

Затем полученная от третьего лица продукция была поставлена ответчиком истцу через перевозчика согласно экспедиторской расписке от 06.05.2009 (л.д.41, 72) и доверенности представителя истца от 12.05.2009 (л.д. 42).

Поставка продукции осуществлялась не путем самовывоза, а через перевозчика, изменение условий договора в указанной части в установленном законом порядке не осуществлялось, имело место устное согласование.

В то же время, сам факт получения от ответчика изготовленной по договору продукции истцом, а также согласие на её принятие через перевозчика ввиду наличия собственных обязательств истца перед иным лицом не оспаривается.

Продукция (груз) была поставлена в одной коробке, которая была вскрыта.

Одновременно перевозчиком была вручена истцу товарная накладная ответчика от 06.05.2009 (л.д.14), в соответствии с которой было проверено по количеству поступление продукции, претензий по количеству не имелось; затем истцом без участия ответчика была начата проверка по качеству, по итогам которой было установлено несоответствие качества поставленной продукции, в связи с чем истцом ответчику 18.05.2009 была предъявлена претензия (л.д.16) со ссылкой на поставку изделий с существенным отклонением от требований технической документации и их окончательный брак, непредставление документов в подтверждение их качества ответчиком и с требованием направить уполномоченного представителя ответчика для подписания приемо-сдаточного акта.

Письмом от 03.06.2009 №107(л.д.17) истец, ссылаясь на предъявление ранее претензии от 18.05.2009 и её неисполнение ответчиком, заявил о расторжении договора между сторонами, предъявил ответчику требование о возврате предоплаты с предложением забрать некачественный товар, находящийся у истца на хранении.

Письмом от 11 .06.2009(л.д.22) ответчик заявил возражения на претензию истца и отклонил её.

Письмом от 06.07.2009(л.д.19-21) истец вновь предъявил ответчику претензию по качеству с требованием о направлении уполномоченного представителя для разрешения вопроса.

Данные действия ответчиком совершены не были.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора между сторонами и взыскании суммы предоплаты ввиду поставки ответчиком некачественной продукции.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на следующее: номера деталей, указанных в протоколах измерений истца, где отражены недостатки продукции, не соответствуют их номерам, указанным в спецификации и накладной, что не позволяет определить их относимость к поставленной ответчиком продукции; а также качество продукции было подтверждено паспортами и сертификатами качества, составленными третьим лицом, и впоследствии переданными ответчиком истцу.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционной инстанцией суда ошибочными.

Вид, наименование и технические характеристики продукции, которая должна была быть поставлена истцу ответчиком, указаны в приложении №1 к Договору.

Продукция была поставлена ответчиком истцу на основании товарной накладной №30 от 06.05.2009 и счета-фактуры №30 от 06.05.2009, оформленными самим поставщиком - ООО «Главкран».

Из указанных документов усматривается, что идентификационные признаки (наименование с указанием номера, технические характеристики, количество) полностью соответствуют признакам, указанным в приложении №1.

Указанные идентификационные признаки также содержаться в паспортах-сертификатах на готовую продукцию, выданных изготовителем продукции – ООО «Мехпром» ответчику, впоследствии переданных ответчиком истцу после поставки спорной продукции.

Кроме того, наименование и технические данные продукции каждого вида соответствуют данным чертежей, переданных истцом ответчику.

Иных аналогичных договоров с такими же условиями на поставку идентичных видов продукции между истцом и ответчиком заключено не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, установил, что ответчиком истцу была фактически поставлена продукция, указанная в приложении №1 к Договору, и в протоколах измерений качества продукции, составленных затем ОАО «НИИ Машиностроения», указаны идентификационные признаки именно продукции, поставленной ООО «Главкран» на основании данного Договора.

При этом апелляционная инстанция считает, что паспорта-сертификаты, по мнению ответчика, подтверждающие соответствие изготовленных деталей требованиям качества, не являются доказательствами данного обстоятельства.

В момент фактической передачи товара ответчиком истцу вышеуказанные документы переданы не были.

Паспорта-сертификаты были переданы ООО «Главкран» истцу позднее – 27.07.2009.

При этом данные сертификаты не являются сертификатами, подтверждающими соответствие качества товара, в том понятии, которое установлено ГОСТами.

Форма и содержание паспорта-сертификата (паспорта завода-изготовителя на готовую продукцию) установлены ГОСТом 2.601-68, ГОСТом 2.601-95 и ГОСТом 2.601-2006.

ГОСТ 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации», принятый Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации, введенный с 01.09.2006, определяет, что паспорт – документ, удостоверяющий гарантируемые предприятием изготовителем основные параметры и характеристики изделия. В содержание паспорта включается: сведения об изделии, основные технические данные и характеристики; свидетельство (документы) о приемке; гарантийные обязательства и т.д.

Из имеющихся в материалах дела паспортов-сертификатов усматривается, что они содержат лишь: наименование изготовленных деталей, их количество, материал, номер сертификата на материал из которого они изготовлены, дату их изготовления, наименование предприятия-изготовителя.

Указание каких-либо технических характеристик изготовленной продукции, её соответствие требованиям и параметрам ГОСТов, гарантии качества в данных паспортах не содержатся.

При заключении Договора от 23.03.2009 №01/09 истцом ответчику были переданы технические чертежи продукции, указанной в приложении №1 к Договору.

Как указало в отзыве на исковое заявление предприятие-изготовитель ООО «Мехпром», которое непосредственно изготавливало спорную продукцию, данные чертежи не были переданы ему ООО «Главкран» при заключении договора.

Указанные чертежи были направлены изготовителю ответчиком только по факсу, при этом факсимильные копии чертежей не соответствовали требованиям к технической документации, являлись нечитаемыми. На предложение ООО «Мехпром» предоставить надлежащие технические чертежи ООО «Главкран» ответило, что не имеет такой возможности и предложило использовать для изготовления продукции имеющиеся их факсимильные копии.

Письменными пояснениями, представленными третьим лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т.д. 1 л.д. 133), подтверждается, что ответчиком в качестве рабочих чертежей были представлены рисунки, которые не имеют отношения к технической документации.

Также из пояснений ООО «Мехпром» (т.д. 1 л.д. 139) следует, что имеющиеся в материалах дела паспорта-сертификаты оформлялись на основании измерения параметров деталей на соответствие документации непосредственно перед отгрузкой, при этом протоколы измерений и испытаний не составлялись, в связи с чем они не были представлены суду первой инстанции.

Таким образом, надлежащих доказательств проверки соответствия качества изготовленной продукции технической документации в материалы дела не представлено.

Не были проведены вышеуказанные измерения и испытания и ответчиком при получении изготовленной продукции и передаче её истцу, в связи с чем ответчик и третье лицо не подтвердили должными доказательствами, как того требует ст.68 АПК РФ, что изготовленная и поставленная продукция соответствовала по своим качественным характеристикам требованиям Договора, приложения №1 к нему и рабочим чертежам.

В то же время, оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 80525 руб. и расторжении договора поставки №126 от 05.03.2009, суд первой инстанции правильно руководствовался ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ОАО «НИИ Машиностроения» не доказало, что поставленные ответчиком изделия не соответствуют по качеству необходимым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Фёдерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; пунктом 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что если иное не установлено договором, то подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом норм ст.ст. 454, 455, 505, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор №01/09 от 05.03.2009 содержит одновременно элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

И пункт 2 статьи 475 ГК РФ, и пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривают право стороны отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара или произведенных работ и потребовать возврата стоимости товара или стоимости возмещения причиненных убытков.

В подтверждение некачественности поставленной ответчиком продукции истец ссылается на составленные им в течение 4 дней период с 12 по 15 мая 2009 года протоколы измерений (т.д. 1 л.д.62-70) с отражением недостатков продукции.

Из объяснений истца и сведений в протоколах измерений от 12-15.05.2009 усматривается, что поставленная ответчиком истцу продукция была ему необходима для установки в собственное изделие для последующей передачи своему контрагенту, в момент составления данных протоколов осуществлялась насадка спорных изделий на изделия истца.

При испытаниях и измерениях полученной продукции и составлении истцом протоколов ответчик не присутствовал.

В то же время в ходе осмотра, проведенного в процессе судебного разбирательства 05.11.2009 сторонами, указанное стало невозможно, а ответчиком оспаривается то обстоятельство, что к осмотру были предъявлены поставленные им изделия с одновременным указанием на наличие механических повреждений предъявленных к осмотру деталей и неизвестность механизма их образования, совместного акта сторонами не составлено, представлены односторонние акты истца (л.д.109)

Доказательств в подтверждение того, каким образом осуществлялось хранение полученной от ответчика продукции, истцом представлено не было.

Фактически о принятии на ответственное хранение продукции истец известил ответчика только письмом от 03.06.09, а не по обнаружении недостатков 12-15 мая 2009, что является нарушением условий п.2.7 Договора и норм п. 1 ст. 514 ГК РФ.

Судом установлено, что спорная продукция хранилась в неопечатанном виде.

Доказательств того, что детали хранились в условиях, исключающих внешнее воздействие, которое могло привести к каким-либо повреждениям товара, истец суду также не представил.

От проведения соответствующей экспертизы по настоящему делу, в т.ч. по вопросу качественных характеристик поставленной продукции, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отказался по мотиву её дороговизны и нецелесообразности.

Протоколы истца от 12-15.05.2009 надлежащими доказательствами не являются, поскольку составлены без участия ответчика, при отсутствии доказательств своевременного вызова истцом ответчика для проверки по качеству.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения своих обязательства ответчиком в виде существенного нарушения условий договора между сторонами по качеству поставленной продукции, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для его расторжения и взыскания суммы предоплаты по договору в размере 80525 руб. 20 коп.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2010 по делу №А23-4815/09Г-16-250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт Машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А.Полынкина

Г.Д. Игнашина