Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Синтез К» – Владимирова А.Н. (по доверенности от 17.12.2018), от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области – Костеевой Е.Н. (по доверенности от 09.01.2019 № 2); от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – Скидан Н.А. (по доверенности от 23.01.2019 № 09), в отсутствие представителя третьего лица – инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез К» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2018 по делу № А09-13560/2015 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области (далее – МИФНС России № 7 по Брянской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез К» (далее – общество, ООО «Синтез К») о взыскании судебных расходов по делу А09-13560/2015.

Инспекцией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований о взыскании судебных расходов с ООО «Синтез К» в размере 17 722 руб. 32 коп.

В свою очередь, ООО «Синтез К» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 7 по Брянской области о взыскание судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2018 по делу № А09-13560/2015 заявленные требования МИФНС России № 7 по Брянской области удовлетворены частично. С ООО «Синтез К» в пользу МИФНС России № 7 по Брянской области взыскано 6 136 руб. 05 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А09-13560/2015. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявленные требования ООО «Синтез К» удовлетворены частично. С МИФНС России № 7 по Брянской области в пользу ООО «Синтез К» взыскано 9 807 руб. судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Синтез К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно просило определение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области судебных расходов в сумме 2 344 руб. 47 коп., в части отказа во взыскании с МИФНС России № 7 по Брянской области судебных издержек в размере 5 193 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования инспекции в удовлетворении требований о взыскании с общества расходов в общей сумме 3 791 руб. 58 коп. отказать, требования общества в части взыскания судебных издержек в сумме 5 193 руб. удовлетворить в остальной части, связанной со взысканием судебных расходов и распределением судебных издержек, принятый судебный акт оставить без изменения. Также просило произвести зачет суммы судебных расходов, взысканных с ООО «Синтез К» в пользу налогового органа, в счет оплаты суммы судебных издержек, взысканных с налогового органа в пользу налогоплательщика.

Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела обстоятельств несения налоговым органом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела по существу в сумме 12 418 руб. 64 коп. и их связи исключительно с рассмотрением настоящего дела, а также с подходом арбитражного суда по распределению судебных издержек, понесенных обществом при рассмотрении заявления налогового органа о распределении судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела , недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания достаточными доказательствами факта несения расходов, связанных оплатой проезда на общественном транспорте представителя инспекции Костеевой Е.Н. в судебные заседания, состоявшиеся 16.12.2015 на сумму 146 руб. 30 коп., 15.01.2016 на сумму 150 руб. и 30.06.2016 на сумму 146 руб. 30 коп., а также оплатой проезда на общественном транспорте представителя инспекции Дыбкиной Н.А. в судебные заседания, состоявшиеся 16.12.2015 на сумму 172 руб. 90 коп., 23.05.2016 на сумму 172 руб. 90 коп., 07.06.2016 на сумму 172 руб. 90 коп, 15.06.2016 на сумму 172 руб. 90 коп, 12.07.2016 на сумму 172 руб. 90 коп. и 27.07.2016 на сумму 172 руб. 90 коп.

Податель жалобы считает, что при отсутствии проездных документов (билетов) или документов, выданных транспортными организациями и подтверждающих информацию, содержащуюся в проездных документах (билетах), оплата проезда не производится, за исключением возмещения расходов, указанных в пункте 21.1 Порядка и условий командирования федеральных государственных служащих утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.205 № 813 (пункта 22 Порядка).

ООО «Синтез К» полагает, что надлежащим доказательством факта несения налоговым органом расходов, связанных с оплатой проезда сотрудников инспекции к месту рассмотрения арбитражного дела и обратно, отвечающим требованиям статьей 68 АПК РФ, является совокупность документов, состоящих из авансового отчета с приложением к нему соответствующих проездных документов, а также документов, подтверждающих компенсацию (выдачу подотчет) денежных средств сотрудникам налогового органа для приобретения проездных документов. При этом отсутствие одного документа из указанной совокупности пусть даже надлежащим образом оформленного не может быть компенсировано наличием другого, тем более за иные даты. Общество считает не основанным на нормах права и материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что наличие в материалах дела авансовых отчетов, содержащих необходимую информацию о полученных и израсходованных средствах, выданных подотчетному лицу для оплаты проезда, подписи бухгалтера и подотчетного лица, а также соотношение размера израсходованных сумм по неподтвержденным документально поездкам с размером стоимости проезда, указанным в иных документах по аналогичным поездкам, исключают возможность усомниться в достоверности предоставленных документах и подверженности факта несения расходов и оплате стоимости проезда на общественном транспорте.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявления инспекцией к распределению судебных расходов, связанных с оплатой ГСМ, затраченного при доставке сотрудника инспекции для участия в судебных заседаниях. Считает, что участие представителей инспекции в один день в нескольких судебных заседаниях не подтверждает несение расходов в именно рамках данного дела.

Заявитель жалобы е ссылается на то, что в принятом по делу судебном акте отсутствует оценка довода общества о злоупотреблении налоговым органом в процессе рассмотрения ее заявления о распределении судебных расходов, понесенных по настоящему делу, своими процессуальными правами.

МИФНС России № 7 по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просила оставить ее без удовлетворения.

При этом налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты вышестоящих инстанций оставили решение Арбитражного суда Брянской области без изменения, а жалобы сторон без удовлетворения, соответственно судебные акты вышестоящих инстанций не приняты как в пользу общества, так и в пользу налогового органа, поскольку в апелляционной и кассационной инстанциях одновременно рассмотрены апелляционные и кассационные жалобы как инспекции, так и общества, судебные расходы инспекцией понесены не только по делу о рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб инспекции, но и апелляционной и кассационной жалоб ООО «Синтез К», которые оставлены апелляционной и кассационной судебными инстанциями без удовлетворения. Рассмотрение дел в одном производстве значительно сокращает расходы на участие в суде каждой из сторон, но не исключает их несение. Факт участия представителей инспекции в апелляционной и кассационной судебных инстанциях по другим делам сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов, поскольку затраты на проезд понесены фактически, документально подтверждены и являются обоснованными и относимыми с делом № А09-13560/2015.

Инспекция ссылается на то, что Соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2018 составлено сторонами в общеустановленный части 2 статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации выходной день в Российской Федерации (воскресенье), а в соответствии с пунктом 4 Соглашения срок исполнения условий соглашения адвокатом определяется периодом времени с момента его заключения до дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке. Таким образом, срок действия данного Соглашения истек 26.05.2015 (дата составления справки о проведенной в отношении ООО «Синтез К» выездной налоговой проверки). Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении представленных обществом документов, поэтому инспекция указывала, что они не отвечают принципу относимости, достоверности и допустимости в качестве доказательства по настоящему делу, однако суд не дал оценку данным возражения инспекции.

Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством фактического несения ООО «Синтез К» расходов по оплате услуг представителя. Из квитанции от 07.06.2018 серии А № 17989 не следует, что в кассу АК «Курбатов g Партнеры» Брянской областной коллегии адвокатов Карпекин А.Г. внес денежные средства в размере 15 000 руб., принадлежащие ООО «Синтез К».

По мнению налогового органа, судом не исследован и ООО «Синтез К» не представлен в дело расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу Карпекину А.Г. из кассы ООО «Синтез К» денежных средств в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя или выписка с расчетного счета в обслуживающем банке о снятии наличных денежных средств. Инспекция считает, что ООО «Синтез К» не подтверждено надлежащими документами реальность оплаты услуг адвоката.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов.

Налоговый орган в письменных пояснениях поддержал свою позицию по делу. В отношении представленного расходного кассового ордера от 07.06.2018 № 19 указал, что он не содержит паспортных данных лица, получившего под отчет из кассы ООО «Синтез К» наличные денежные средства. Подпись Карпекина А.Г. в расходном ордере отличается от подписи, проставленной им на соглашении об оказании юридической помощи от 20.05.2018 и квитанции серии А № 17989 от 07.06.2018 об оплате вознаграждения за оказание юридической помощи. Кроме того, в расходном кассовом ордере сумма, указанная прописью, выполнена не Карпекиным А.Г., а вероятно, бухгалтером Галичиной М.Н., поскольку почерк в графе «получил» совпадает с образцом почерка Галичиной М.Н., предоставленной ею выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля от 23.04.2015 №3 с приложением). При таких обстоятельствах инспекция полагает, что представленный обществом расходных кассовый ордер составлен не 07.06.2018, а непосредственно перед судебным заседанием.

Общество в письменных пояснениях поддержало свою позицию по делу, возражало против доводов налогового органа, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2019 объявлен перерыв до 18.02.2019.

На основании определения заместителя председателя в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Большакова Д.В. в служебной командировке произведена его замена на судью Еремичеву Н.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области в судебное заседание не явились, от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Синтез К» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к МИФНС России № 7 по Брянской области о признании частично недействительным решения № 18 от 20.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 заявленные требования ООО «Синтез К» удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом решением ООО «Синтез К» и МИФНС России № 7 по Брянской области обратились с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016. в неудовлетворенной части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 и Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 ООО «Синтез К» и МИФНС России № 7 по Брянской области направили кассационные жалобы в Арбитражный суд Центрального округа.

Постановлением кассационной инстанции от 04.07.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 оставлены без изменений, а кассационная жалоба ООО «Синтез К» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2017 в передаче кассационной жалобы ООО «Синтез К» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, инспекция просила суд взыскать с общества транспортные расходы, понесенные налоговым при рассмотрении данного дела. Общество, в свою очередь, также обратилось с заявлением о взыскание судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования налогового органа и общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 стать 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 стать 111 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 по делу № А09-13560/2015 заявление налогоплательщика удовлетворено частично, а именно решение инспекции признано недействительным в части дополнительного начисления НДС в размере 16 091 183 руб., начисления 3 072 543 руб. пени, взыскания 1 516 253 руб. штрафа, доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 153 057 руб., начисления 2 523 846 руб. пени и взыскания 1 207 414 руб. штрафа, итого на общую сумму 35 564 296 руб., при общей обжалуемой сумме доначислений – 70 298 652 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции его требования удовлетворены на 50,59 % (35 564 296 / 70 298 652), следовательно, отказано в удовлетворении 49,41 % требований.

Как установлено судом, в связи с необходимостью участия налогового органа в судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области (г. Брянск), в Двадцатом апелляционном арбитражном суде (г. Тула), а также в Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга) налоговый орган понес расходы, в размере 32 509 руб. 84 коп., что подтверждается материалами дела, а именно: авансовыми отчетами, приказом о направлении работника в командировку, путевыми листами легкового автомобиля, расчетом ГСМ, а также платежными документами, подтверждающими факт оплаты.

При этом представленные Инспекцией частично не читаемые кассовые чеки не могут свидетельствовать об отсутствии оплаты стоимости проезда в общественном транспорте, при наличии иных документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

В свою очередь, в подтверждение оплаты стоимости проезда, налоговым органом наряду с кассовыми чеками представлены также авансовые отчеты, оформленные по фактам использования подотчетным лицом денежных средств, перечисленных или выданных указанному лицу для целей поездки согласно приказу о командировке для участия в судебном заседании как сотрудника юридического отдела из г. Почепа, так и проверяющего инспектора из г. Трубчевска.

Присутствие указанных лиц засвидетельствовано судом в протоколах с/з и судебных актах, что также не ставиться под сомнение обществом.

Между тем представленные авансовые отчеты содержат необходимую информацию о полученных и израсходованных денежных средствах, выданных подотчетному лицу для оплаты стоимости проезда. Указанные документы содержат подписи бухгалтера, главного бухгалтера и подотчетного лица. Размер израсходованной денежной суммы соотносится с размером, указанным в иных документах по аналогичным поездкам с одинаковой стоимостью проезда в общественном транспорте.

Следовательно, отсутствуют основания усомниться в достоверности сведений указанных в представленных документах,

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом подтвержден факта несения расходов по оплате стоимости проезда в общественном транспорте к судебным заседаниям как инспектора, так и юриста.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что часть платежных документов (чеков) по оплате стоимости проезда сотрудников инспекции, приложенных к авансовым отчетам, не читаемы.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод общества относительно необоснованности расходов по доставке представителей в судебное заседание автомобильным транспортом.

Из материалов дела следует, что наряду с командировкой представителя инспекции для участия в судебных заседаниях руководителем налогового органа откомандированы также иные сотрудники в Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области) и иные учреждения, которые в разные периоды следовали одним автотранспортом с представителем, как по настоящему делу, так и представителями по иным делам.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что затраты на ГСМ по данным командировкам компенсировались судами в рамках рассмотрения иных дел (в частности, судебные акты по приведенным обществом судебным делам). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом налоговым органом из общего пробега автомобиля по данным поездкам, исключены расстояния от арбитражного суда до соответствующих учреждений и обратно, что подтверждается путевыми листами и расчетами к ним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы инспекции на проезд к судебному заседанию представителя Дыбкиной Н.А. по маршруту Трубчевск - Брянск, Брянск – Трубчевск, так как согласно приказу УФНС России по Брянской области от 27.12.2005 № ЕН-24/475-П «Об организации деятельности территориально обособленных рабочих мест инспекций ФНС России по Брянской области межрайонного уровня» были утверждены: структура и численность территориально обособленных рабочих мест МИФНС России по Брянской области; перечень функций территориально обособленных рабочих мест.

В соответствии с приложением № 1, имеющимся в материалах дела, к приказу в МИФНС России №7 по Брянской области образовано три обособленных подразделения: в Трубчевском районе (г. Трубчевск), в Погарском районе (пос. Погар) в Суземском районе (пос. Суземка).

В обособленном подразделении в г. Трубчевске МИФНС России № 7 по Брянской области численность сотрудников составляет 7 человек, в т.ч. отдел работы с налогоплательщиками - 3 человека, отдел выездных налоговых проверок - 4 человека.

Наличие обособленного подразделения инспекции в г. Трубчевске подтверждается и письмом администрации Трубчевского района, в котором указано на наличие структурного подразделения МИФНС России № 7 по Брянской области по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 55.

Таким образом, расходы Дыбкиной Н.А. на проезд по маршруту Трубчевск - Брянск, Брянск - Трубчевск, связанные с рассмотрением дела № А09-13560/2015, являются обоснованными и документально подтвержденными, в том числе авансовыми отчетами и платежными поручениями на перечисление Дыбкиной Н.А. перерасхода денежных средств на командировочные расходы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией документально подтверждены транспортные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 12 418 руб. 64 коп., что согласно принципу пропорционального распределения, составляет 6 136 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные инспекцией требования о взыскании с общества судебных расходов в сумме 11 586 руб. 27 коп. (в пропорциональном отношении к удовлетворенным требованиям), связанных с рассмотрением жалоб арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций удовлетворению не подлежат, поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 по делу № А09-13560/2015 оставлено без изменения, а жалобы сторон, без удовлетворения, то есть судебные акты вышестоящих инстанций не приняты, как в пользу общества, так и в пользу налогового органа.

Согласно материалам дела ООО «Синтез К» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 7 по Брянской области о взыскание судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В обоснование понесенных судебных издержек в сумме 15 000 руб. обществом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2018 (далее – соглашение), заключенного между обществом и адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов Владимировым Алексеем Николаевичем (далее – адвокат).

Из пункта 1 данного соглашения следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области заявления МИФНС России № 7 по Брянской области о распределении судебных расходов понесенных ею при рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражного дела № А09-1356/2015, а доверитель обязуется принять оказанную адвокатом в соответствии с условиями настоящего соглашения юридическую помощь и выплатить адвокату соответствующее вознаграждение в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением.

Перечень конкретных действий, предпринятых Адвокатом по соглашению об оказании юридической помощи от 20.05.2018, указан в пункте 3 названного Соглашения.

Размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составляет 15 000 руб. (пункт 6 соглашения).

Так же в материалы дела в качестве доказательства оплаты услуг представителя представлена квитанция серии А № 17989 на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 48 Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) квалифицированная юридическая помощь оказываемая на профессиональной основе физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, признается адвокатской деятельностью, осуществляемой лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 25 Закона № 63-ФЗ установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В связи с тем, что согласно требованиям пункта 5 части 4 статьи 25 Закона № 63-ФЗ оказание квалифицированной юридической помощи осуществляется на возмездной основе, у общества возникла обязанность оплатить оказанную адвокатом Владимировым А.Н. юридическую помощь.

Таким образом, заключением соглашения от 20.05.2018 между ООО «Синтез К» и адвокатом Владимировым А.Н. возникли гражданские права и обязанности, что указывает на соответствие такого соглашения требованиям законодательства Российской Федерации и исключает возможность утверждения об его недействительности по основаниям статьи 168 и 170 ГК РФ.

Принимая во внимание сложность и характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем общества, их качество, количество судебных заседаний, а также учитывая размеры ставок за аналогичные услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае являются обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Синтез К» в сумме 15 000 руб.

Поскольку требования инспекции признаны судом частично обоснованными в сумме 6 136 руб. 05 коп. из заявленных 17 722 руб. 32 коп., что составляет 34,62 %, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Синтез К» подлежат удовлетворению соответственно в сумме 9 807 руб., то есть на 65,38 %, в остальной части требования ООО «Синтез К» о возмещении судебных расходов обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод общества о том, что участие представителя инспекции в один день в нескольких судебных заседаниях не подтверждает несение расходов в рамках именно данного дела, суд апелляционной инстанции отклонят, поскольку факт участия представителя в другом деле сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на проезд в полном объеме, поскольку затраты на проезд понесены фактически и их размер не зависит от количества судебных дел.

Поскольку в рамках других дел судебные издержки, заявленные к взысканию в настоящем деле, ранее не взыскивались, то суд первой инстанции обоснованно возместил судебные расходы на проезд представителей инспекции.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2013 по делу № А67-7287/2010, ФАС Уральского округа от 29.05.2012 № Ф09-5677/11 по делу № А71-12490/10, ФАС Московского округа от 26.05.2010 № КА-А40/5187-10 по делу № А40-276/08-117-2.

Кроме того, из общего пробега автомобиля по данным поездкам инспекцией исключены расстояния от арбитражного суда до иных учреждений и обратно и рассчитан расход бензина только по маршруту; инспекция - арбитражный суд; арбитражный суд - инспекция.

Поскольку общество не представило в материалы дела доказательства, что понесенные инспекцией расходы ранее взысканы в рамках иных судебных дел или инспекцией заявлены расходы, не связанные с поездкой в судебное заседание, данный довод ООО «Синтез К» не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы общества относительно того, что инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами факт несения расходов по авансовому отчету, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что факт несения расходов подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом ссылка общества на недобросовестность общества и пункт 1 статьи 111 Кодекса, которым предусмотрено право суда отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, не принята во внимание, поскольку таких оснований судом не установлено.

Ссылка общества на то, что судом не рассмотрено ходатайство общества о проведении зачета судебных расходов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Вместе с тем осуществление зачета является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Довод инспекции, изложенный в отзыве на жалобу общества, о формальности соглашения от 20.05.2018 по основаниям некорректного указания периода исполнения адвокатом обязательств по соглашению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку дополнительным соглашением от 01.08.2018 в соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2018 его сторонами внесены изменения, согласно которым срок исполнения адвокатом обязательств по соглашению определяется периодом времени с момента заключения указанного соглашения до момента принятия Арбитражным судом Брянской области окончательного судебного акта по результатам рассмотрения заявления налогового органа о распределении судебных расходов, понесенных по делу № А09-13560/2015.

Довод налогового органа о том, что указанное соглашение заключено в общеустановленный выходной день, также не может быть принят во внимание нсудом апелляционной инстанции, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета заключения договоров в выходные дни.

Утверждение инспекция о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос несения расходов по оплате судебных издержек в сумме 15 000 руб. именно обществом, поскольку, как усматривается из квитанции от 07.06.2018 серии А № 17989, денежные средства в кассу АК «Курбатов & Партнеры» Брянской областной коллегии адвокатов внесены Карпекиным А.Г. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесенные в кассу АК «Курбатов & Партнеры» Брянской областной коллегии адвокатов денежные средства Карпекиным А.Г. получены из кассы общества, инспекция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для распределения судебных издержек, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, платеж в сумме 15 000 руб. АК «Курбатов & Партнеры» Брянской областной коллегии адвокатов принят от ООО «Синтез К» через его директора Карпекина А.Г. При этом данные денежные средства, внесенные Карпекиным А.Г. в кассу АК «Курбатов & Партнеры» Брянской областной коллегии адвокатов по квитанции от 07.06.2018 серии А № 17989, получены им 07.06.2018 в кассе ООО «Синтез К», что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.06.2018, представленным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом доказательств того, что данный расходный кассовый ордером составлен не 07.06.2018, а непосредственно перед судебным заседанием, как утверждает инспекция, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2018 по делу № А09-13560/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов