Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие представителей заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Регион» ФИО1, ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Регион» ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2019 по делу № А54-7237/2019 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Регион» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (г. Москва) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик), изложенного в письме от 24.06.2019 № 2.8-28/15910.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Билдинг Регион» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-185239/16-88 ООО «Билдинг Регион» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-185239/16-88 с ООО «БизнесЛайт» в пользу ООО «Билдинг Регион» взыскана задолженность в сумме 19 233 633 рублей 68 копеек.

В адрес межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области конкурсным управляющим ООО «Билдинг Регион» ФИО1 направлен запрос от 12.06.2019 № 36, в котором он просил предоставить расширенную выписку в отношении ООО «БизнесЛайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Налоговый орган письмом от 24.06.2019 № 2.8-28/15910 отказал конкурсному управляющему ООО «Билдинг Регион» ФИО1 в предоставлении полной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БизнесЛайт».

Не согласившись с данным отказом инспекции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Регион» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом «О международных компаниях».

Перечень сведений, содержащихся в записях ЕГРЮЛ, приведен в пункте 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Как указано в абзаце 2 части 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в случаях, предусмотренных федеральными законами, и в порядке, установленном актами Правительства Российской Федерации.

Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что полная выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица содержит все сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, в том числе сведения, доступ к которым ограничен на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения во взаимосвязи, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что конкурсный управляющий имеет право делать запросы в налоговые органы и получать у них полные выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, в которых должны содержаться, в том числе, сведения, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о невозможности предоставления такой выписки в связи с тем, что в нее могут попасть паспортные данные третьих лиц, не имеющих отношения к обществу (например, нотариуса), поскольку техническая невозможность налогового органа формировать выписки из ЕГРЮЛ без указания паспортных данных иных лиц не может является основанием для не предоставления такой выписки по законному запросу конкурсного управляющего, так как такое право ему предоставлено законом и соответствующая обязанность лежит на налоговом органе.

В то же время суд первой инстанции обоснованно посчитал, что право конкурсного управляющего по запросу информации не является абсолютным.

Норма абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве носит императивный характер, в связи с чем информация, доступ к которой ограничен, в том числе федеральными законами, и не имеющая отношения к деятельности должника, как справедливо указал суд первой инстанции, не может быть представлена арбитражному управляющему.

Обосновывая правомерность запроса полной выписки в отношении ООО «Бизнеслайт», конкурсный управляющий указывает, что данная организация является должником ООО «Билдинг Регион», а он рассматривает вопрос о возможности подачи заявления о признании ООО «БизнесЛайт» банкротом.

Участники и директор указанного общества являются потенциальными субсидиарными должниками по обязательствам общества.

В связи с этим полагает, что сведения об указанных лицах (паспортные данные) необходимы конкурсному управляющему для направления соответствующих запросов на предмет исследования платежеспособности данных лиц и, соответственно, решения вопроса о целесообразности подачи заявления о признании ООО «БизнесЛайт» банкротом.

Вместе с тем, по справедливому суждению суда, вопреки позиции заявителя, фактически конкурсный управляющий превышает пределы своих полномочий по запросу необходимой информации, так как запрашиваемая информация относится уже не к информации о контрагенте ООО «Билдинг Регион» – ООО «БизнесЛайт», а к возможным будущим субсидиарным ответчикам по делу.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие информации об участниках и директоре общества никак не повлияет на возможность подачи заявления о признании ООО «БизнесЛайт» банкротом, а возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является предвосхищением событий и носит вероятностный характер.

По справедливому суждению суда, вопреки позиции заявителя, запрошенные сведения к процедуре банкротства должника не относятся.

При этом судом правомерно учтено, что участники и директор ООО «БизнесЛайт» не являются контрагентами ООО «Билдинг Регион», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что сведения о них не могут быть предоставлены конкурсному управляющему в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого отказа инспекции незаконным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Регион» ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с конкурсного управляющего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2019 по делу № А54-7237/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Регион» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Регион» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова