Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Инжиниринг-Центр» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и заинтересованного лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск,

ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Инжиниринг-Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 по делу № А62-8761/2021 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Инжиниринг-Центр» к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости нежилое здание «Корпус № 1» с кадастровым номером 67:27:0031423:2577 и обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Инжиниринг-Центр» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд

[A1] Смоленской области к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое здание «Корпус № 1» с кадастровым номером 67:27:0031423:2577, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Попова 100-А, и о возложении на управление обязанности зарегистрировать право собственности общества на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на том, что отказ управления в государственной регистрации прав на спорный объект является незаконным.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество через МФЦ 03.06.2021 обратилось в управление с заявлением № MFC-0235/2021-134480-1 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 67:27:0031423:2577, являющееся «корпусом № 1», расположенное на его территории на улице Попова г. Смоленска, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031423:23 находящемся в аренде.

На государственную регистрацию права собственности в отношении спорного здания обществом представлены следующие документы: постановление главы администрации города Смоленска от 13.12.2000 № 2332 «О предоставлении обществу в аренду земельного участка по ул. Попова, под объекты автосервиса»; распоряжение администрации Промышленного района г. Смоленска от 07.09.1993 № 346-р

«Об установке станции по контролю автомобилей на СО и регулировке карбюраторов общества»; согласованный 13.08.1993 главным архитектором г. Смоленска проект здания станции по контролю автомобилей на СО; договор аренды земельного участка от 31.01.1997 № 740; соглашения от 30.01.2001 и от 15.10.2013 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 31.01.1997 № 740; кадастровая выписка от

[A2] 10.09.2013 о земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031423:23, а также кадастровый паспорт здания от 07.02.2014.

По результатам проверки сведений, содержащихся в ЕГРН, управлением установлено наличие оснований для приостановления осуществления регистрационных действий в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), поскольку обществом не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав), о чем в его адрес направлено уведомление от 15.06.2021 № КУВД-001/2021-22599459/1 с предложением представить документ, подтверждающий возникновение права на вышеуказанный объект в соответствии с действующим законодательством.

Обществом в адрес управления 30.06.2021 представлено заявление о принятии дополнительных документов с приложением распоряжения директора общества от 07.10.1993 «О вводе в эксплуатацию станции по контролю автомобилей на СО по улице Попова в городе Смоленске», копии инвентарной карточки учета основных средств от 23.11.1993 № 4 и письменных пояснений общества от 27.07.2021.

Управлением 06.08.2021 направлен запрос № 11-20368-ОВ в областное государственное бюджетное учреждение «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» с просьбой представить правоустанавливающий документ на здание с кадастровым номером 67:27:0031423:2577, в ответе на который сообщено, что указанный в запросе объект недвижимого имущества не идентифицирован.

В адрес общества 10.08.2021 управлением направлено уведомление

№ КУВД-001/2021-22599459/2 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

В управление 08.09.2021 от общества поступило заявление о принятии дополнительных документов (выписки из ЕГРЮЛ) и пояснений от 07.09.2021.

Управлением 15.09.2021 в адрес общества направлено уведомление об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/2021 -22599459/4.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи

[A3] Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 1 статьи 14 и части 4 статьи 18 указанного закона государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, к которому прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав, а также иные документы, предусмотренные этим законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из части 2 данной статьи следует, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего закона (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

Статьей 40 рассматриваемого закона определено, что государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляется на основании разрешения на

[A4] ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Сказанное свидетельствует о том, что наличие государственного кадастрового учета созданного объекта не исключает необходимости представления для регистрации права собственности на созданный объект недвижимости разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо, акта приемки законченного строительством объекта недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении объекта недвижимости «корпус № 1» в ЕГРН в реестре объектов недвижимости имеются сведения о дате его постановки на кадастровый учет (07.02.2014) и года ввода в эксплуатацию (1993 год), однако сведения о зарегистрированный правах (ограничениях) в отношении указанного здания отсутствуют.

Как следует из ЕГРН, указанный объект недвижимого имущества расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031423:23, площадью

Зарегистрированные права, ограничения в ЕГРН в отношении этого земельного участка отсутствуют, однако в подразделе ЕГРН «незарегистрированные права» указано: государственная собственность, а в подразделе «незарегистрированные ограничения (обременения)» – аренда ТОО «ПТФ «Инжиниринг-Центр», внесенные на основании договора аренды земельного участка от 31.01.1997 № 740.

Соглашаясь с управлением в том, что представленное обществом в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего факт создания спорного здания, рукописное распоряжение его директора от 07.10.1993 «О вводе в эксплуатацию станции по контролю автомобилей на СО по улице Попова в городе Смоленске» не отвечает требованиям действующего на период постройки здания законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В период строительства спорного объекта действовали постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее – постановление № 105) и строительные нормы и правила «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» СНиП 3.01.04-87, согласно пунктам 5 и 1.6 которых соответственно, объекты, оконченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственными приемочными комиссиями.

[A5] Таким образом, документом, устанавливающим факт создания объекта, являлся акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный постановлением администрации города.

В пункте 11 постановления № 105 от 23.01.1981 сказано, что Совет Министров СССР поручает Госстрою СССР давать министерствам и ведомствам необходимые разъяснения по вопросам приемки объектов в эксплуатацию.

В соответствии с Временным положением по приемке законченных строительством объектов, направленным письмом Госстроя Российской Федерации от 09.07.1993 № БЕ-19-11/13, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства (далее – Временное положение), приемка вновь возведенного объекта в эксплуатацию производится приемочными комиссиями, в том числе, и назначаемыми хозяйствующим субъектом.

Временным положением по существу установлено, что приемка объектов в эксплуатацию производится не только государственными приемочными комиссиями, но и комиссиями, назначаемыми хозяйствующим субъектом.

Пунктом 5 Временного положения определено, что исполнитель работ предъявляет к приемке объект после завершения всех предусмотренных договором подряда работ по объекту в соответствии с проектом на строительство.

В силу пункта 6 Временного положения органы государственного надзора в течение 15 дней после письменного обращения заказчика (или по его поручению исполнителя работ) дают заключение о соответствии предъявленного к приемке объекта утвержденному проекту.

Между тем обществом такое заключение в адрес управления при подаче заявления о государственной регистрации права собственность не представило.

Следовательно, документом, устанавливающим факт создания объекта, мог являться акт полномочной комиссии общества о приемке объекта в эксплуатацию, согласованный органом строительного контроля администрации города Смоленска и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, однако и такой акт обществом представлен не был.

Данные обстоятельства обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнуты.

Помимо этого судом правомерно обращено внимание на отсутствие в распоряжении администрации Промышленного района г. Смоленска от 07.09.1993

№ 346-р (о разрешении на установку станции ТОО ПТФ «Инжиниринг-Центр» на улице Попова в соответствии со схемой, разработанной управлением архитектуры и

[A6] градостроительства) указания на согласование обществу строительства объекта недвижимости (разрешалась установка станции; утвержденной схемой предусмотрена установка павильона).

Относительно единоличного распоряжения директора общества от 07.10.1993 о вводе объекта в эксплуатацию судом справедливо отмечено, что оно не имеет номера, его невозможно идентифицировать по соответствующим материалам делопроизводства общества, оно содержит ссылку только на соответствие объекта схеме, разработанной управлением архитектуры и градостроительства (т. е. в отношении расположения павильона на земельном участке и его внешнего вида), но не содержит каких-либо сведений о проектной документации самого объекта, о соответствии построенного объекта этой документации и строительным нормам и правилам, а также о комиссионной приемке объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба общества основана на положениях статьи 69 Закона

№ 218-ФЗ, согласно которым права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым отметить, что положения данной статьи в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку они применительны только в случае наличия у правообладателя правоустанавливающих документов, выданных и надлежащим образом удостоверенных (зарегистрированных) уполномоченными органами (государственные акты, свидетельства и прочие).

Между тем обществом таких документов при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Относительно ссылок общества в апелляционной жалобе на судебную практику суд апелляционный инстанции отмечает, что указанные обществом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены

[A7] принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 по делу № А62-8761/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов