Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2016 по делу № А62-4901/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения следующих объектов, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой Альянс» (далее – ответчик):

- административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -1), мансарда, общая площадь 166,7 кв. м, инв. № 2877, лит. К, находящееся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз «Смоленский», левая сторона а/д Смоленск-Красный, поворот д. Ясенная, условный номер 67-67-01/121/2010-162;

- земельный участок площадью 2057 кв. м, кадастровый номер 67:18:0050101:208, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, расположенного по
адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз «Смоленский»,
левая а/д Смоленск-Красный, поворот д. Ясенная;

- склад материалов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 878,30 кв. м, инв. № 2877, лит. Б, Б1, находящийся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз «Смоленский», левая а/д Смоленск-Красный, поворот д. Ясенная, условный номер 67-67-01/118/2006-036;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, площадь 15 393 кв. м, кадастровый номер: 67:18:0050101:582, адрес объекта: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский",
левая а/д Смоленск-Красный, поворот д. Ясенная;

- земельный участок, площадью 23 950 кв. м, кадастровый номер 67:18:0050101:581, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз «Смоленский», левая а/д Смоленск-Красный, поворот д. Ясенная;

- гараж, пром. база Ясенная, назначение нежилое, 2-х этажный, общей
площадью 1100,6 кв. м, инв. № 2877, лит. Г, условный номер: 67-67-01/078/2006-687, находящийся по адресу: Смоленская область,
Смоленский район, Учхоз «Смоленский», левая а/д Смоленск-Красный, поворот
д. Ясенная;

- РММ, Пром. база Ясенная, назначение нежилое, 1-этажный, общей
площадью 473,4 кв. м, инв. № 2877, лит. А, условный номер: 67-67-01/078/2006-686, находящийся по адресу: Смоленская область, Смоленский
район, Учхоз «Смоленский», левая а/д Смоленск-Красный, поворот д. Ясенная;

- топливораздаточный пункт, назначение нежилое, 1-этажный, общей
площадью 45,4 кв. м, инв. № 2877, лит. Литера 1, площадь – 21,1 кв. м; Литера 2 - площадь 24,3 кв. м, условный номер: 67-67-01/078/2006-685, находящийся
по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз «Смоленский»,
левая а/д Смоленск-Красный, поворот д. Ясенная;

- здание для автостоянки автомашин, назначение: нежилое. 1-этажный, общей
площадью 907,1 кв. м, инв. № 2877, лит. Д., условный номер: 67-67-01/118/2006-040, находящийся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз «Смоленский», левая а/д Смоленск-Красный, поворот д. Ясенная;

- здание конторы, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 111,3 кв. м, инв. № 2877, лит. Е, условный номер: 67-67-01/118/2006-038, находящийся
по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз «Смоленский», левая
а/д Смоленск-Красный, поворот д. Ясенная (далее – спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2015
указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования вопросов в отношении обстоятельств приобретения имущества с использованием кредитных средств (приобретения истцом спорного имущества, выступившего в качестве обеспечения кредитных обязательств в форме залога), цены имущества как залогового, погашения просроченных кредитных обязательств, а также вопроса исполнения судебного акта с учетом вступления в силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.11.2013, которым обращено взыскание на спорное имущество.

ООО «Инждорстрой» обратилось также с иском к коммерческому Банку «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой Альянс» о признании недействительным договора ипотеки от 28.05.2013 и применении последствий его недействительности в виде прекращения ипотеки (обременения) спорных объектов недвижимости (дело № А62-6331/2015). В обоснование общество указывало, что ничтожность первоначальной
сделки по отчуждению спорных объектов, влечет также недействительность договора ипотеки, заключенного в дальнейшем в отношении данного имущества.

При новом рассмотрении указанные дела объединены в одно производство, решением суда от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Регионстрой Альянс» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 600 000 руб.

Определением от 22.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой Альянс» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой Альянс» взыскано 271 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионстрой Альянс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2014, стоимость услуг согласована в размере 1 600 000 руб. (пункт 3.1).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не доказал наличие связи между понесенными им издержками и рассматриваемым делом, полагает, что соответствующие услуги охватывали также представительство по иным спорам с участием ООО «Регионстрой Альянс». Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный с учетом предмета оказания услуг, сформулированного в пункте 1 договора, а именно, истребование недвижимого имущества по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз «Смоленский», левая а/д Смоленск-Красный, поворот д. Ясенная.

Кроме того, указанный довод также не имеет существенного значения в рамках рассмотрения названного заявления с учетом его частичного удовлетворения судом. Доказательств того, что по иным спорам были оплачены услуги в части, превышающей сумму взысканных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между сторонами подписан акт приемки оказанных юридических услуг на предъявленную сумму со ссылкой на номер дела, в том числе объединенного с ним по определению от 22.10.2015 дела № А62-6331/2015.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что согласно платежным поручениям от 27.01.2016 № 44, 15.02.2016 № 78, 24.05.2016 № 60, 31.05.2016 № 61, 21.07.2016 № 267, 02.08.2016 № 279, а также по квитанциям от 15.12.2014 № 22, 17.12.2014 № 23, 19.12.2014 № 24, 30.12.2014 № 25 была произведена оплата 1 600 000 руб.

Представленные квитанции, а также платежные поручения об оплате юридических услуг непосредственно ООО «Регионстрой Альянс» (от 24.05.2016 № 60, 31.05.2016 № 61) содержат ссылку на договор с указанием его реквизитов.

В данном случае судом правомерно не приняты в качестве доказательств оплаты только платежные поручения от 27.01.2016 № 44 и от 15.02.2016 № 78 (плательщик ООО «РегионИнвест»), так как они не содержат в назначении платежа ссылку на договор от 15.12.2014, что не позволяет идентифицировать названные суммы как внесенные за оплату юридических услуг представителя именно по настоящему делу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая возражения истца относительно обоснованности (чрезмерности) расходов, суд первой инстанции частично удовлетворил их, исходя из фактического объема оказанных услуг, а также доводов ООО «Инждорстрой» относительно чрезмерности заявленных расходов со ссылкой на представленные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи,
оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом от 31.03.2009 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 руб., пунктом 5.2 за ведение дела предусмотрена оплата от 25 000 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 руб. за каждый последующий день; изучение материалов дела и подготовка апелляционной жалобы – от 15 000 руб.; за ведение дела в апелляционной инстанции плата в размере 50 % от суммы, указанной в п. 5.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % если он не участвовал; изучение материалов дела и подготовка кассационной жалобы – от 15 000 руб.; ведение дела в кассационной инстанции – 70 % от суммы, указанной в п. 5.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100 % - если не участвовал.

Исходя из указанных расценок стоимость услуг составила 181 000 руб. (с учетом участия при первом рассмотрении дела представителя в одном заседании принимается к расчету не полная сумма за участие, а как за день судебного процесса – 6 000 руб., в расчет также взяты составление апелляционных и кассационных жалоб (отзывов на них) и участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций как при первоначальном, так и повторном рассмотрении дела, ведение дела при повторном рассмотрении в суде первой инстанции).

Таким образом, 181 000 руб. составляет стоимость услуг по указанным минимальным ставкам, применение которых с учетом сложности дела и его длительности (в том числе с учетом направления на новое рассмотрение), не может учитывать обстоятельства спора и объем затраченной работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на
подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить в данном деле коэффициент сложности (трудозатрат) и иных учитываемых соответствующих обстоятельств спора (продолжительности и т.п.) в размере 1,5 (181 000 по мин. ставкам х 1,5 = 271 500 руб.).

Возражения заявителя жалобы относительно применения вышеуказанного коэффициента не принимаются апелляционным судом во внимание.

Судом учтено, что при повторном рассмотрении дела оно было объединено с делом № А62-6331/2015, данное дело с участием представителя рассматривалось свыше 1,5 лет, проведено значительное количество заседаний, представлен большой объем
доказательств (17 томов), также учитывается стоимость имущества, предопределяющая существенный интерес в защите своего права, что требует профессионального представительства и существенных трудозатрат по формированию правовой позиции по делу.

Доводы ООО «Инждорстрой» относительно отсутствия сложности дела, из чего истец делает вывод, что должны применяться минимальные ставки, являются необоснованными, указанный спор по вышеизложенным обстоятельствам не может быть отнесен к категории типовых (то есть не требующих трудозатрат по сравнению с иными делами, не представляющими особой сложности) и, соответственно, за основу не могут быть взяты минимальные расценки.

Сумма взыскиваемых расходов в размере 271 500 руб. учитывает сложность, продолжительность и иные подобные обстоятельства спора, ООО «Инждорстрой» допустимыми доказательствами не оспорена, доказательств превышения стоимости услуг по сравнению с расценками по Смоленской области по аналогичной категории споров в материалы дела не представлено. в связи с этим суд не усматривает оснований считать ее завышенной (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд правомерно исходил из того, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному
фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от
различных фактических обстоятельств дела. При оценке сложности спора и объема проделанной работы, которая сводится не только к представительству в судебных заседаниях, но и подготовке процессуальных документов в обоснование своей правовой позиции, в конечном итоге учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается значительный объем оказанных услуг, что подтверждается материалами дела.

Заявленные ООО «Инждорстрой» в апелляционной жалобе доводы о необходимости большего снижения судебных расходов до 30 000 руб., отклоняются апелляционным удом, так как они не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами, не влияют на взыскание судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимается также во внимание, что при взыскании судебных расходов должен быть установлен баланс интересов, позволяющий учесть разумность заявленных пределов с учетом сложности дела и иных показателей, с другой – интересы выигравшей спор стороны, фактически понесшей судебные расходы.

При принятии коэффициента сложности 1,5, сохраняя баланс интересов сторон, суд первой инстанции верно исходил из того, что в большей сумме расходы не доказаны, так как, несмотря на вышеуказанные доводы относительно значительной сложности спора, превышающей оплату услуг представителя по типовым спорам по минимальным расценкам, основной предмет доказывания при новом рассмотрении был сформулирован в постановлении кассационной инстанции, после чего представитель участвовал в заседаниях, экспертизы были проведены при первоначальном рассмотрении спора, объединение дел незначительно (то есть, не в два и выше раза) расширило предмет
доказывания и необходимость представления дополнительных доказательств, в связи с этим возможность применения двукратного (либо выше) коэффициента в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал разумной и обоснованной, позволяющей учесть баланс интересов сторон общую сумму взыскиваемых расходов в размере 271 500 руб., взыскав ее с истца в пользу ответчика и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2016 по делу № А62-4901/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко