Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.07.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества «Рославльский лесокомбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 21.10.2016 т. 1 л. д. 100), ФИО3 (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рославльский лесокомбинат» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 по делу № А62-5707/2016 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (ОГРН <***>; ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Рославльский лесокомбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки, установил следующее.

Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рославльский лесхоз» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 781 198,88 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 278 593,36 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерно высокий размер неустойки.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка от 29.09.2008 № 8, выразившемся в оставлении недорубов, невывезенной в срок древесины, несвоевременной очистке мест порубок, уничтожение лесосечных столбов.

Факт нарушений подтвержден представленными в материалы дела актами осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) № 91Д от 02.02.2016, № 94Д от 02.02.2016, № 160 от 28.03.2016 и № 161 от 28.03.2016.

Акты № 91Д от 02.02.2016, № 94Д от 02.02.2016 подписаны директором общества без возражений, акты № 160 от 28.03.2016 и № 161 от 28.03.2016 директором общества не подписаны, имеются отметки «с актом ознакомился, от подписи отказался».

Доказательств того, что обстоятельства, отраженные в актах, не являются нарушением Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора аренды лесного участка сказано, что неустойки, взыскиваемые за нарушения указанные в нем, исчисляются лесничествами исходя из минимальных ставок платы за единицу объема древесины, отпускаемую на корню, взятых по первому разряду такс (независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал (участок), в котором допущено нарушение), без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре, и для всего объема древесины применяются ставка платы за единицу объема древесины, установленная за деловую древесину средней категории крупности.

В соответствии с вышесказанным неустойка начисленная ответчику, рассчитана истцом следующим образом: общий объем оставленного недоруба в виде куртин и отдельных деревьев (расстроенные выборочной рубкой участки леса, назначенные в сплошную рубку) составил 1646 м 3 (ель - 140м3 , береза - 834м3 , осина - 658м3 , липа - 14м3 ).

На основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы за единицу объема древесины, установленная за деловую древесину средней категории крупности взятых по 6 первому разряду такс составят для ели - 168,85 руб., для березы - 93,69 руб., для осины - 18,53руб., липа - 56,11руб.

Таким образом, учитывая кратность размера ставки платы за единицу объема древесины (п. 4.3.7 договора аренды) размер неустойки составил: Ель 140 х 168,85 х 4= 94556,0 руб. Береза 834 х 93,69 х 4 = 312549,84руб. Осина 658 х 18,53 х 4 = 48770,96 руб. Липа 14 х 56,11 х 4 = 3142,16руб.

Итого за оставленный недоруб размер неустойки составляет 459 018,96 руб.

Общий объем невывезенной в установленный срок древесины на лесосеках в количестве 216м3 (ель - 27м3 , береза - 186м3 , осина - 3м 3 ).

Учитывая кратность размера ставки платы за единицу объема древесины (п. 4.3.8. договора аренды лесного участка) размер неустойки составил - Ель 27 х 168,85 х 5= 22794,75руб. Береза 186х 93,69 х 5 = 87131,7руб. Осина 3 х 18,53 х 5 = 277,95руб.

Итого за оставленный недоруб размер неустойки составляет 110 204,4 руб.

Общая площадь, на которой не была произведена очистка мест рубки от порубочных остатков, составляет 27,63 га в лиственных насаждениях. Стоимости работ по очистке мест рубок, рассчитанная по действующей расчетно-технологической карте, утвержденной в установленном порядке Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, составляет 1484,92 руб. за 1 га.

Таким образом, учитывая кратность стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности (п. 4.3.9 договора аренды) размер неустойки составил 27,63 х 1484,92 х 5 = 205141,7руб. Итого за неочистку неустойка составила 205 141,7 руб.

Уничтожение или повреждение лесосечных столбов в количестве 3 шт. Стоимость работ по изготовлению и установке квартальных столбов, рассчитанная по действующей расчетно-технологической карте, утвержденной в установленном порядке Департаментом, составляет 89,1 руб. за 1 шт. Таким образом, учитывая кратность размера стоимости изготовления и установки деляночных столбов (п. 4.3.10. договора аренды) размер неустойки составил: 3 x 89,1 x 5 = 1336,5 руб.

Оставление пней, высота которых превышает более 1/3 диаметра – 36 шт. (ель – 28 шт., береза – 8 шт.). На основании указанных постановлений ставки платы за единицу объема древесины, установленная за деловую древесину средней категории крупности взятых по первому разряду такс составят для ели - 168,85 руб., для березы - 93,69 руб. Таким образом, учитывая кратность размера ставки платы за единицу объема древесины (п. 4.3.12 договора аренды) размер неустойки составил Ель 28 х 168,85 х 1= 4747,8 руб. Береза 8х 93,69 х 1 = 749,52 руб. Итого неустойка за оставление высоких пней составила 5497,32 руб.

За все выявленные нарушения лесохозяйственных требований истец начислил ответчику неустойку в сумме 781 198,88 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Суд области, учитывая, что в настоящее время отсутствуют нормы, запрещающие оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов и норм определяющих высоту оставляемых пней; истцом не доказано причинение выявленными нарушениями убытков Российской Федерации, Департаменту или лесному фонду; пунктом 4.5 Договора аренды установлено, что уплата неустоек не освобождает Арендатора от устранения нарушений в установленный лесничеством срок, в то же время, принимая во внимание, что обществом не представлено суду доказательств устранения выявленных нарушений, пришел к выводу, что в данном случае адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств является неустойка в размере 278 593,36 руб. (за недорубы в однократном размере – 114 754,74 руб., за повреждение лесосечный столбов неустойка подлежит снижению в два раза – 668,25 руб., за не вывезенную древесину неустойка подлежит снижению в два раза – 55 102,2 руб., за неочистку от порубочных остатков неустойка подлежит снижению в два раза – 102 570,85 руб., за оставление пней – размер неустойки снижению не подлежит, поскольку неустойка в размере 5497,32 руб. начислена в однократном размере).

В связи с изложенным, суд области уменьшил размер неустойки до 278 593,36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованно высокий размер неустойки, а также указывает, что истцом применена двойная мера ответственности за одно нарушение.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере и определенном порядке ее определения. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 278 593,36 руб., оснований для уменьшения ее до иного размера не имеется.

Доказательств того, что расчет неустойки истцом произведен в нарушений условий договора, ответчиком не представлено, контррасчет не произведен. Оснований для применения ст. 401 ГК РФ нет.

Прекращение в отношении ответчика административного производства не является основанием для освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 по делу № А62-5707/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова