Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Ерошкина Е.Н (доверенность от 08.02.2019, паспорт), от ответчика - Чернов О.П. (доверенность от 12.07.2018, паспорт),рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» на решение Арбитражного суда Калужской области от .12.2018 по делу № А23-5435/2018 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (г. Москва, ОГРН 1027739014930, ИНН 7715196234) к обществу с ограниченной ответственностью «АктивИнвест» (г. Москва, ОГРН 1067746793025, ИНН 7702610680) о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (далее – истец, арендатор) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АктивИнвест» (далее – ответчик, арендодатель) о расторжении договора аренды нежилого помещения № 45/7 от 19.12.2006.

Решением суда области от 25.12.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на неполное исследование судом области фактических обстоятельств дела. По мнению истца, ответчик злоупотребляет правом, условия договора навязаны и не предусматривают право на односторонний выход из него со стороны арендатора (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Истец полагает, что суд области необоснованно не дал оценку электронной переписке сторон. Апелляционное определение по гражданскому делу № 33-450/2017, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Как указывает истец, заключение дополнительного соглашения обусловлено исключительно необходимостью продления арендных отношений. Не согласен с утверждением ответчика о наличии с его стороны намерения пересмотреть условие о размере арендной платы в сторону уменьшения.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца мотивировано наличием оснований для расторжения договора аренды от 19.12.2006 № 45/7 в связи с заключением его на заведомо невыгодных условиях для истца, навязанных ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящем случае истец не доказал наличие всех условий, предусмотренных нормами ст. 451 ГК РФ, а также условиями договора в качестве основания к его расторжению

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно которым, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Указывает, что условия договора являются для арендатора обременительными, навязанными арендодателем в связи с необходимостью продления арендных отношений, понесенных истцом затрат на ремонт помещения в отсутствие обязанности ответчика по их компенсации, чрезмерно высокий размер арендной платы.

По смыслу положений содержащихся в статьях 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В материалах дела отсутствуют доказательства доминирующего положения ООО «АктивИнвест» в процессе определения условий договора и, соответственно, наличия в настоящем случае оснований для применения разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Кроме того, при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для несоблюдения согласованных сторонами условий договора нет. Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).

Довод истца о том, что заключение договора на указанных условиях обусловлено необходимостью продления арендных отношений, подлежит отклонению.

В силу положений п. 2.1 договора аренды от 19.12.2006 согласованный сторонами срок аренды составляет 10 лет.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения от 01.11.2010 № 5 задолго до истечения срока аренды не может квалифицироваться судом в качестве вынужденной меры в целях избежания не пролонгации арендных отношений.

Электронная переписка, представленная истцом, не подтверждает наличия какого-либо доминирующего положения ответчика и навязывания им невыгодных для истца условий аренды. Кроме того, как справедливо отметил суд области, в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающие ведение переписки уполномоченными представителями истца и ответчика.

Более того, истцом заключен в указанный период другой договор аренды на аналогичных условиях (т. 2, л. д. 43).

При этом ссылка жалобы на апелляционное определение по гражданскому делу № 33-450/2017 подлежит отклонению, поскольку оно вынесено по делу с иным составом участников с иными обстоятельствами и, соответственно, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы о высоком размере арендной платы, значительно превышающим средний размер аренды в регионе, подлежат отклонению. Изменение курса иностранной валюты по отношению к российской валюте и рыночных ставок арендной платы по объектам недвижимости не является основанием для изменения или расторжения договора (определение ВС РФ от 07.03.2017 № 305-ЭС17-713, от 14.11.2016 № 307-ЭС16-14740). Кроме того, договор аренды изначально предусматривал расчеты в иностранной валюте.

Учетом изложенного, принимая во внимание, что условия договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 5 подписаны истцом без каких-либо разногласий, на протяжении длительного периода времени с 01.03.2011 (п. 5 соглашения) по 10.04.2018 стороны исполняли взаимные обязательства в рамках аренды без разногласий, истцом не представлено доказательств, что данная сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, учитывая, что условия договора и дополнительного соглашения являются результатом проявления сторонами совей воли, обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место как на момент заключения договора, дополнительного соглашения, так и в процессе его исполнения, то суд области правомерно не усмотрел оснований для расторжения договора аренды.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для дела, поскольку цена аренды определена сторонами на основании свободного волеизъявления, иного истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В сиу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу № А23-5435/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова