Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» до перерыва 18.02.2021 от частного учреждения «Управляющая компания «Гамаюн»(далее – ЧУ «УК «Гамаюн», г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 17.03.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Эрго» (далее – ООО «Эрго», г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие сторон после перерыва 24.02.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧУ «УК «Гамаюн» на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2020 по делу № А62-3584/2020 (судья Ковалев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ЧУ «УК «Гамаюн» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «Эрго» о взыскании 2 058 899 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 15.10.2020 в сумме 99 318 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2020 исковое заявление ЧУ «УК «Гамаюн» оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебный актом, ЧУ «УК «Гамаюн» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО2 должен был передать свои полномочия, что противоречит фактическим обстоятельствам спора. Апеллянт полагает, что порядок исполнения решений судов общей юрисдикции не входит в компетенцию арбитражного суда, в связи с чем также неправомерен вывод суда о том, что ФИО2 на момент подписания искового заявления – 30.04.2020 не являлся председателем назначенной решением районного суда от 10.02.2020 ликвидационной комиссии ЧУ «УК «Гамаюн», а настоящий иск должен предъявляться ликвидационной комиссией, состав которой установлен решением суда.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что, поскольку, ЧУ «УК «Гамаюн» не предоставило суду доказательства, подтверждающие правомочность ФИО2 подписывать исковое заявление от имени и по поручению ликвидационной комиссии назначенной решением суда, жалоба истца на определение суда от 30.12.2020 является необоснованной, что подтверждается материалами дела и дополнительными документами, предоставленными апелляционному суду в ходе рассмотрения жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 18.02.2021 в порядке ст. 163 Кодекса объявлялся перерыв до 24.02.2021.

После перерыва от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции с приложением копии ответа письма управления Министерства юстиции РФ по Смоленской области от 23.12.2020 № 67103-4393, копия скриншота с сайта Ленинского районного суда города Смоленска, копии административного искового заявления с копией сопроводительного письма от 18.12.2020 № 67103-4352 и ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Смоленска по административному исковому заявлению управления Министерства юстиции по Смоленской области по делу № 2а-1450/2021, которые приобщены к материалам дела на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

ООО «Эрго» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не считает, что рассмотрение апелляционной жалобы не возможно до разрешения другого дела № 2а-1450/2021, рассматриваемого по административному исковому заявлению управления Министерства юстиции по Смоленской области судом общей юрисдикции.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Само по себе наличие пересечение предмета доказывания не является основанием для приостановления производства по делу в силу ст. 143 АПК РФ.

Поскольку основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, отсутствуют, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Производство по делу № 2а-1450/2021 возбуждено судом после вынесения обжалуемого определения. При наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников ЧУ «УК «Гамаюн» от 20.02.2020 было принято решение о ликвидации ЧУ «УК «Гамаюн», назначена ликвидационная комиссия в составе 17 членов: ФИО2, ФИО3, ЗАО «КИНВЕСТ», ООО «ЭРГО», ООО «ЭСТЕТ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, избран председатель ликвидационной комиссии - ФИО2

По смыслу пункта «л» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) и частей 1 - 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным 10.03.2020 в ЕГРЮЛ (ГРН записи 2206700074150), ФИО2 указан в качестве руководителя ликвидационной комиссии - лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Исковое заявление от имени ЧУ «УК «Гамаюн» подписано руководителем ликвидационной комиссии ФИО2 30 апреля 2020 года.

Однако истцом не принято во внимание, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 10.02.2020 по делу № 2А-455/2020 удовлетворено административное исковое заявление управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области к ЧУ «УК «Гамаюн» о ликвидации некоммерческой организации и назначена ликвидационная комиссия в составе: ЗАО «Кинвест», ООО «Эрго», ООО «Эстет», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Одновременно суд обязал ликвидационную комиссию совершить действия по ликвидации юридического лица - ЧУ «УК «Гамаюн» в соответствии со статьями 61 – 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 59 АПК РФ в суде от имени ликвидируемой организации выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Пунктом 3 ст. 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица. Круг полномочий ликвидационной комиссии определен ст. 63 ГК РФ.

В абзаце 3 пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» разъяснено, что исходя из содержания указанных выше норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 10.02.2020 по делу № 2А-455/2020 вступило в законную силу 18.03.2020, следовательно, с этого момента ФИО2, избранный председателем ликвидационной комиссии 20.02.2020, не имел полномочий на подписание иска, поскольку не входил в состав назначенной судом ликвидационной комиссии.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку ФИО2 ранее был избран председателем ликвидационной комиссии ЧУ «УК «Гамаюн» кругом лиц, аналогичным с утвержденным решением районного суда, за исключением ФИО3 и самого ФИО2, то его полномочия на подачу в Арбитражный суд Смоленской области иска могли быть поддержаны вновь назначенной ликвидационной комиссией, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Также распоряжением начальника управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области от 26.08.2020 ФИО2 отказано в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЧУ «УК «Гамаюн».

В соответствии с уведомлением об отказе в государственной регистрации (исходящий от 26.08.2020 № 67/03-2894), помимо прочего указано, что в предоставленных документах содержатся недостоверные сведения о составе ликвидационной комиссии. В состав ликвидационной комиссии, предоставленной Управлению юстиции, включены лица, не указанные в решении суда от 10.02.2020, а именно: в качестве председателя комиссии указан ФИО2 и членом комиссии - ФИО3, Управлением отмечено, что документы поданы за подписью ФИО2, не входящего в состав ликвидационной комиссии и не обладающего ее (комиссии) полномочиями.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 14-КГ19-5, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2019), вступившее в законную силу решение суда является публично-правовым актом, и оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Поскольку ФИО2 на момент подписания искового заявления – 30.04.2020 не являлся председателем назначенной решением районного суда от 10.02.2020 ликвидационной комиссии ЧУ «УК «Гамаюн», суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, так как в силу закона настоящий иск должен предъявляться ликвидационной комиссией, состав которой установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Довод апеллянта о том, что полномочия ФИО2 подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения в ЕГРЮЛ противоречат вступившему в законную силу 18.03.2020 решению Ленинского районного суда города Смоленска.

Более того, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Следовательно, факт внесения сведений в ЕГРЮЛ не является достаточным основанием считать ФИО2 действующим председателем ликвидационной комиссии.

Согласно п. 4 ст. 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных ст.ст. 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле.

Впоследствии действия ФИО2 по подаче искового заявления в арбитражный суд не были одобрены ликвидационной комиссией, состав которой установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Довод истца о том, что суд первой инстанции изначально отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, не имеет правового значения и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 30.12.2020 по делу № А62-3584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева