Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Донской завод ЖБИ» (далее - ОАО «Донской завод ЖБИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) №10865 от 18.10.2007г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Донской завод ЖБИ» уточнило требования, просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области №146 от 11.12.2007г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области №146 от 11.12.2007г. в части взыскания пени в сумме 8 457,23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008г. решение Арбитражного суда Тульской области отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области №146 от 11.12.2007г. о доначислении пени в сумме 6 828, 74 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2008г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении ОАО «Донской завод ЖБИ» поддержало ранее заявленное требование о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области №146 от 11.12.2007г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», а также просило взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2009г. требования ОАО «Донской завод ЖБИ» удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области №146 от 11.12.2007г. в части взыскания пени в сумме 6 783,85 руб. Кроме того, с Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области в пользу ОАО «Донской завод ЖБИ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2009г. в части удовлетворения требований ОАО «Донской завод ЖБИ» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области №146 от 11.12.2007г. в части взыскания пени в сумме 6 783,85 руб., Инспекция подала апелляционную жалобу.

а основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области направила в адрес ОАО «Донской завод ЖБИ» требование №6543 от 26.09.2007г. об уплате земельного налога в сумме 37 685 руб. и пени в размере 8 997, 38 руб. со сроком исполнения до 17.10.2007г.

В связи с неуплатой в добровольном порядке указанных в требовании сумм 18.10.2007г. Инспекцией принято решение №10865 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а впоследствии – решение №146 от 11.12.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с решением налогового органа №146 от 11.12.2007г., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени в сумме 6 783, 85 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из положений данной статьи следует, что требование в случае неуплаты налога направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указана и сумма налога, и пени, начисленные на этот налог.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание пеней производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 настоящего Кодекса.

В отличие от недоимки по земельному налогу, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.

Представленные в деле документы указывают на то, что Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области начислила пени на недоимку по земельному налогу, образовавшуюся у ОАО «Донской завод ЖБИ» за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, за 2006 год, 1 квартал и полугодие 2007 года.

Основным доводом апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области является довод о том, что судом неверно сделан вывод об утрате права Инспекции на взыскание недоимки по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, за 2006 год в связи с истечением срока принудительного взыскания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом налогового органа в силу следующего.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст.46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п.7 ст.ст.46, 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п.3 ст.48 НК РФ).

В частности, статьей 48 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено право налогового органа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться за судебной защитой, если пропущен срок взыскания за счет имущества, в том числе за счет денежных средств на счетах в банке.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п.3 ст.48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Указанный срок на принудительное взыскание неуплаченной суммы налога является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Последовательное применение сроков (ст.ст. 70, 46, 47 - 48 НК РФ) в рассматриваемом случае позволяет сделать вывод, что на момент принятия решения №146 от 11.12.2007 Инспекцией было уже утрачено право на взыскание недоимки по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, за 2006 год в связи с истечением срока принудительного взыскания.

Из системного анализа п.4 ст.69, п.п. 5, 6 ст.75 НК РФ следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

Поскольку пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, следует признать, что срок на взыскание пени по земельному налогу истек одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по указанному налогу.

Начисление пеней на сальдо, т.е. с включением в задолженность просроченной ко взысканию недоимки прошлых периодов, является нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия мер по принудительному взысканию недоимки и пени.

Таким образом, налоговым органом неправомерно включены в оспариваемое решение пени в сумме 6783, 85 руб., начисленные на недоимку по земельному налогу за 2006 год.

Данное обстоятельство является достаточным для признания в этой части решения Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от №146 11.12.2007г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

nbsp;Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2009г. по делу №А68-10077/07-438/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина