Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Брянская область, г. Трубчевск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.03.2017), от ответчика – Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 22), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2017 по делу № А09-18777/2016 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту –предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, управление, административный орган) от 26.09.2016 № 0041/0227/0842 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2017 заявление предпринимателя удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением суда, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на доказанность состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания его малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2016 в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора письмом от 29.07.2016 № 90-1/08-2970 поступили материалы проверочных мероприятий от УГАДН по г. Москве в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров и багажа между субъектами Российской Федерации под видом заказных, в период с 27.07.2016 по 28.07.2106 по маршруту «<...>) – г. Брянск – г. Трубчевск» на транспортном средстве автобус «НИАФ 01» государственный номер <***>.

По данному факту административным органом направлен запрос в ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» об осуществлении передачи и соблюдении порядка представления сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств (далее по тексту – АЦБПДП), согласно полученному ответу на который (письмо ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» от 08.09.2016 № ЗИТ-2055-Ш) соглашение с ИП ФИО1 о передаче в установленном порядке в АЦБПДП персональных данных о пассажирах отсутствует, равно как и отсутствуют переданные данные о пассажирах и персонале транспортных средств в АЦБПДП от ИП ФИО1 Оператором ЕГИС ОТБ уникальный идентификатор ИП ФИО1 не присваивался.

Заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 27.07.2016 № 43 не содержит информации о передаче обязанности по исполнению законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности, а именно, передачи данных в АЦБПДП на фрахтователя, иные документы, подтверждающие передачу данных по данной, осуществленной ИП ФИО1, перевозке, другими лицами.

Усмотрев в бездействии предпринимателя, выразившемся в нарушении Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставление содержащихся в них данных, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.07.2012 № 243, должностным лицом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в отношении ИП ФИО1 21.09.2016 составлен протокол № 0041/0227/0842 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО4 26.09.2016 вынес постановление № 0041/0227/0842 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Считая данное постановление незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного ИП ФИО1 требования судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

Непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности в соответствии с частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на индивидуальных предпринимателей – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также в предоставлении не в полном объеме или в искаженном виде в уполномоченный орган сведений (информации), предоставление которой предусмотрено законом.

Нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности регламентировано положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту – Закон № 16-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 11 Закона № 16-ФЗ информационная система, указанная в части 1 настоящей статьи, состоит, в том числе из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Такие базы формируются, в том числе при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации.

Автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (пункт 1 части 3 статьи 11 Закона № 16-ФЗ).

Частью 5 статьи 11 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежат следующие данные: 1) фамилия, имя, отчество; 2) дата рождения; 3) вид и номер документа, удостоверяющего личность, по которому приобретается проездной документ (билет); 4) пункт отправления, пункт назначения, вид маршрута следования (беспересадочный, транзитный); 5) дата поездки; 6) пол; 7) гражданство.

Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 11 Закона № 16-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 19.07.2012 № 243 утвержден Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставления содержащихся в них данных (далее по тексту – Порядок).

В силу пункта 6 Порядка от 19.07.2012 № 243 автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах формируются на основании информации, предоставленной, в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона № 16-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно пункту 7 Порядка от 19.07.2012 № 243 перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают передачу сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, полученные: при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов); при формировании списков пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров заказными (перевозками по заказу) рейсами; при формировании персонала (экипажей) транспортных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа между субъектами Российской Федерации под видом заказных.

Вместе с тем в нарушение вышеизложенных требований согласно информации ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» от 08.09.2016 № ЗИТ-2055-Ш ИП ФИО1 в реестре поставщиков информации не зарегистрирован, соглашение о передаче в установленном порядке персональных данных он не заключал и, соответственно, не представлял сведения в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не исполнил надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не принял своевременных необходимых и достаточных мер по организации процесса перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек, в порядке, установленном действующими нормами законодательства в области спорных правоотношений. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела в их совокупности подтверждено виновное невыполнение предпринимателем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которые он должен был выполнять как лицо, имеющее статус перевозчика.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в бездействии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса.

Процедура привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности управлением соблюдена.

Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса, административным органом не нарушен.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что нарушение допущено предпринимателем впервые (ранее ИП ФИО1 не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения), суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 19.7.9 Кодекса, не может быть признано малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой формальный подход к применению статьи 2.9 Кодекса противоречит вышеназванным правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения ИП ФИО1 административного правонарушения административным органом в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2017 по делу № А09-18777/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова