Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТОЧИНВЕСТ» (г. Рязань, ул. Зубковой, д. 8а, ОГРН 1026201102245, ИНН 6230029069) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2013 по делу № А54-6785/2012 (судья Ушакова И.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «ТОЧИНВЕСТ» к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области (г. Рязань, ул. Введенская, д. 106, ОГРН 1026201259314, ИНН 6231006522) оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ТОЧИНВЕСТ» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области (далее – управление) от 10.08.2012 серии 62 АА № 002662 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда области от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом области сделан вывод о том, что общество не приняло мер по организации безопасности проведения дорожных работ на автомобильной дороге, что в отсутствие нарушений процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности явилось основанием для вынесения оспариваемого решения (т. 1, л. д. 160 – 167).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 24.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что является подрядной организацией. Закрытым акционерным обществом «Ремикс» (заказчиком) проведено согласование всех видов дорожных работ с органами ГИБДД, в том числе и работ по договору подряда от 02.07.2012 № 80, заключенный с ЗАО «ТОЧИНВЕСТ», установлены временные дорожные знаки, исходя из утвержденной схемы, на всем протяжении ремонтного участка.

Общество, не оспаривая того обстоятельства, что в момент проведения проверки отсутствовали временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, вместе с тем указывает на то, что имелся факт правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений».

Кроме того, заявитель поддерживает доводы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, а именно статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные им в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что имеет место малозначительность правонарушения, а именно отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на участке федеральной автомобильной дороги М5 «Урал» на автомобильном мосту через реку Пилис обществом проводились дорожные работы по установке металлического барьерного ограждения с использованием специализированного крана-манипулятора МАЗ-437, государственный регистрационный знак А063ОС62, под управлением водителя Калашникова A.M., осуществляющего погрузочно-разгрузочные работы на обочине и частично на проезжей части названной дороги.

Полагая, что обществом умышленно созданы помехи в дорожном движении, 08.08.2012 управлением был составлен протокол об административном правонарушении, 10.08.2012 – вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений». Общество признано виновным в совершении названного административного правонарушения, наложен административный штраф в сумме 200 000 рублей (т. 1, л. д. 9 – 10, 66 – 67).

Общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд, просило квалифицировать его действия по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а его объективная сторона характеризуется, помимо прочего, созданием помех для дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются лица, виновные в создании помех в дорожном движении. К ним относятся участники дорожного движения, принимающие непосредственное участие в процессе движения, и остальные лица, не участвующие в дорожном движении напрямую, но в той или иной степени влияющие на безопасность.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения и Основные положения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Несоблюдение указанных требований образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в результате проводимых обществом на участке федеральной автомобильной дороги М5 «Урал» на автомобильном мосту через реку Пилис (разгрузка барьерного ограждения краном-манипулятором МАЗ-437, государственный регистрационный знак А063ОС62, под управлением водителя Калашникова A.M.) ремонтных работ, произошло создание умышленных помех в дорожном движении.

Обществом представлен договор подряда от 02.07.2012 № 80 на проведение работ по установке металлического барьерного ограждения на автомобильной дороге М-5 «Урал» на участке км159 + 675 – км166 + 000 в Рязанской области в период с 02.07.2012 по 31.07.2012 (т. 1, л. д. 108 – 111).

Из технологической карты № 7 Проекта производства работ на 2011 – 2012 ремонта федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» следует, что в рабочий процесс по установке дорожного ограждения и сигнальных столбиков входят разбивочные работы, забивка стоек, бурение ям, установка дорожного ограждения и сигнальных столбиков с участием 20 дорожных рабочих, и т.д. (т. 1, л. д. 94 – 97).

При осуществлении вышеуказанных работ временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства обществом не устанавливались, что подтверждается фотографиями, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается последним (т. 1, л. д. 10, 74; т. 2, л. д. 3).

В соответствии с пунктом 7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств, составляют индивидуальную схему организации дорожного движения.

Как видно из фотоматериала, представленного управлением, в нарушение пункта 7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, общество, осуществляя разгрузочные работы, не выставило какие-либо временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, следовательно, не приняло необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороге.

Очевидным является тот факт, что находящийся на обочине и частично на проезжей части названной дороги специализированный кран-манипулятор МАЗ-437, государственный регистрационный знак А063ОС62, осуществляющий погрузочно-разгрузочные работы, ограничивает дорожное движение на проверяемом участке дороги (т. 1, л. д. 74).

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил дорожного движения и устранения помех при дорожном движении (в том числе информирования участников дорожного движения об опасности на дороге) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Исходя из изложенного, суд области правомерно сделал вывод о том, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил в области безопасности дорожного движения, однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

Следовательно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений», подлежит отклонению.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложена на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Поскольку выявленные управлением нарушения касаются умышленного создания помех в дорожном движении при производстве работ на автомобильной дороге, не обеспечения безопасности движения в указанных местах, следовательно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что работы выполнялись по договору подряда, заключенному с ЗАО «Ремикс» от 02.07.2012 № 80, которое в свою очередь согласовало схему организации движения и ограждения места дорожных работ с органами ГИБДД, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Этот довод правомерно отклонен судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласования ремонтных работ, производимых ЗАО «ТОЧИНВЕСТ» (т. 1, л. д. 12, 98).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления управления от 10.08.2012 серии 62 АА № 002662 незаконным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не установлено.

Довод общества о том, что при рассмотрении административного дела и принятии постановления присутствовал неуполномоченный представитель, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Обществом выдана Петрову Александру Васильевичу доверенность от 09.08.2012 № 01/776 (т. 1, л. д. 65), согласно которой общество в лице генерального директора Жукаева А.А. доверяет Петрову А.В. право представления интересов общества в УГИБДД УМВД России по Рязанской области по вопросу привлечения к административной ответственности общества по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего предоставлено право давать пояснения, а также расписываться от имени общества в протоколе об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать: доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Суд области правильно оценил выдачу доверенности как факт, подтверждающий извещение законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола; не установил иных нарушений порядка привлечения к ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается довода общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, то суд апелляционной инстанции его отклоняет в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и только в исключительных случаях .

В соответствии с названным постановлением от 02.06.2004 № 10 применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.

При этом исходя из особенности таких правоотношений для признания действий нарушающими требования Правил дорожного движения достаточно установления факта угрозы наступления неблагоприятных последствий. Поскольку действия общества направлены на нарушение порядка общественных отношений и создания угрозы безопасности дорожного движения, квалифицировать вменяемое обществу правонарушение в качестве малозначительного не представляется возможным.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2013 по делу № А54-6785/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов