Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Носова А.Е. (ОГРНИП 304325514800171, ИНН 3232020057542) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2013 по делу № А09-203/2013 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2013 индивидуальный предприниматель Носова Наталья Александровна (далее – ИП Носова Н.А.) признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артамонов С. В.

Определением суда от 26.04.2013 удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Носова Алексея Егоровича (далее – ИП Носов А.Е.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1725 300 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее – общество) 08.11.2013 обратилось в суд с заявлением пересмотре определения от 26.04.2013 по делу № А09-203/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 24.12.2013 определение суда от 26.04.2013 отменено.

Не согласившись с решением суда, ИП Носов А.Е. обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель, мотивируя позицию, указывает, что не извещался о начале процесса. Настаивает, что должник пользовался имуществом на основании договоров аренды от 01.08.2011. Заявляет о пропуске обществом срока на обращение с заявлением о пересмотре, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Отмечает, что судом не установлено обстоятельство законности получения доказательств обществом, на которые оно ссылается.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на ее доводы, указывает, что доказательства, на которые оно ссылается, получены при ознакомлении 07.11.2013 с материалами сводного исполнительного производства № 48748/11/2012-СД.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2013 удовлетворено заявление ИП Носов А.Е. о включении в реестр требований кредиторов ИП Носовой Н.А. задолженности в размере 1725 300 рублей.

Основанием для обращения с заявлением об установления требований кредиторов явилась задолженность ИП Носовой Н.А. по договорам аренды имущества от 01.08.2011.

Общество 08.11.2013 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 26.04.2013 по делу № А09-203/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано обстоятельством установления вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 22 Брянского района Брянской области от 14.05.2012 по делу № 5-884/12 от 29.05.05.2012 по делу № 5-923/2012 факта безвозмездного пользования ИП Носовой Н.А. имуществом ИП Носова А.Е. на основании договоров от 01.01.2012.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указывалось выше вновь открывшимся обстоятельством обществом указало обстоятельство установления вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 22 Брянского района Брянской области от 14.05.2012 по делу № 5-884/12 от 29.05.05.2012 по делу № 5-923/2012 факта безвозмездного пользования ИП Носовой Н.А. имуществом ИП Носова А.Е. на основании договоров от 01.01.2012.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество указывает, что доказательства, на которые оно ссылается, получены им при ознакомлении 07.11.2013 с материалами сводного исполнительного производства № 48748/11/2012-СД.

Поскольку для установления требования ИП Носова А.Е. в реестре требований ИП Носовой Н.А., основанного на задолженности по арендной плате, существенное значение имеет обстоятельство установления действительных оснований пользования последней имуществом первого, суд первой инстанции правомерно усмотрел вновь открывшееся обстоятельство и отменил определение суда от 26.04.2013.

Указание заявителя на неизвещение его о начавшемся процессе противоречит материалам дела, согласно которым определение о принятии заявления общества получено им 13.11.2013 (л.д.77, приложение дела № 18) и в силу статьи 9 Кодекса он несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе таких как ведение дела через представителя.

Довод об отсутствии иных оснований пользования его имуществом должником кроме как на основании договоров аренды от 01.08.2011 подлежит отклонению, поскольку он не подлежит оценке в рамках рассмотрения заявления общества, и может быть заявлен предпринимателем при рассмотрении обоснованности его требований к должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270Кодексабезусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за рассмотрение жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2013 по делу № А09-203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

О.А. Тиминская

М.В. Токарева