Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Виртус» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 по делу № А54-6569/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Детский санаторно-оздоровительный Центр «Колос» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Рязанской областью с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Виртус» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 108 308 руб. 76 коп., пени в размере 206 436 руб. 50 коп.

Впоследствии через канцелярию суда 17.12.2015 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 400 417 руб. 48 коп. штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств, 292 108 руб. 72 коп. пени. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 24 декабря 2015 года суд по своей инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческий банк «Экономист – Банк» (Общество с ограниченной ответственностью).

Через канцелярию суда 25.01.2016 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Московской области, ввиду нахождения ответчика на территории юрисдикции указанного суда.

Через канцелярию суда 25.01.2016 от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 26.01.2016 судебное разбирательство отложено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Рязанской области с нарушением правил подсудности. Считает, что при указанных обстоятельствах должно применять общее правило территориальной подсудности, установленное в ст. 35 АПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению экономических споров, что предполагает полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность сторонам по их выбору определить подсудность конкретного дела.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, исходил из того, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по контракту от 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта в случае неурегулирования споров и разногласий в претензионном порядке они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Таким образом, стороны контракта от 31.07.2015 воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотрели договорную подсудность в отношении споров по указанному контракту, а именно, в Арбитражном суде Рязанской области.

Таким образом, какая-либо неопределенность в подсудности споров и определении арбитражного суда конкретного субъекта по данному договору при согласовании условий п. 12.5 контракта от 31.07.2015 у сторон отсутствовала.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Поскольку исковые требования основаны на контракте от 31.07.2015, исковое заявление принято Арбитражным судом Рязанской области к производству с соблюдением правил подсудности, с учетом положений пункта 12.5 указанного контракта

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области, правомерно отклонил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Московской области рассмотрено судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 об отложении судебного разбирательства, что соответствует требованиям части 3 статьи 39 АПК РФ. Поскольку определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства согласно требованиям АПК РФ не обжалуются, апелляционная инстанция проверяет обжалуемое определение только в части разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку относятся к исковым требованиям по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 в части отказа в передаче дела № А54-6569/2015 для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова