Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НьюТар» (далее – ООО «Нью Тар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Смоленска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.06 №11/339-В в части:

- п.1.1 «а» в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за октябрь 2003 года, апрель 2004 года и апрель 2005 года в виде штрафа в сумме 65 107,8 руб.;

- п. 1.1 «б» полностью;

- п.2 в части начисления и взыскания налоговых санкций в сумме 121 667,8 руб., налога на прибыль в сумме 282 800 руб., НДС в сумме 235 667 руб. и пени в сумме 78 457,82 руб. (с учетом уточнения).

Инспекцией предъявлены встречные требования о взыскании с Общества 127 473 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.06 в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, встречное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 05.10.05 по 29.12.05 проведена выездная налоговая проверка ООО «НьюТар» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и составлен акт от 28.02.06 №11/17 (л.д.7-21 т.1) на который Общество представило свои возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки, Инспекцией вынесено решение от 31.03.06 №11/339-В (л.д.22-28 т.1) о привлечении ООО «НьюТар» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 56 560 руб. и НДС в размере 70 913 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени за их несвоевременную уплату.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, считая, что им нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В связи с неуплатой в установленный срок налоговых санкций, Инспекция подала встречное заявление.

Рассматривая дело по существу, отказывая в удовлетворении требований Общества и удовлетворяя встречные требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций в силу ст. 247 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В п. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу п. 2 указанной статьи расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Таким образом, для отнесения произведенных затрат к расходам, связанным с производством, необходимо подтвердить эти суммы соответствующими документами и доказать, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 282 800 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, сумм, выплаченных Обществом ООО «Юрус» по договору о консультационно-справочном и информационном обслуживании от 30.06.03 № ЮР-07/06, поскольку налогоплательщиком нарушены требования ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Обосновывая свою позицию, налогоплательщик исходит из того, что произведенные им расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. При этом им представлены договор о консультационно-справочном и информационном обслуживании от 30.06.03 № ЮР-07/06 (л.д.69, т.1), акты сдачи – приемки выполненных работ № 01 от 31.07.03 (л.д.72 т.1), № 02 от 31.08.03 (л.д. 73 т. 1), № 03 от 30.09.03 (л.д.74 т. 1), № 04 от 31.10.03 (л.д. 75 т. 1), № 05 от 30.11.03 (л.д. 76 т. 1), № 06 от 31.12.03 (л.д. 77 т.1).

Не соглашаясь с такой позицией плательщика, Инспекция указывает на то обстоятельство, что при наличии данных документов нельзя сделать вывод об обоснованности произведенных расходов, а также нельзя признать их документально подтвержденными.

Для того чтобы отнести на прочие расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), затраты по оплате консультационных и информационных услуг, необходимо наличие договора, в котором были бы отражены содержание услуг и их непосредственная связь с управлением производством и производственной деятельностью как таковой. Кроме того, рекомендуется о характере оказанных консультационных и информационных услуг указывать также в акте о сдаче-приемке услуг.

Акт сдачи-приемки должен содержать необходимые реквизиты, установленные Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждать факт оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Аналогичные положения содержатся и в п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные документы не раскрывают содержание и характер услуг, из них не представляется возможным установить, в каком объеме и когда были оказаны те или иные конкретные услуги, чем подтверждается объем оказанных услуг, обусловлены ли услуги целью получения Обществом дохода с учетом специфики его деятельности в конкретных условиях, ежемесячные акты приемки услуг также не содержат конкретные услуги и их объем. Отчеты ООО «Юрус» об оказанных услугах в материалы дела Обществом не представлены.

В Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота".

Привлечение сторонних организаций для оказания данных услуг экономически оправданно только в том случае, если это приведет налогоплательщика к реальному сокращению издержек производства или увеличению прибыли.

Налогоплательщик же не доказал наличие связи между оказанными ему консультационными услугами и своей производственной деятельностью; Общество не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для торговли, производства и финансово-экономической сферы организации.

Более того, как указывает налоговый орган, экономическая неоправданность спорных расходов подтверждается, прежде всего, тем, что их величина в 3,2 раза превышает сумму полученного дохода по сделкам, в рамках которых эти услуги осуществлялись. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Доводы Общества, положенные в основу апелляционной жалобы, о том, что указанные расходы носили долговременный характер и относятся не только к периоду 2003 года, не подтверждаются представленными доказательствами. Информация, содержащаяся в актах выполненных работ, свидетельствует о количественных и суммовых показателях по произведенным в 2003 году отгрузкам, осуществление которых, согласно позиции ООО «Нью Тар», стало возможным благодаря услугам ООО «Юрус», а именно:

- отгружено без НДС - 20 250 000 руб. (24 300 000 руб. - 4 050 000 руб.( НДС);

- средняя наценка по данным бухгалтерского учета составляет 1,8%;

- таким образом, доход, полученный по отгрузкам, осуществленным с помощью услуг ООО «Юрус» составляет 364 5000 руб. (20 250 000 руб. х 1,8%);

- стоимость услуг ООО «Юрус» (без НДС) – 1 178 333 руб., т.е. в 3,2 раза превышает полученный доход (1 178 333 руб. : 364 500 руб.).

Доказательств того, что услуги, оказанные ООО «Юрус» в 2003 году, использовались при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нью Тар» в более поздние периоды Обществом также не представлено.

Стоимость услуг в полной сумме отнесена на финансовый результат, в том числе при налогообложении налогом на прибыль в 2003 году.

Кроме того, в рассматриваемом случае встречная проверка контрагента налогоплательщика не подтвердила осуществление налогоплательщиком затрат на консультационные услуги, поскольку контрагент по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, относится к проблемным налогоплательщикам.

Как установлено судом, подписи ФИО3 как руководителя и главного бухгалтера ООО «Юрус» не могут подтверждать произведенные хозяйственные операции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ она в спорный период таковой не являлась.

Таким образом, принятые к учету ООО «Нью Тар» первичные документы не отвечают требованиям ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ.

Исключение составляют следующие месяцы: сентябрь - декабрь 2003г. в связи с тем, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, истребованной апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения жалобы с учетом довода плательщика, в указанный период времени ФИО3 действительно являлась директором и главным бухгалтером ООО «Юрус». Однако, поскольку для признания затрат предприятия расходами необходимо наличие двух условий (обоснованность и документальное подтверждение), а одно из них в данном случае отсутствует (обоснованность), затраты предприятия за указанные месяцы не могут быть отнесены к расходам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда в части налога на прибыль являются правильными, а решение суда в этой части – законным и обоснованным.

НДС.

Основанием к доначислению НДС явилось то обстоятельство, что Инспекцией не принят к вычету НДС, предъявленный Обществом по счетам – фактурам, выписанным ООО «Юрус», за оказанные консультационно – справочные и информационные услуги на общую сумму 235 666,67 руб.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК России налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5,6 ст. 169 НК России указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Как установлено судом, представленные счета – фактуры подписаны ФИО3, выступающей в качестве как руководителя, так и главного бухгалтера ООО «Юрус».

Со ссылкой на положения Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные счета – фактуры имеют недостоверные сведения, а поэтому не могут быть признаны документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда, за исключением следующих счетов – фактур: № 106 от 30.09.03 (л.д.65 т.1) и № 154 от 31.10.03 (л.д.66 т.1), № 176 от 30.11.03 (л.д.67 т.1), № 191 от 31.12.03 (л.д.68 т.1).

В связи с имеющейся в материалах дела копией учетного регистрационного дела ООО «Юрус» (л.д.1 т.3), 23.09.03 в ЕГРЮЛ внесена запись в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, где в качестве таковой обозначена ФИО3 (л.д.73 т.3). Согласно решению учредителя ООО «Юрус» №2 от 22.09.03 ФИО3 назначена на должность директора (л.д.95 т.3), а согласно приказу ООО «Юрус» №2 от 22.09.03 (л.д.70 т.3) - на нее также возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета (поскольку в штатном расписании должность счетного работника отсутствует).

Действие данных документов имело место до 18.06.04, решением учредителя №3 произведена смена гендиректора ФИО3 на ФИО4 (л.д.49 т.3), который согласно приказу от 18.06.03 №3 приступил к исполнению обязанностей директора и главного бухгалтера (л.д.48 т.3).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными.

По указанным счетам-фактурам приходится доначисление налога в сумме 179 666,67 руб., пени – 25 408,82 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ – 35 933,33 руб.

Следовательно, требования заявителя в указанной части должны быть удовлетворены, встречное заявление налогового органа в части взыскания штрафа в размере 35 933,33 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неправильно определил сумму штрафа, подлежащую взысканию с налогоплательщика, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как свидетельствует карточка лицевого счета Общества, налогоплательщик реально воспользовался вычетом, заявленным им в налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года, т.е. вычеты фактически возмещались в соответствующие периоды, в связи с чем у налогоплательщика имеется неуплата данного налога.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не принимается во внимание, поскольку данные нарушения не являются основанием к безусловной отмене судебного акта и устранены апелляционной инстанцией на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод Общества, изложенный в пункте 6 апелляционной жалобы, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

В первоначальном заявлении Общество действительно просило признать недействительным пункт 2 ненормативного акта налогового органа полностью. Однако в связи с частичным признанием оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 118 896 руб., пени – 3 854, 48 руб. и штрафа в размере 5 805,2 руб. Обществом подано дополнение к заявлению за № 02-06/2006 от 06.06.06 (л.д.142-143 т.1). Исходя из сумм налога, пени и штрафа, подлежащих взысканию с Общества и, исходя из оспариваемых им сумм, по НДС остается спорной сумма 235 667 руб., пени - 36 110,82 руб. и штраф в размере 65 107,8 руб., по прибыли: налог- 282 800 руб., пени – 42 347 руб. и налоговые санкции – 56 560 руб. Таким образом, общая оспариваемая плательщиком сумма пени составляет 36 110,82 руб. +42 347 руб. = 78 457,82 руб. что соответствует описательной части судебного акта первой инстанции.

Довод плательщика в отношении того, что в обжалуемом решении содержится лишь самое общее указание на наличие вины Общества в совершенном правонарушении не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства сторон надлежащим образом устанавливают обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспоренного решения.

Анализируя положения законодательства РФ о налогах и сборах в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд считает, что Инспекция представила необходимые доказательств вины Общества в совершении рассматриваемого налогового правонарушения в части неудовлетворенных требований заявителя.

В силу ст. 110 АПК России в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с Общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 1513,30 руб. по первоначальному иску, 1830,77 по встречному иску и 720,37 руб. по апелляционной жалобе. Поскольку Обществом уже уплачено 3000 руб. госпошлины, довзысканию подлежит 1064,44 руб. госпошлины по делу.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.06 по делу № А62-2244/2006 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Смоленска от 31.03.06 №11/339-В в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 179 666,67 руб., пени – 25 408,82 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ – 35 933,33 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «НьюТар», зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, внесенного в ЕГРЮЛ под № 1026701424530 в доход бюджета 91 539,67 руб. налоговых санкций, а также в доход федерального бюджета 1064,44 руб. государственной пошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А.Тиминская

В.Н.Стаханова