Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность № 08/15 от 12.01.2015), ФИО2 (доверенность № 5/15 от 12.01.2015), от ответчика – открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность № 01-31/15 от 26.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2014 № А68-7486/2014 (судья Морозов А.П.) о приостановлении производства по делу, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тульская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК») об обязании заключить договор купли-продажи электрической энергии от 31.03.2014 № 1 на условиях протокола разногласий к указанному договору в редакции ОАО «Оборонэнергосбыт».

Определением суда от 27.11.2014 по ходатайству ответчика производство по делу № А68-7486/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-17624/2014 (т. 1, л. д. 143 – 145).

В жалобе ОАО «Оборонэнергосбыт» просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что настоящее дело не связано с делом № А43-17624/2014, возможно их отдельное рассмотрение и принятие самостоятельных судебных актов. Полагает, что взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным. Полагает урегулирование истцом с сетевой организацией отношений по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя значимым обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании 13.03.2015 объявлялся перерыв до 19.03.2015, а впоследствии до 20.03.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются требования ОАО «Оборонэнергосбыт» об урегулировании разногласий, возникших при заключении с ОАО «ТЭК» договора купли-продажи электрической энергии от 31.03.2014 № 1. Истец полагает необходимым заключить названный договор на условиях протокола разногласий к нему в редакции ОАО «Оборонэнергосбыт».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-17624/2014, рассматриваемому в Арбитражном суде Нижегородской области, так как обстоятельства, подлежащие выяснению и рассмотрению в рамках дела № А43-17624/2014 имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, поскольку в рамках дела № А43-17624/2014 рассматривается вопрос о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.08.2013 № ДОУ-20138/71/34/144 с учетом дополнения данного договора приложением № 1 «Перечень точек поставки и средств измерений электрической энергии и реквизиты согласованного расчетного способа учета электрической энергии в точках присоединения (поставки) потребителей к сетям исполнителей» в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 31.03.2014.

Как указал ответчик, вносимые изменения в Приложение № 1 «Перечень точек поставки и средств измерений электрической энергии и реквизиты согласованного расчетного способа учета электрической энергии в точках присоединения (поставки) потребителей к сетям исполнителей» договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.08.2013 № ДОУ-20138/71/34/144 непосредственно связаны с принятием решения ОАО «Оборонэнергосбыт» об исключении точек поставки из договоров энергоснабжения, заключенных между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «ТЭК» и включения данных точек поставки в договор купли-продажи от 31.03.2014 № 1.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и необходимости приостановления производства по делу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным.

Основания и порядок приостановления арбитражным судом производства по делу установлены главой 16 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом области обоснованно указано, что обстоятельства, подлежащие выяснению и рассмотрению в рамках дела № А43-17624/2014, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку не включение какой-либо из точек поставки электрической энергии в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.08.2013 № ДОУ-20138/71/34/144 приведет к невозможности включения точки поставки в договор между сторонами, разногласия по которому рассматриваются в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в Арбитражном суде Нижегородской области была запрошена по делу № А43-17624/2014 копия искового заявления ОАО «Оборонэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») о внесении изменений в договор, а также копия договора от 08.08.2013 № ДОУ-20138/71/34/144 с приложением № 1 «Перечень точек поставки и средств измерений электрической энергии и реквизиты согласованного расчетного способа учета электрической энергии в точках присоединения (поставки) потребителей в сетях Исполнителей» в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 31.03.2014.

Из указанных материалов, поступивших в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 16.03.2015, судом установлено, что перечень точек поставки электрической энергии, определенный в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.08.2013 № ДОУ-20138/71/34/144, заключенном между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья», совпадает с перечнем точек поставки, который подлежит согласованию сторонами при заключении договора купли-продажи электрической энергии от 31.03.2014 № 1, что в том числе относится к предмету спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон подтвердили совпадение указанных точек поставок.

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-17624/2014.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2014 по делу № А68-7486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева