Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2019 по делу №А84-3233/2018 (судья Архипова С.Н.),

по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Саларастройсервис»

о взыскании задолженности по договору аренды № 161-13 от 10.09.2013 в сумме 695237,41 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО «Саларастройсервис»

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о взыскании убытков в сумме 81629,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

отДепартамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 №09;

отобщества с ограниченной ответственностью «Саларастройсервис» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019.

у с т а н о в и л:

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саларастройсервис» (далее - ответчик, общество) о взыскании санкций по договору аренды №161-13 от 10.09.2013 в сумме 695 237,41 руб. Исковые требования мотивированы тем, чтоответчик допустил просрочку внесения арендной платы за пользование имуществом.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2018 принято встречное исковое заявление ответчика к истцу по первоначальному иску о взыскании убытков в сумме 81 629, 68 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 265 руб. Исковые требования мотивированы тем, что департамент уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения суда об обязании заключить договор купли-продажи, а значит за указанный период у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендной платы. Однако общество производило оплату, что свидетельствует о причиненных ему убытках.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном исковом заявлении отказано. С общества в пользу департамента взыскан штраф в сумме 59 020,65 руб., штраф 30% годовых, пени в размере 6 860,22 руб., всего 65 880,87 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 632 руб. Суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствовался тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом суд первой инстанции посчитал, что общество не было лишено возможности исполнить свое обязательство по внесению арендной платы в порядке статьи 327 ГК РФ путем внесения долга на депозит нотариуса. Соответственно, за период с января 2015 года по март 2016 года арендатор допустил просрочку уплаты арендной платы свыше 60 и 90 календарных дней. Суд первой инстанции, отказывая обществу во встречном иске, указал, что убытки подлежат взысканию лишь при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить полностью. Апеллянт полагает, что согласно договору, заключенному между департаментом и обществом, за просрочку исполнения обязательств предусмотрены неустойка, штраф, в связи с чем требования о взыскании указанных санкций является обоснованными. Также апеллянт считает, что снижение заявленной суммы взыскания департамента с 695 237, 41 руб., на 65 880, 87 руб., значительно для бюджета города Севастополя с учетом нарушения обязательств со стороны арендатора по своевременному внесению арендных платежей.

В судебном заседании представитель департамента доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно, из материалов дела 10.09.2013 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и ответчиком был заключен договор аренды №161-13 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику представлено в аренду имущество: встроенные нежилые помещения с витриной общей площадью 214,40 кв.м., с крыльцом и входом, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: пр.Октябрьской Революции, д.89.

В обязанности ответчика как арендатора входило ежемесячное внесение арендной платы в срок не позднее 20 числа текущего месяца в местный бюджет. Размер арендной платы составляет 34 168 грн. в год.

В случае просрочки оплаты в пункте 8.5 договора установлена ответственность арендатора по уплате пени в размере 200 процентов от учетной ставки Национального банка Украины. В случае если просрочка составит более 30 календарных дней, арендатор обязан уплатить 30% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.6 договора). Если просрочка составит более 90 календарных дней, арендатор обязан уплатить неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки (пункт 8.7 договора).

По акту приема-передачи от 10.09.2013 имущество передано арендатору.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с января 2015 года по март 2016 года арендатор не производил уплату арендной платы, которая была оплачена в полном объеме по требованию истца в апреле 2016 года. Поскольку имела место просрочка внесения арендной платы, истец произвел начисление, пени в размере 40 077,79 руб., 30% годовых –30 940,94 руб., штрафа -708 247,80 руб.

В связи с неисполнением условий договора департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Полагая, что истец уклоняется от исполнения, вступившего в законную силу решения суда от 17.12.2015 по делу №А84-1746/2015 об обязании заключить договор купли-продажи, общество обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Обществом отказ в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом ответчик не был лишен возможности, исполнить свое обязательство по оплате арендной платы в порядке статьи 327 ГК РФ путем внесения долга на депозит нотариуса.

Однако обществом не выполнено обязательство по внесению арендных платежей в период с января 2015 года по март 2016 года. Данную задолженность общество оплатило лишь в апреле 2016 года.

Соответственно, за период январь 2015 – март 2016 года арендатор допустил просрочку уплаты арендной платы свыше 60 и 90 календарных дней.

Поскольку постановлением Правительства Севастополя от 11.02.2015 №88-ПП «О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21.03.2014» определен порядок перерасчёта арендной платы и сумм штрафных санкций, возникших до 31.12.2014 в рубли, то базой для начисления каких-либо штрафных санкций может выступать лишь сумма, указанная в рублях. Поэтому начисление пени в размере учетной ставки Национального банка Украины на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Заявляя исковые требования о взыскании пени, установленной утратившим силу нормативным актом, истец в нарушение статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке пытается внести изменения в условия договора, что противоречит действующим положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде.

Такой правовой подход также нашел подтверждение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу №А83-3705/2015.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной пени в размере 200 процентов от учетной ставки Национального банка Украины.

Пятикратный размер штрафа определен истцом на период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года. Истец произвел расчет указанной санкции за каждый месяц, исходя из размера штрафа 59 020,65 руб. при ежемесячной арендной плате 11 804,13 руб.

Между тем, исходя из пункта 8.6 договора, такой штраф подлежит применению только в случае разовой просрочки уплаты арендной платы свыше 90 календарных дней, а не ежемесячно.

Поэтому апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца единовременного штрафа в размере 59 020,65 руб.

Применительно 30 % годовых для определения штрафа апелляционный суд отмечает следующее.

Истец обратился в суд с иском о взыскании возникшей в период с 01.01.2015 года по 05.05.2016 2016 задолженности только 11.09.2018, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, образовавшимся до 11.09.2015.

По правилам статьи 199 ГК РФ заявление стороны о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Применяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что сумма 30% годовых за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года составляет 6 860,22 руб., что соответствует расчету, представленному истцом.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Следовательно, учитывая дату обращения в суд (11.09.2018), соответствующий трехгодичный период с возможностью взыскания действительно начинается с 11.09.2015.

Однако согласно материалам дела истцом в адрес ответчика было направлена претензия от 11.07.2018 №АИ-329/18 (л.д.7 том 1).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум №43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или), порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумму задолженности необходимо рассчитывать не с 11.09.2015, а с 11.08.2015 (и по 05.05.2016 - согласно предмету исковых требований) в связи с приостановление течения срока исковой давности на один месяц ввиду рассмотрения досудебной претензии.

Кроме того от представителя общества в судебном заседании 11.04.2019 поступило признание иска в части взыскания задолженности в сумме 2 106,15 руб., то есть штраф с учетом 30% годовых, в том числе за август 2015 года.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым взыскать с общества задолженность в размере 2 106,15 руб. то есть штраф с учетом 30 % годовых в том числе за август 2015 года.

Апелляционный суд считает довод апеллянта о том, о необходимости приостановления течения срока исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате в связи со вступившим решением суда по делу А84-1746/2015 необоснованным.

Как следует указанного решения суда по делу А84-1746/2015, предметом рассмотрения являлось понуждение заключить с обществом договор купли-продажи.

Однако в настоящем деле предметом рассмотрения является взыскание задолженности по арендной плате.

Таким образом, апелляционный суд считает довод апеллянта о приостановлении течения срока исковой давности, ввиду вынесенного решения суда по делу А84-1746/2015 несостоятельным, так как предмет рассмотрения в указанном деле не является идентичным с предметом данного дела.

Также апелляционным судом не принимается довод апеллянта о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства необходимо применять штраф за каждый месяц просрочки (в пятикратном размере арендной платы).

Согласно пункту 8.6 договора такой штраф подлежит применению только в случае разовой просрочки уплаты арендной платы свыше 90 календарных дней, а не ежемесячно.

Поэтому апелляционный суд полагает, что применение такого штрафа, возможно лишь единоразово.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, изложив пункты 1, 2 резолютивной части данного решения в соответствующей редакции; приняв признание общества исковых требований департамента в части взыскания пени 30% годовых в размере 2 106,15 руб., удовлетворив первоначальный иск департамента частично и взыскав с общества в пользу департамента задолженность по договору аренды от 10.09.2013 №161-13 в размере 67 987,02 руб., в том числе: штраф в размере 59 020,65 руб., пеня 30% годовых в размере 8 966,37 руб.

Необходимо также взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в размере 2 719 руб. (статья 110 АПК РФ).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в данной части неверно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционный суд усматривает основание для изменения решения суда в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Признание общества с ограниченной ответственностью «Саларастройсервис» исковых требований департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в части взыскания пени 30% годовых в размере 2 106,15 руб. принять.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 по делу №А84-3233/2018 изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Первоначальный иск департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саларастройсервис» (ОГРН <***>) в пользу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>) задолженность по договору аренды от 10.09.2013 №161-13 в размере 67 987,02 руб., в том числе: штраф в размере 59 020,65 руб., пеня 30% годовых в размере 8 966,37 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саларастройсервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в размере 2 719 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 по делу №А84-3233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А.Тарасенко

Судьи И.В.Евдокимов

Е.А.Остапова