Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, ФИО1, представитель Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» по доверенности № 05/258 от 14.04.2015, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серия <...> от 22.04.2014;

от ответчика, ФИО2, представитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», по доверенности № 3/д/ОА/15-267 от 26.02.2015, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серия <...> от 09.04.2014;

военный прокурор отдела военной прокуратуры Черноморского флота, личность удостоверена служебным удостоверением ВО № 006206 от 25.07.2014;

В судебное заседание не явились:

от истца, представитель Министерства обороны Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ул. Пр. Буденновский, 43, <...>) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2015 по делу №А84-922/2014 (судья Погребняк А.С.)

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 февраля 2015 года были удовлетворены исковые требования. В частности было с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» была взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2015.

Апелляционную жалобу мотивировано тем, что, по мнению подателя жалобы, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Федеральное унитарное предприятие «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации предоставило суду документы, свидетельствующие о смене наименования ответчика.

Судебная коллегия произвела замену наименования ответчика по делу с Государственного предприятия Министерства обороны Украины «102 предприятие электрических сетей» на Федеральное унитарное предприятие «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебное заседание 14 мая 2015 года истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Льготы при обращении в арбитражные суды действительно предусмотрены названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Так, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налоговый кодекс); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налоговый кодекс).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налоговый кодекс к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налоговый кодекс понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Основанием для иска послужили обязательственные отношения (взыскание задолженности по договору аренды недвижимого имущества). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях учреждение выполняло функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, ответчик не представил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену наименования ответчика по делу с Государственного предприятия Министерства обороны Украины «102 предприятие электрических сетей» на Федеральное унитарное предприятие «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2015 по делу №А84-922/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2015 по делу №А84-922/2014 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Евдокимов И. В.

Судьи

Елагина О. К.

Рыбина С. А.