Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Тарасенко А.А., Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьян И.В., при участии: от истца – ФИО1, представитель физического лица-предпринимателя ФИО2 по доверенности № 2-1697 от 31.10.2014, личность удостоверена по паспорту гражданина Российское Федерации, от ответчика – ФИО3, представитель Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в лице войсковой части 63876, по доверенности №3/д/ОА/15-272 от 26.02.2015, личность удостоверена по паспорту гражданина Российское Федерации, от ответчика – ФИО4 представитель Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в лице войсковой части 63876, по доверенности № 3/д/ОА/15-267 от 26.02.2015, личность удостоверена по паспорту гражданина Российское Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда города Севастополя от 06 марта 2015 года по делу №А84-801/2014

УСТАНОВИЛ:

Физическое лицо-предприниматель ФИО2 (далее - ФЛП ФИО2) обратилась в хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению “Объединённое стратегическое командование Южного военного округа” в лице войсковой части 63876 о возмещении убытков в размере 189 555,00 рублей.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 140, 702, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта № 131 от 16.11.2013 года, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному контракту в части своевременного согласования рабочей документации, передачи исполнителю экспертного заключения по проектной документации, генеральных планов объектов, сетей и планов зданий.

19.02.2015 Федеральное казенное учреждение “Объединенное стратегическое командование Южного военного округа” обратилось в хозяйственный суд города Севастополя со встречным иском к ФЛП ФИО2 о расторжении государственного контракта и взыскании штрафных санкций в размере 34 621,32 руб.

Встречный иск мотивирован существенным нарушением его условий исполнителем, в особенности пункта 3.2.8 государственного контракта, выразившее в несоответствии разработанной им рабочей документации техническому заданию к контракту, что является основанием для его расторжения, а также для взыскания с исполнителя штрафных санкций.

Решением арбитражного суда города Севастополя от 06 марта 2015 года по делу №А84-801/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

Расторгнут государственный контракт №131 на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны и пожарной сигнализацией объекта «Основная» базы технического имущества войсковой части 63876 Черноморского флота РФ на территории Украины, заключенный 16 ноября 2013 года между Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и Физическим лицом-предпринимателем ФИО2.

Взыскано с физического лица-предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» неустойку в сумме 56,68 (пятьдесят шесть рублей шестьдесят восемь копеек).

Взыскано с физического лица-предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей (шесть тысяч рублей).

В остальной части встречного иска - отказано.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ФЛП ФИО2, условий заключенного между сторонами государственного контракта.

Принимая решение в части частичного удовлетворения исковых требований Федерального казенного учреждения “Объединенное стратегическое командование Южного военного округа” суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований о расторжении спорного контракта, в связи с существенными нарушениями его условий со стороны истца по первоначальному иску.

В части отказа в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения “Объединенное стратегическое командование Южного военного округа” о взыскании с ФЛП ФИО2, штрафных санкций в размере 34 621,32 руб., суд первой инстанции со ссылкой на п.7.11 контракта указал, что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств согласно пункту 10.2 контракта и неустойки вследствие некачественного выполнения работ согласно пункту 10.3 контракта, суд считает взаимоисключающими, поскольку как было установлено судом, по взаимной договоренности сторон частичное выполнение работ по контракту не считается выполнением работ, а потому истец по встречному иску не вправе ставить вопрос о взыскании неустойки в случае выполнения работ не соответствующих требованиям контракта к качеству работ, поскольку работы по контракту в целом являются не выполненными.

Взыскивая неустойку в размере 56,68 руб. за факт просрочки исполнения обязательств по контракту суд первой инстанции исходил из условий пункта 10.2 контракта №131 от 16.11.2013, а также на Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Не согласившись с указанным решением суда, ФЛП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ФЛП ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в сумме 56,68 рублей, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и не верному применению норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 10 час 00 мин 19 мая 2015 года в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал №5.

Рассмотрение дела откладывалось на 02.06.2015.

В судебном заседании 02 июня 2015 года представитель физического лица-предпринимателя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, представители Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" против доводов подателя апелляционной жалобы возражали, считали жалобу необоснованной, в связи с чем, просили отказать в ее удовлетворении, а решение оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.11.2013 между Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (заказчик) и ФЛП ФИО2 (исполнитель) был заключён государственный контракт №131 на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны и пожарной сигнализацией объекта «Основная» базы технического имущества войсковой части 63876 Черноморского флота РФ на территории Украины (т 1 л.д. 31-35).

В соответствии с положениями пункта 1.1.1. стороны определили, что под понятием «работы» подразумевается выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны и пожарной сигнализацией объекта «Основная» базы технического имущества войсковой части 63876 Черноморского флота РФ на территории Украины, выполняемые исполнителем на условиях, установленных контрактом.

Согласно положениям пункта 2.1. контракта истец по первоначальному иску принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными контрактом (пункт 2.2 контракта).

При заключении контракта стороны договорились о том, что истец по первоначальному иску, как исполнитель по договору, имеет право привлекать к исполнению настоящего контракта соисполнителей (пункт 3.1.2 контракта).

Согласно пункту 3.2.8 контракта истец по первоначальному иску принял на себя обязательство до начала работ предоставить для экспертного заключения проектную документацию: в отделение арсеналов, баз, складов и технических средств охраны, службу пожарно-спасательной и местной обороны на соответствие результатов работ установленным обоснованиям нормативных актов.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, его цена составляет 87 600,00 гривен, включая НДС по ставке 0 %.

Разделом 5 контракта установлено, что выполняемые работы по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика должны соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на работы, ГОСТ, ТУ. Требования заказчика о выполняемых работах, в том числе их количественным и качественным характеристикам и иным показателям, связанным с определением соответствия оказываемых работ потребностям заказчика указаны в приложении №3 к контракту.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производятся заказчиком (получателем), с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, по форме, установленной приложением №1 к контракту.

В случае если результат работ не соответствует условиям контракта, работы считаются не выполненными и оплате не подлежат (пункт 7.11 Раздела 7 контракта).

В соответствии с пунктом 7.15 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ, по форме, установленной приложением №1 к контракту.

Порядок расчетов за выполненные работы стороны урегулировали в разделе 9 контракта.

Так, согласно пункту 9.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета-фактуры в 1-ом экземпляре и акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении №1 к контракту в 2-х экземплярах.

При этом согласно условиям пункта 9.5 контракта документы на оплату выполненных работ передаются исполнителем заказчику по реестру сдачи документов под роспись уполномоченному представителю заказчика либо направляются заказчику заказным письмом.

В случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе документов или предоставления документов, оформленных с нарушением законодательства и установленных контрактом, работы исполнителю не оплачиваются до устранения причин (пункт 9.6 контракта).

В силу положений пунктов 13.1, 13.2 и 13.3 контракта он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013.

Работы, предусмотренные данным контрактом, должны быть выполнены с момента его заключения до 20.12.2013 года, а документы на оплату выполненных работ должны быть переданы исполнителем на условиях, установленных контрактом, до 23.12.2013 года.

Окончание срока действия контракта не влечёт прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательства исполнителя (пункт 13.4 контракта).

Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13.5 контракта).

Все приложения, указанные в пункте 14.6 контракта, являются его неотъемлемой частью, а именно:

1) Форма акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 39);

2) Акт сверки взаимных расчетов (л.д. 49 оборот);

3) Техническое задание на выполнение работ (т 1 л.д. 36-38).

09.12.2013 проект рабочей документации разработанный физическим лицом-предпринимателем ФИО5, был передан на согласование заказчику.

В период с 09.12.2013 года по 11.12.2013 года осуществлялась экспертиза рабочей документации на оснащение техническими средствами охраны, которая показала, что рабочий проект имеет ряд отступлений от технического задания, не отвечает установленным требованиям по ее оформлению и содержанию, замечания доведены до исполнителя письмом от 11.12.2013 года исх. № 6842. 16.12.2013 года заказчику направлено технико-экономическое обоснование замены некоторых позиций материалов и товаров (т. 1 л.д. 94).

Письмами за исх. № 6843 от 11.12.2013 года и за исх. № 6857 от 12.12.2013 года заказчик уведомил исполнителя о том, что представленный на согласование проект рабочей документации на оснащение техническими средствами охраны объекта «Основная» базы технического имущества войсковой части 63876 не отвечает установленным заказчиком требованиям по содержанию и оформлению рабочей документации (т 1 л.д. 89-93).

Письмом от 16.12.2013 года истец по первоначальному иску в ответ на замечания, изложенные в письмах от 11.12.2013 №6842 и от 12.12.2013 №6857, представила в адрес ответчика по первоначальному иску технико-экономическое обоснование применения исполнителем материалов и товаров при выполнении работ по оснащению ТСО и АПС базы технического имущества, которые были получены ответчиком 16.12.2013 (т. 1 л.д. 19).

Согласно докладу начальника базы технического имущества войсковой части 63876 от 20.12.2013 ФИО6 05.12.2013 исполнитель прибыл на базу технического имущества для ознакомления с условиями выполнения государственного контракта на месте.

Письмом от 20.12.2013 за исх. №7025 заказчик направил в адрес исполнителя согласованные рабочие документы на оснащение техническими средствами охраны объекта «Основная» базы технического имущества (л.д. 40-43).

Письмом от 20.12.2013 за исх. № 7037 заказчик пригласил исполнителя прибыть на объект «Основная» базы технического имущества войсковой части 63876 для согласования этапов работы и решения проблемных вопросов (т. 1 л.д. 95), однако исполнитель приглашение заказчика проигнорировал.

23.12.2013 в адрес заказчика от исполнителя поступило письмо от 17.12.2013, которым истец по первоначальному иску направила в адрес командира в/ч 63876 на согласование рабочую документацию (проект автоматической пожарной сигнализации) для экспертного заключения (т. 1 л.д. 22).

23.12.2013 за исх. №7073 заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой предложил расторгнуть контракт №131 от 16.11.2013 года в связи с неисполнением обязательств в установленный контрактом срок (т.1 л.д. 96-97).

25.07.2014 ФЛП ФИО2 направила в адрес командира №63876 претензию, в которой просила с целью досудебного урегулирования спора добровольно перечислить в счёт возмещения понесённых расходов на изготовление рабочей документации 53 380,64 грн (либо соответствующую сумму в российский рублях согласно курса Центрального банка Российской Федерации) (т. 1 л.д. 26).

В связи с наличием разногласий у сторон государственного контракта в части оплаты а также согласования условий и качества проектной документации, последние обратились с исковыми заявлениями в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ от 21.03.2014).

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом

Правоотношения сторон возникли из контракта №131 от 16.11.2013 на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны и пожарной сигнализацией объекта «Основная» базы технического имущества войсковой части 63876 Черноморского флота РФ на территории Украины, который по своей правовой природе является договором подряда, а, следовательно, такие правоотношения регулируются главой 61 Гражданского кодекса Украины (подряд) (далее - ГК Украины) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Данная норма корреспондируется с частью 1 статьи 837 ГК Украины.

В силу положений статей 6, 627, 628 ГК Украины, действовавших на момент заключения государственного контракта № 131 от 16.11.2013, стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора. Содержание договора составляют условия (пункты), определенные по усмотрению сторон и согласованные ими, и условия, являющиеся обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства.

Положениями частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при заключении контракта стороны договорились о том, что истец, как исполнитель по договору, имеет право привлекать к исполнению настоящего контракта соисполнителей (пункт 3.1.2 контракта).

Как усматривается из материалов дела, ФЛП ФИО2 во исполнение государственного контракта №131 от 16.11.2013 были привлечены соисполнители - общество с ограниченной ответственностью «Пожежкомлекс плюс» и физическое лицо- предприниматель ФИО5

Так, 17.11.2013 между ФЛП ФИО2 и ФЛП ФИО5 был заключён договор № 07, предметом которого являлись работы на условиях сотрудничества по вопросам проектирования систем охранной сигнализации, систем охранного телевидения (видеонаблюдения), монтажа и обслуживания установок охранной сигнализации, видеонаблюдения, на объектах (в том числе на объектах учреждений ЧФ РФ в г. Севастополе и по Украине) (т 1 л.д. 45).

Как усматривается из материалов дела, а именно акта приема- сдачи выполненных работ (т. 1 л.д. 68), работы по проектированию (рабочая документация) по оснащению техническими средствами охраны и системой видеонаблюдения объекта «Основная» в/ч 63876 согласно договора №07 от 17.11.2013, заключенного между ФЛП ФИО2 и ФЛП ФИО5, были выполнены и сданы соисполнителем ФЛП ФИО5 05.12.2013. Стоимость указанных работ составила в общей сумме - 13 029,28 гривен, из них: 8875,44 гривен - за проект системы видеонаблюдения и 4153,84 гривен - за проект охранной сигнализации объекта «Основная».

Согласно расчётной квитанции №04 от 05.12.2013, которая имеется в материалах дела, указанные работы были оплачены ФЛП ФИО2 в полном объёме (т. 1 л.д. 48).

07.09.2013 между ФЛП ФИО2 и ООО «Пожежкомлекс плюс» был заключён договор №17, предметом которого являлись работы на условиях сотрудничества по вопросам проектирования систем пожарной сигнализации, охранной сигнализации, систем охранного телевидения (видеонаблюдения), установок оповещения о пожаре и управления эвакуацией, монтажа и обслуживания установок пожарной сигнализации, пожарно-охранной сигнализации, оповещения о пожаре и управления эвакуацией на объектах (в том числе на объектах учреждений ЧФ РФ в г. Севастополе и по Украине) ( т.1 л.д. 44).

Как установлено судом апелляционной инстанции, работы по проектированию автоматической пожарной сигнализации объекта «Основная» в/ч 63876 г. Севастополя согласно договора №17 от 07.09.2013, заключенного между ФЛП ФИО2 и ООО «Пожежкомплекс плюс», были выполнены соисполнителем ООО «Пожежкомплекс плюс» и сданы заказчику ФЛП ФИО2 15.12.2013 года, что надлежащим образом подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ ( т. 1 л.д. 59). Стоимость указанных работ составила 40 351,36 гривен.

Данные работы 15.12.2013 были оплачены ФЛП ФИО2 в полном объёме, что подтверждается квитанцией №44 от 15.12.2013, которая имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 49).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в установленные контрактом сроки ФЛП ФИО2 принятые на себя обязательства выполнила лишь частично - заказала и оплатила рабочую документацию.

В силу положений части 1 статьи 854 ГК Украины, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок или, с согласия заказчика - досрочно.

Статьями 711, 721 и 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежит только надлежащим образом и качественно выполненные работы. Следовательно, работы, невыполненные либо выполненные с отступлением от требования договора, не могут учитываться при определении стоимости работ.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что приёмка выполненных работ по объёму, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком (получателем), с оформлением Акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к контракту.

При этом, в силу условий пункта 7.11 контракта, частичное выполнение работ, в частности, работ по разработке рабочей документации, не подлежит оплате, поскольку условиями данного пункта стороны определили, что если результат работ не соответствует условиям контракта, работы считаются невыполненными и оплате не подлежат.

Анализ указанных выше условий контракта и законодательства, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что работы по составлению рабочей документации не подлежат оплате, поскольку являются отдельным этапом выполнения работ, предусмотренных контрактом, а поэтапная оплата условиями контракта №131 предусмотрена не была, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком указанных в контракте работ и передаче их заказчику (о чем контракт). Окончательный результат работ не достигнут (спорная сделка заключена не по поводу самой проектной работы, а их результата – установления конкретного оборудования) и истцу не передан.

Исходя из материалов дела не следует, что выполненные истцом по первоначальному иску работы обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы ответчиком. Истец не представил доказательств, что результат работ использовался заказчиком и имел для него потребительскую ценность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Что касается встречных исковых требований Федерального казенного учреждения “Объединённое стратегическое командование Южного военного округа” в лице войсковой части 63876 к ФЛП ФИО2 о расторжении государственного контракта №131 от 16.11.2013 и взыскании штрафных санкций, апелляционная коллегия также соглашается к выводами суда первой инстанции, поскольку считает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующих оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось ранее, в обязанность исполнителя входило своевременное и надлежащим образом выполнение работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 3.2.1 контракта № 131 от 16.11.2013).

В пункте 8.4.2 контракта исполнитель гарантировал полное соответствие выполняемых работ условиям контракта.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 20.12.2013 года.

Согласно пункту 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством и контрактом.

Положениями части 2 статьи 849 ГК Украины заказчику предоставлено право отказаться от договора и требовать возмещения убытков в случае, если подрядчик своевременно не начал работу или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее в срок становится явно невозможным.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, истцом по первоначальному иску свои обязательства по контракту до настоящего времени не выполнены, к выполнению работ по непосредственному оснащению техническими средствами охраны объектов истец по первоначальному иску по состоянию на 20.12.2013 не приступил.

Согласно пункту 13.1 контракта, срок его действия определён сторонами до 31.12.2013.

Однако, в пункте 13.4 контракта стороны предусмотрели, что окончание срока действия контракта не влечёт прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

Таким образом, поскольку до настоящего времени обязательства по государственному контракту №131 от 16.11.2013 сторонами не выполнены, апелляционная коллегия считает, что он является действующим.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в результате несвоевременного выполнения работ и выполнения их не в полном объеме заказчик лишился возможности получить обусловленный условиями государственного контракта объем работ по оснащению (установке) объекта техническими средствами охраны и пожарной сигнализацией объекта «Основная» базы технического имущества войсковой части 63876 Черноморского флота РФ, на которые рассчитывал при его заключении.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования настоящего спора был соблюден, поскольку в адрес ответчика по встречному иску - ФЛП ФИО2 направлялась претензия о расторжении контракта (т. 1 л.д. 96), которая была оставлена последней без ответа.

Таким образом, суд считает доводы Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в части расторжения государственного контракта обоснованными и законными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФЛП ФИО2, штрафных санкций, в связи с тем, что частичное (поэтапное) выполнение работ по контракту не может считаться выполнением работ, а потому истец по встречному иску не вправе ставить вопрос о взыскании неустойки в случае выполнения работ не соответствующих требованиям контракта к качеству работ, поскольку работы по контракту в целом являются не выполненными.

Что касается выводов суда предыдущей инстанции, о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 56,68 руб., апелляционная коллегия считает их верными, соглашается с проведенным расчетом, а также считает данное требование соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела.

Довод истца по первоначальному иску о том, что ответчик не исполнил свои обязанности по предоставлению исходной разрешительной документации и не оказал содействия в части пропуска сотрудников истца на территорию воинской части не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия считает обоснованным довод жалобы о том, что материалами дела не нашло своего подтверждения получение ФИО2 письма от 20.12.2013 за исх. №7037 о необходимости явки исполнителя на объект «Основная» базы технического имущества войсковой части 63876 для устранения возникших противоречий. Вместе с тем, указанный довод не является основанием для отмены судебного акта.

Остальные доводы заявителя жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности оспариваемого решения, рассматривались при производстве по делу в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Суд критически оценивает доводы подателя апелляционной жалобы относительно не обеспечения доступа работников объекта и не представления генерального плана объекта и планов сетей заказчиком в нарушении пункта 2.15 технического задания, поскольку они опровергаются материалами дела на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, допуск иностранных граждан на территорию объекта был предоставлен ФИО5 на основании указаний начальника штаба Черноморского флота от 29.11.2013 № 80/3/2134 (л.д. 115-120).

05.12.2013 на объект прибыл ФИО5 для ознакомления с условиями выполнения государственного контракта на месте, что подтверждается записью в книге учёта посетителей базы технического имущества войсковой части 63876.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся непредставления заказчиком генерального плана объекта и планов сетей, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку 09.12.2013 разработанный проект рабочей документации был передан заказчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не обоснованы требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Севастополя от 06 марта 2015 года по делу №А84-801/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи А.А. Тарасенко

И.В. Черткова