Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 г. по делу № А84-5458/2020 (судья Погребняк А.С.)

по исковому заявлению ФИО1

к Акционерному обществу «Севастопольский Морской Банк» (ИНН <***>

Российскому национальному коммерческому банку «Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительного договора купли-продажи акций,

при участии: от заявителя жалобы ФИО1. – ФИО2 представитель по доверенности;

от АО «Севастопольский Морской банк» - ФИО3, представитель по доверенности;

от Центрального банка Российской Федерации – ФИО4, представитель по доверенности;

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся председателем совета директоров Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" и акционером (6,8431 % акций уставного капитала), обратилсявАрбитражныйсудгородаСевастополя сискомкакционерномуобществу«СевастопольскийМорскойБанк»,Российскому национальномукоммерческомубанку(Публичноеакционерноеобщество)опризнании недействительнымдоговоракупли-продажиакций дополнительного выпуска с регистрационным номером 10203528В001D от 17.07.2020 г., поскольку указанная сделка совершена в нарушение статей 40,75-77 Федерального закона «Об акционерных обществах» и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права.

От АО «Севастопольский Морской банк», ЦентральногоБанкаРоссийскойФедерации(БанкРоссии), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым лица, участвующие в деле, просят суд решение Арбитражного суда города Севастополя оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители АО «Севастопольский Морской банк», ЦентральногоБанкаРоссийскойФедерации(БанкРоссии) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1,являетсяПредседателемСоветадиректоровиакционером(6,8431 % акцийуставного капитала) АО«СевастопольскийМорской банк».

ПриказомБанкаРоссииот29.01.2020года№ОД-138наГосударственную корпорацию«Агентствопострахованиювкладов»возложеныфункциивременной администрациипо управлению банкомАО«СевастопольскийМорской банк».

Временной администрацией по управлению Банком 02.07.2020 г. принято решение № 11 об увеличении уставного капитала Банка на 10 000 000 руб. путем размещения дополнительных акций и в Банк России направлено заявление на государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг.

Банком России 06.07.2020 г. принято решение №РБ-28-2/539 о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных акций Банка, которому присвоен регистрационный номер 10203528В001D.

В рамках размещения акций дополнительного выпуска междувременной администрациейпоуправлениюБанкомАО«СевастопольскийМорскойБанк»иРоссийскийнациональныйкоммерческийбанк(публичное акционерноеобщество)17.07.2020г.заключён договоркупли-продажиакцийрегистрационногономеравыпуска10203528B001D(далее потексту- Договор).

Согласнодоговору количествоприобретаемыхакцийсоставляет291 924000000000штукпоцене1/29192400руб.за однуакциюпообщейцене размещения 10 000 000 руб.

Впунктах1.2.,1.5.Договорауказано,чтооснованиемегозаключенияявляется решениевременнойадминистрациипоуправлениюбанкомАО«Севастопольский морскойбанк» о дополнительномвыпуске акцийот 02.07.2020 г. № 11.

Временной администрацией 29.07.2020 г. принято решение № 13 об утверждении отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Банка и в Банк России направлено заявление на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Банком России 10.08.2020 г. принято решение № РБ-28-2/744 о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных акций Банка.

Обосновывая свои требования, истец указал, что решая вопрос о приобретении кем-либо дополнительно размещенных акций Совет директоров АО «Севастопольский Морской банк» обязан был в соответствии со статьёй 77 ФЗ «Об акционерных обществах» определить их рыночную стоимость. При этом оценщик для оценки рыночной стоимости отчуждаемых акций не привлекался, цена размещения акций, которые являются предметом Договора, не соответствовала рыночной и была существенно занижена, а принятое решение нарушает права и законные интересы истца как акционера и направлено на снижение доли участия истца в управлении «АО Севастопольский Морской Банк».

В частности, истец ссылается на то, что в процессе совершения оспариваемой гражданско-правовой сделки пакет ценных бумаг регистрационного номера выпуска 10203528B001D был смешан с прочими акциями того же эмитента, доля истца в уставном капитале АО «Севастопольский морской банк» становится ничтожной при том же количестве ценных бумаг. В результате такого отчуждения акционер утрачивает не сам объект гражданских прав (акции), а возможность реализовывать те права, которые удостоверены ценными бумагами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются, равно как использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Истец, оспаривая сделку, полагает, что она совершена в нарушение статей 40, 75 - 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании статей 189.26 (подпункт 7 пункта 1) и 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с утверждением Комитетом банковского надзора Банка России Плана участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка приказом Банка России от 29.01.2020 г. № ОД-138 «О возложении на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций временной администрации по управлению банком Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» АО «Севастопольский Морской банк, функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев возложены на Агентство.

В соответствии с Приказом № ОД-138 также на период деятельности временной администрации по управлению Банком приостановлены полномочия органов управления Банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами Банка, права учредителей (участников) Банка, связанные с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников) Банка.

Согласно пункту 1 статьи 189.50 Закона о банкротстве в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначенной в соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве, Банк России вправе принять решение об уменьшении размера уставного капитала банка до величины собственных средств (капитала), а если данная величина имеет отрицательное значение, до одного рубля.

Приказом Банка России от 08.04.2020 № ОД-597 «Об уменьшении размера уставного капитала Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» АО «Севастопольский Морской банк» (г. Севастополь)» уставный капитал Банка уменьшен до одного рубля.

Пунктом 16 статьи 189.50 Закона о банкротстве установлено, что временной администрацией по управлению кредитной организацией может быть принято решение о размещении дополнительного выпуска акций банка. В случае принятия указанного решения на акционеров банка не распространяется преимущественное право приобретения акций банка.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя требования по настоящему спору, истец руководствуется положениями корпоративного законодательства, которые в силу специальных норм параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве не распространяют свое действие на процедуру эмиссии дополнительного выпуска акций Банка (включая размещение акций посредством заключения сделки), осуществляемую в рамках мер по предупреждению банкротства Банка.

При таких обстоятельствах, принятие временной администрацией по управлению Банком решения о размещении дополнительного выпуска акций и размещение акций посредством сделки, согласно которой приобретателем акций дополнительного выпуска является инвестор, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов акционеров Банка, поскольку данная процедура произведена в рамках мер, направленных на предупреждение банкротства кредитной организации и предусмотрена Планом участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

Истец не может являться приобретателем акций указанного дополнительного выпуска, так как согласно требованиям пункта 17 статьи 189.50 Закона о банкротстве участниками размещения дополнительного выпуска акций банка не могут являться акционеры банка, владевшие более чем одним процентом его акций, в том числе в составе группы лиц, в течение трех месяцев, предшествующих дате утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или дате направления Банком России предложения в Агентство о его участии в предупреждении банкротства банка, и до даты принятия решения о размещении дополнительного выпуска акций банка.

Согласно пункту 19 статьи 189.50 Закона о банкротстве, на приобретение акций банка в соответствии с мерами по предупреждению банкротства банка не распространяются положения федеральных законов, регламентирующие порядок:

получения предварительного или последующего согласия Банка России на приобретение акций банка;

получения согласия на осуществление сделки с акциями банка федерального антимонопольного органа (направления уведомления федеральному антимонопольному органу);

приобретения тридцати и более процентов обыкновенных акций банка, являющегося акционерным обществом;

соблюдения минимального размера уставного капитала банка, установленного федеральным законом и нормативными актами Банка России на дату государственной регистрации банка;

соблюдения порядка раскрытия информации в форме сообщений о существенных фактах;

привлечения уполномоченного федерального органа исполнительной власти для определения цены размещения акций банка;

реализации права преимущественного приобретения акций банка; одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Размещение акций дополнительного выпуска путем закрытой подписки и приобретение их Инвестором напрямую предусмотрено пунктом 3.1 Указания Банка России от 16.06.2015 № 3681-У «Об особенностях процедуры эмиссии акций банка при осуществлении государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» мер по предупреждению банкротства банка».

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам Арбитражного суда города Севастополя о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы статьи 77 Закона об акционерных обществах об определении рыночной стоимости акций дополнительного выпуска, поскольку в отношении порядка размещения акций дополнительного выпуска в рамках осуществления мер по предупреждению банкротства Банка применяется специальное правовое регулирование, установленное нормами Закона о банкротстве, предусматривающее в частности возложение полномочий по принятию решений, связанных с размещением дополнительного выпуска акций Банка, на временную администрацию по управлению Банком.

Нарушение норм статей 75 и 76 Закона об акционерных обществах, регламентирующих порядок выкупа акционерным обществом акций, принадлежащих акционерам, на которые ссылается истец, не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора, поскольку предметом сделки являются размещаемые в рамках процедуры эмиссии акции дополнительного выпуска с регистрационным номером 10203528B001D, а не акции, принадлежащие акционерам Банка, установленное данными нормами правовое регулирование не соотносится с предметом иска.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о нарушении интересов ФИО1 при размещении дополнительного выпуска ценных бумаг по закрытой подписке, в результате чего уменьшилась его доля в уставном капитале Банка при сохранении количества принадлежащих акций, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку указанные правоотношения регулируются специальными нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым ФИО1 не имел право участвовать в размещении дополнительного выпуска акций, и соответственно, заключение договора купли-продажи акций дополнительного выпуска не могло нарушить его права и законные интересы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на ошибочном понимании положений норм статей 40, 75 - 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 г. является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 г. по делу № А84-5458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова