Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2019 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А84-95/2017

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «КП АРС», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления земельного контроля города Севастополя, Правительства Севастополя

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КП АРС» (далее - ответчик, общество, ООО «КП АРС»)индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании осуществить снос самовольных построек, а именно: одноэтажного некапитального объекта с прилегающей летней площадкой, оборудованной местами для отдыха, которая используется для оборудования посадочных мест посетителей (бара Солоха) и некапитального ограждения, расположенного на территории набережной пляжа Учкуевка в г. Севастополе, на земельном участке площадью 610 кв.м., об обязании общество освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 610 кв.м., расположенный на территории набережной пляжа Учкуевка в г. Севастополе.

Определениями от 20.01.2017 и 22.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление земельного контроля города Севастополя, Правительство Севастополя.

Решением от 12.04.2017 суд обязал ООО «КП АРС» в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему спору в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек, а именно: одноэтажного некапитального объекта с прилегающей летней площадкой, оборудованной местами для отдыха, которая используется для оборудования посадочных мест посетителей (бар Солоха) и некапитального ограждения, расположенных на территории набережной пляжа Учкуевка в городе Севастополе, на земельном участке площадью 610 кв.м, обязал ООО «КП АРС» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему спору в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 610 кв.м, расположенный на территории набережной пляжа Учкуевка в городе Севастополе, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, взыскал с ООО «КП АРС» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2017 по настоящему спору отменено. Обязано ИП ФИО1 в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта осуществить снос нежилого здания площадью 378,6 кв.м, а также вспомогательных сооружений (основное здание литер А, пристройка литер а, пристройка литер а1, мансарда литер а2, мансарда литер а3, тамбур литер а4, 11 крыльцо, сарай литер Г, навес литер Г1, павильон литер Г2, летняя площадка бара, ворота № 1, забор № 2, ворота № 3, ступени), расположенных по адресу город Севастополь, район пляжа «Учкуевка» и указанных (описанных) в техническом паспорте «Нежилое здание. Бар», составленном 04.09.2014 Краснодарским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (главный инженер ФИО3), являющимся неотъемлемой частью настоящего решения суда; освободить земельный участок площадью 610 кв.м, расположенный под указанными выше объектами, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, ООО «КП АРС» отказано. Взыскано с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

06.05.2019 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 30.09.2019, а также об изменении порядка исполнения постановления апелляционной инстанции, в котором просила обязать гражданку ФИО1 осуществить снос в срок до 30.09.2019 нежилого здания 378,6 кв.м, а также вспомогательных сооружений (основное здание литер А, пристройка литер а, пристройка литер а1, мансарда литер а2, мансарда литер а3, тамбур литер а4, 11 крыльцо, сарай литер Г, навес литер Г1, павильон литер Г2, летняя площадка бара, ворота № 1, забор № 2, ворота № 3, ступени), расположенных по адресу город Севастополь, район пляжа «Учкуевка» и указанных (описанных) в техническом паспорте «Нежилое здание. Бар», составленном 04.09.2014 Краснодарским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (главный инженер ФИО3), являющимся неотъемлемой частью настоящего решения суда.

В обоснование заявления в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта ФИО1 сослалась на то, что в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым ей необходимо подготовить проект организации работ по сносу объекта капитального строительства. Относительно изменения порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему спору ФИО1 указала на то, что 09.10.2017 она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего обязанность по сносу самовольной постройки должна быть возложена на гражданку ФИО1

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 года по делу № А84-95/2017 и об изменении порядка исполнения названного судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ФИО1 об отсрочке исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 года по делу № А84-95/2017 и об изменении порядка исполнения названного судебного акта удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, по мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права, что в свою очередь привело к принятию необоснованного судебного акта, который подлежит отмене.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: Федеральный закон от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также статьи 182 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 23.09.2019 представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия судей считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 4714/05, от 26.11.2013 № 9884/13, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае должник на протяжении двух лет игнорировал судебный акт апелляционного суда, об отсрочке исполнения которого им заявлено, тем самым уже получив отсрочку исполнения постановления апелляционной инстанции вне рамок процедуры, закреплённой процессуальным законодательством.

Так, одним из оснований отсрочки исполнения судебного акта, по мнению заявителя, является неполучение ФИО1 предписания судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 по настоящему спору. Однако, указанный довод, по мнению суда, является ошибочным, поскольку вступивший в законную силу судебный акт уже является достаточным основанием для совершения должником действий, указанных судом, независимо от принятия взыскателем мер для его принудительного исполнения.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о неприменении судом первой инстанции положений Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в виду следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 340-ФЗ) в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты работы по сносу объекта капитального строительства, не связанному со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства на месте снесенного объекта капитального строительства, разработка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства и направление уведомления о начале работ по сносу объекта капитального строительства не требуются.

Закон № 340-ФЗ вступает в силу со дня официального опубликования (статья 17 Закона № 340-ФЗ) (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.08.2018).

Как верно указал суд первой инстанции, с 04.08.2018 по настоящее время у должника имелось достаточно времени для обеспечения исполнения нормативных требований в целях реализации постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 по настоящему делу.

Более того, исходя из пояснений представителя ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, меры, предусмотренные новым нормативно-правовым регулированием для осуществления сноса самовольной постройки, приняты должником уже после подачи ею рассматриваемого заявления. Приняв во внимание поведение ФИО1 относительно исполнения постановления апелляционной инстанции от 05.09.2017 по данному делу, обязательность и неукоснительность требований судебного акта, а также то, что предоставление испрашиваемой отсрочки грубо нарушит права и интересы взыскателя, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление должника в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения постановления апелляционной коллегии от 05.09.2017 по настоящему спору ввиду утраты ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Изменение порядка исполнения судебного акта предполагает изменение ранее определённой судом последовательности действий или замену установленных судом действий другими, способствующими исполнению этого акта.

Таким образом, прекращение ФИО1 предпринимательской деятельности не может служить мотивом для изменения порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции. Обязательства, установленные постановлением апелляционной коллегии, напрямую связаны с личностью должника независимо от наличия либо отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение названной правовой нормы заявитель каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, невозможности передачи недвижимого имущества взыскателю, не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих в совокупности о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения иизменения порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, правильном применении норм права, не подлежит отмене или изменению по изложенным в жалобе доводам.

Заявитель не лишен права повторного обращения с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием соответствующих доводов, обстоятельств и предоставлением документов, свидетельствующих о возможности представления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, у заявителя имеется возможность заключения мирового соглашения на стадии принудительного исполнения судебного акта по договоренности с истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения не оплачивается.

Однако заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы приложена квитанция № 18/1 от 26.08.2019 об уплате государственной пошлины на сумму 3000,00 рублей (том 5, л.д.57).

Таким образом, поскольку оплата за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, то, по мнению коллегии судей, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2019 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А84-95/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, уплаченную по квитанции от 26.08.2019 № 18/1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова