Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гараж» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года по делу № А83-14294/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гараж»,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2,

судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым ФИО4,

начальник ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым,

об оспаривании постановления,

установил:

17.08.2020 по почте общество с ограниченной ответственностью «Гараж» (ОГРН: <***> - л.д. 33-39, 148-154 т. 1 , далее - ООО «Гараж», заявитель или должник) подало в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании незаконным вынесенного 28.07.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым (ОГРН УФССП по Республике Крым: 1147746361400 – л.д. 40-43 т. 1, далее – ОСП по Симферопольскому району) постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника, КН: 90:12:090201:28, КН:90:12:090201:30, КН:90:12:090201:31, КН:90:12:090201:32, а также об объявлении запрета на совершение всех регистрационных действий в отношении недвижимого имущества или имущественного права, зарегистрированного за должником, запрета на исключение недвижимого имущества или имущественных прав из ЕГРН (л.д. 12-13, 25, 27-29 т. 1).

Требования обоснованы тем, что принятые ОСП по Симферопольскому району меры чрезмерны, стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника и оборудование.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что на момент вынесения оспариваемого постановления должник не представил сведений о наличии иного имущества, у должника не было достаточных для исполнения требований исполнительного листа денежных средств; права должника оспариваемым постановлением не нарушены, должник продолжает пользоваться арестованным имуществом; должник принял отказ участника ФИО5 от получения доли при выходе из общества, а потому наложение ареста на имущество должника не нарушает прав этого участника (л.д. 123-131 т. 2).

ООО «Гараж» подана апелляционная жалоба, в которой должник просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права и процессуального права; не учтены интересы участника ООО «Гараж», желающего выйти из состава общества с получением доли уставного капитала; кадастровая стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает размер задолженности, не приняты меры по обращению взыскания в первую очередь на денежные средства должника и дебиторскую задолженность (л.д. 141-144 т. 2).

Из поданного представителем взыскателя ФИО2 отзыва на апелляционную жалобу следует, что этот участник не согласен с ее доводами, так как размер стоимости арестованного имущества должника завышен, арестованные здания составляют единый комплекс, эти здания должник сдает в аренду связанным с ним лицам, надлежащих мер к погашению задолженности перед взыскателем (вышедшей из состава участников и не получившей свою долю) не принимает, погасил незначительную сумму задолженности по выплате доли; иной участник ФИО5 отказался от получения своей доли и этот отказ принят должником (л.д. 1-2 т. 3).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель взыскателя возражал против этих доводов по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участники, их представители в судебное заседание не явились.

Начальник ОСП по Симферопольскому району письменно просил рассмотреть дело без его и ОСП по Симферопольскому району участия в судебном заседании, решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 30 т.3).

О начавшемся пересмотре в апелляционном порядке решения суда первой инстанции неявившиеся участники извещены – по почте получил копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.03.2021, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 136-139 т. 2).

24.03.2021и 20.04.2021 информация о принятии жалоб к производству и о судебном заседании на 13.05.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 140 т.2, л.д. 28 т. 3).

Учитывая изложенное, необязательность явки в судебное заседание участников дела и их представителей, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

10.07.2020 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020 по делу № А83-13103/2019, которым с ООО «Гараж» в пользу ФИО2 (вышедшей из состава участников) взыскано: 2.143.423,48 руб. – действительная стоимость доли, 141.231,04 руб. – проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.01.2019 по 12.12.2019, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы 2.143.423,48 руб. за период с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 23.199 руб. - государственная пошлина, а также в доход федерального бюджета взыскана с ООО «Гараж» государственная пошлина в сумме 11.224 руб. (л.д. 65-68 т. 1).

Арбитражным судом Республики Крым на бланке серии ФС № 033981166 по делу № А83-13103/2019 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Гараж» в пользу ФИО2 вышеназванных сумм (л.д. 156-159 т. 1).

28.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ФИО4 по вышеназванному исполнительному документу вынесены следующие постановления:

- о возбуждении исполнительного производства № 44239/20/82021-ИП, которым должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения изложенных в исполнительном листе требований; постановление получено должником 05.08.2020, о чем свидетельствует отместка о входящей дате (л.д. 15-16, 30-31, 112-113, 119-121 т. 1),

- о наложении ареста на имущество должника, резолютивной частью которого постановлено: провести проверку наличия зарегистрированного за должником недвижимого имущества или имущественных прав, наложить арест на объекты должника с КН: 90:12:090201:28, КН: 90:12:090201:30, КН: 90:12:090201:31, КН: 90:12:090201:32, объявить запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении недвижимого имущества или имущественных прав должника (кроме регистрационных действий по регистрации за должником права собственности на недвижимое имущество или имущественного права), объявить запрет на исключение недвижимого имущества или имущественных прав из ЕГРН; 10.08.2020 постановление вручено представителю должника под расписку (л.д. 17, 32, 111, 117-118 т. 1).

Это постановление исполнено – в ЕГРН внесены сведения об аресте вышеназванных объектов недвижимости, о чем свидетельствует уведомление Госкомреестра от 29.07.2020 № 90/016/508/2020-9449 (л.д. 116, 147 т. 1).

По сведениям ЕГРН за должником зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: административное здание площадью 628,10кв.м. (КН: 90:12:090201:28), ремонтный бокс - 984,20кв.м. (КН: 90:12:090201:30), склад ГСМ -131.70кв.м. (КН: 90:12:090201:31), проходную - 7,80кв.м. (КН: 90:12:090201:32) (л.д. 107- 108, 130-146 т. 1).

В дальнейшем, судебными приставами-исполнителями ОСП по Симферопольскому району приняты постановления и совершены меры принудительного исполнения:

- 13.08.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 161.549,75руб. (л.д. 114 т. 1);

- 14.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды, которое является предметом обжалования по делу № А83-16000/2020 (л.д. 91 т. 1);

- 22.09.2020 составлен акт ареста (описи имущества), согласно которого арестованы административное здание (КН: 90:12:090201:28), ремонтный бокс (КН: 90:12:090201:30), проходная (КН: 90:12:090201:32), имущество передано на хранение главному бухгалтеру должника ФИО6, должнику предоставлено право пользования арестованным имуществом (л.д. 104-105 т. 1); арест на зарегистрированный за должником склад ГСМ (КН: 90:12:090201:31) не наложен, так как фактически этот склад не существует, о чем представители должника и взыскателя дали пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 28.10.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на расположенное по юридическому адресу должника оборудование: водоохладитель, компрессор, полуавтомат выдува, пресс-форму, общей стоимостью 860.000руб. (л.д. 83-87 т. 1, 7-8 т. 2); 18.11.2020 вынесено постановление об оценке этого движимого имущества (л.д. 5, 114 т. 2), 13.11.2020 – проведена проверка сохранности этого имущества (л.д. 6 т. 2), 31.12.2020 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в котором указан остаток непогашенной задолженности – 2.354.889,13 руб. (л.д. 115 т. 2), 23.11.2020 должник заявил ходатайство о самостоятельной реализации этого имущества (л.д. 2 т. 2);

- 09.11.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: административное здание – 22.450.000руб., ремонтный бокс – 13.240.000руб., проходная – 110.000руб. (л.д. 9-47 т. 2), которое является предметом обжалования по делу № А83-381/2021 (л.д. 3 т. 3);

- 16.12.2020 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - здания (КН: 90:12:090201:28) и проходной (КН: 90:12:090201:32) (л.д. 92 т. 2), но объявленные постановлением от 28.07.2020 запреты на совершение регистрационных действий (в том числе исключение из ЕГРН) в отношении недвижимого имущества не сняты, что подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника и взыскателя.

В соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 08.06.2020, действовавшей на 28.07.2020, далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено:

частью 1 статьи 64 Закона - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; к таким действиям относятся (в том числе): запрос необходимых сведений (пункт 2), наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства (пункт 7); розыск имущества должника (пункт 10), совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17);

- частью 1 статьи 68 Закона - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к которым часть 3 статьи 68 относит (в том числе): обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на имущественные права должника (часть 3), иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11).

Часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Порядок и особенности обращения взыскания на имущество должника (как меры принудительного исполнения) установлены главой 8 Закона № 229-ФЗ.

Так, частями 3-5 статьи 69 главы 8 Закона № 229-ФЗ предусмотрена очередность обращения взыскания на имущество должника (в первую очередь на денежные средства должника), право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь; при этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В пункте 42 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено, судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району 28.07.2020 одновременно с возбуждением исполнительного производства совершил исполнительные действия - запросил сведения о праве собственности на недвижимое имущество должника, наложил арест на недвижимое имущество должника и объявил запреты на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества.

Эти действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения (которые в последующем приняты – составлен акт ареста (описи) недвижимого имущества должника), а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности, размер которой значительный.

Доводы должника о нарушении оспариваемым постановлением его прав на обращение взыскания на иное имущество (денежные средства, включая дебиторскую задолженность, и движимое имущество) суд апелляционной инстанции отклоняет, так как 28.07.2020 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и не осуществлялось обращение взыскания на имущество должника (мера принудительного исполнения), при котором федеральным законом предусмотрены и защищены права должника, в частности, относительно очерёдности обращения взыскания на имущество, права должника указать имущество, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание.

Также отклоняются доводы должника о чрезмерности совершенных судебным приставом-исполнителем действий по аресту недвижимого имущества по сравнению с размером задолженности, так как на стадии возбуждения исполнительного производства исполнительных действий по аресту недвижимого имущества и запрету на осуществление регистрационных действий с таким имуществом, судебный пристав-исполнитель, учитывая значительный размер подлежащей взысканию задолженности, отсутствие сведений о стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости, регистрацию объектов КН: 90:12:090201:28, КН: 90:12:090201:30, КН: 90:12:090201:31, КН: 90:12:090201:32 по одному адресу и на одном земельном участке, правомерно вынес постановление об аресте этого имущества. В последующем, с учетом стоимости этого имущества, наличия иного имущества, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения (арест и опись объектов), но данные действия выходят за пределы рассмотрения данного дела и потому судом апелляционной инстанции не оцениваются.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года по делу № А83-14294/2020оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гараж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.Ю. Карев

С.Г. Лазарев