Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2019 года по делу № А84-2741/2018 (судья Архипенко А.М.)

по заявлению ФИО3 (ул. Будищева, д. 9, кв.3, г. Севастополь)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (299011, <...>)

об оспаривании решений и действий,

установил:

07.08.2018 ФИО3 (далее – ФИО3 или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными принятого и совершенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (ОГРН <***>, далее – ИФНС или налоговый орган):

- решения от 12.01.2018 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ производственного кооператива «Кит» (ОГРН <***> – л.д. 19-24 т. 1, далее – ПК «Кит» или кооператив),

- действий по внесению в ЕГРЮЛ записей 12.01.2018 № 2189204032136 и 07.05.2018 № 2189204086344 о прекращении и об исключении из ЕГРЮЛ названного юридического лица (л.д. 10-16 т. 1).

Требования обоснованы тем, что фактически ПК «Кит» продолжал и продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность; налоговым органом нарушена процедура ликвидации юридического лица.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, так как не доказано реального осуществления ПК «Кит» финансово-хозяйственной деятельности; налоговый орган правомерно и без нарушения процедуры вынес решение о прекращении юридического лица и внес соответствующие записи в ЕГРЮЛ (л.д. 140-147 т. 1).

ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и требования удовлетворить по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права (л.д. 6-11 т. 2).

В апелляционной жалобе указано на то, что у налогового органа отсутствовали доказательства фактического прекращения осуществления деятельности юридического лица, кооператив ведет хозяйственную деятельность, что подтверждается договорами; не подача налоговой отчетности и отсутствие движения по банковскому счету связано с длительным разрешением вопроса о наследовании после смерти директора и участника кооператива ФИО4

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ИФНС не согласна с ее доводами, так как решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принято в соответствии с законом; права ФИО3 и кредиторов вынесенным решением не нарушены; налоговый орган не обязан проверять фактическое ведение юридическим лицом хозяйственной деятельности (л.д. 65-68 т.2).

Первоначально, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 29.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены (л.д. 96-100 т.2), но постановлением Арбитражного суда Центрального округа (далее – суд кассационной инстанции) от 26.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение с указанием на необходимость выяснения фактических обстоятельств по действительности и исполнению заключенных ПК «Кит» договоров, об извещении налоговым органом участников общества о принятых решениях (л.д. 136-141 т.2).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к делу дополнительные доказательства (л.д. 6-8, 10-20, 27-28 т. 3).

В судебном заседании представитель ИФНС возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, а также по тем основаниям, что ПК «Кит» в 2017 году не вело хозяйственной деятельности.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

12.01.2018 заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя ФИО5 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц потребительного кооператива «Кит» (с 05.01.2015 ОГРН <***>), о чем 12.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2189204032136 (л.д. 50, 24 т. 1).

17.01.2018 данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 2 (667) от 17.01.2018/6060 (л.д. 48-49 т. 1).

07.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2189204086344 о прекращении деятельности ПК «Кит» (л.д. 24 т.1).

Оспариваемое решение принято после получения 11.01.2018 справок № 115-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и № 115-О о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности (л.д. 24 т.1).

Из представленных суду первой инстанции справок следует, что с 12.12.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО3 как председателе кооператива (л.д. 20 т. 1), последняя дата осуществления расчетных операций по расчетному счету ПК «Кит» – 15.12.2016, последняя дата предоставления ПК «Кит» документов налоговой отчетности – 15.07.2016, задолженность перед бюджетом отсутствует, в процессе банкротства ПК «Кит» не пребывает (л.д. 51-56 т.1).

Представленные заявителем письменные доказательства не подтверждают фактического ведения кооперативом хозяйственной деятельности в период последних 12 месяцев, предшествующих 12.01.2018.

Так, по договору купли-продажи оборудования от 30.01.2017 (л.д. 131-133 т.1) надлежащих доказательств оплаты и доставки этого оборудования покупателю не представлено.

Представленные акт приема-передачи от 30.01.2017 (л.д. 134 т. 1) и протокол соглашения о выполнении денежных обязательств от 20.07.2017 (л.д. 135 т. 1) не свидетельствуют о том, что оборудование было доставлено в адрес покупателя (г. Севастополь) от продавца (г. Краснодар), а также полную или частичную его оплату, размер которой по договору стороны определили в 890.000 руб. Представленные заявителем фото (л.д. 21 т. 3) не позволяют идентифицировать изображение на фото как оборудование, являвшееся предметом купли-продажи по названному договору, и не подтверждают место нахождение этого оборудования у заявителя.

Согласно условиям договора от 15.10.2009 № 907 заявитель имел право аренды помещений государственной собственности по адресу: г. Севастополь, ул. Хрулёва, 13, сроком (с учетом внесенных дополнений) до 11.10.2015 (л.д. 115-124 т. 1), но доказательств продления этого срока, заключения договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, внесения арендной платы за арендованное имущество, в частности, в 2017 году, заявитель не представил, а представленное заявление (л.д.16 т. 3) свидетельствует о том, что только 03.10.2019 ПК «Кит» обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений г. Севастополя за оформлением по законодательству Российской Федерации права аренды на это имущество.

В связи с тем, что надлежащими доказательствами ПК «Кит» не подтвердило свое право аренды названным государственным имуществом, а также учитывая аффилированность юридических лиц (ФИО6 участник ПК «Кит» и ООО «Аргон», ОГРН <***>), отсутствие доказательств оплаты за субаренду помещений, суд апелляционной инстанции критично оценивает представленный в доказательство осуществления заявителем хозяйственной деятельности договор субаренды части нежилых помещений, подписанный между ПК «Кит» (арендатор) и ООО «Аргон» (субарендатором) (л.д. 125-130 т. 1).

Также не представлены надлежащие доказательства исполнения подписанного 05.09.2017 заявителем с ИП ФИО7 (ОГРНИП <***>) договора подряда на строительно-отделочные работы по косметическому ремонту помещений по ул. Хрулёва, 13, г. Севастополя (л.д. 83-86 т. 1).

Представленные заявителем доказательства о поставке электрической энергии свидетельствуют о том, что по договору от 24.12.2014 между ПК «Кит» и филиалом ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» (аккредитованный в РФ филиал резидента Украины) в сентябре 2014 года была поставлена электрическая энергия в объеме 275квТ (л.д. 10-11 т. 3), но в октябре 2017 года заявитель осуществил внедоговорное потребление электроэнергии, о чем ООО «Севастопольэнерго» составлены акты и выставлен счет на оплату потребленной внедоговорной электроэнергии в сумме 111.131,56 руб., эта сумма задолженности взыскана с ПК «Кит» по решению Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2018 по делу № А84-250/2018 (л.д. 13-15 т. 3, 108 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 31.12.2017, действовавшей на 12.01.2018, далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо); такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Пункты 2 и 3 этой статьи устанавливают процедуру принятия и публикации решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 № 26-П изложена правовая позиция о том, что признание юридического лица недействующим и исключения его из ЕГРЮЛ возможно только в судебном порядке и только в случае, если будет установлено фактическое прекращение данным юридическим лицом своей уставной деятельности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 143-О-О также указано, что правовое регулирование исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц, которые имеют признаки недействующего лица, направлено на обеспечение достоверности сведений ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц, и, тем самым, на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Как установлено, ПК «Кит» в 2017 году фактически прекратило осуществление своей уставной деятельности, и имело признаки недействующего юридического лица, по которым налоговый орган правомерно принял решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ПК «Кит» и совершил действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этим юридическим лицом деятельности.

Несостоятельными являются доводы заявителя о невозможности подачи ПК «Кит» в 2017 году налоговой отчетности и осуществления в 2017 году операций на банковском счете из-за рассмотрения судом общей юрисдикции дела по спору между наследниками ФИО4 (председателя и участника ПК «Кит», умершего 24.01.2016).

Действительно, по делу № 2-1/2017 об оспаривании завещания ФИО4 24.01.2017 Нахимовским районным судом г. Севастополе принято решение, этот судебный акт вступил в законную силу 01.12.2017 (л.д. 87-94, 11-114 т.1)

Однако такие обстоятельства (судебный спор по наследству) объективно не могли повлиять на возможность подачи в 2017 году ПК «Кит» налоговой отчетности и совершения в 2017 году банковских операций, так как такие документы оформляются за подписью председателя ПК «Кит», которым с 12.12.2016 является ФИО3

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2019 года по делу № А84-2741/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд города Севастополя.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи И.А. ФИО8

ФИО1