Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2019 года по делу № А84-2741/2018 (судья Архипенко А.М.)

по заявлению ФИО2 (ул. Будищева, д. 9, кв.3, г. Севастополь)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (299011, <...>)

об оспаривании решений и действий,

установил:

07.08.2018 ФИО2 (далее – ФИО2 или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными принятого и совершенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (ОГРН <***>, далее – ИФНС или налоговый орган):

- решения от 12.01.2018 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ производственного кооператива «Кит» (ОГРН <***> – л.д. 19-24 т. 1, далее ПК «Кит» или кооператив),

- действий по внесению в ЕГРЮЛ записей 12.01.2018 № 2189204032136 и 07.05.2018 № 2189204086344 о прекращении и об исключении из ЕГРЮЛ названного юридического лица (л.д. 10-16 т. 1).

Требования обоснованы тем, что фактически ПК «Кит» продолжал и продолжает осуществлять экономическую деятельность; налоговым органом нарушена процедура ликвидации юридического лица.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, так как не доказано реального осуществления ПК «Кит» финансово-хозяйственной деятельности; налоговый орган правомерно и без нарушения процедуры вынес решение о прекращении юридического лица и внес соответствующие записи в ЕГРЮЛ (л.д. 140-147 т. 1).

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и требования удовлетворить по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что у налогового органа отсутствовали доказательства фактического прекращения осуществления деятельности юридического лица, кооператив ведет хозяйственную деятельность, что подтверждается договорами; неподача налоговой отчетности и отсутствие движения по банковскому счету связано с длительным разрешением вопроса о наследовании после смерти директора и участника кооператива ФИО5 (л.д. 6-11 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ИФНС не согласна с ее доводами, так как решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принято в соответствии с законом; права ФИО2 и кредиторов вынесенным решением не нарушены; налоговый орган не обязан проверять наличие обстоятельств фактической деятельности юридического лица (л.д. 65-68 т.2).

В судебном заседании (с перерывом с 16 по 23 мая 2019 года) представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ИФНС возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

12.01.2018 заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя ФИО6 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц потребительного кооператива «Кит» (с 05.01.2015 ОГРН <***>), о чем 12.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2189204032136 (л.д. 50, 24 т. 1).

17.01.2018 данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 2 (667) от 17.01.2018/6060 (л.д. 48-49 т. 1).

07.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2189204086344 о прекращении деятельности ПК «Кит» (л.д. 24 т.1).

Оспариваемое решение принято после получения 11.01.2018 справок № 115-С об отсутствии движения средств по счетам или отсутствия счетов, № 115-О о непредоставления ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности (л.д. 24 т.1).

Из представленных суду первой инстанции справок следует, что последняя дата по расчетному счету ПК «Кит» 15.12.2016, последняя дата предоставления ПК «Кит» документов отчетности – 15.07.2016, задолженность перед бюджетом отсутствует, в процессе банкротства ПК «Кит» не пребывает (л.д. 51-56 т.1).

Заявитель не оспаривает этих фактов, но настаивает на том, что юридическое лицо является действующим, неподача налоговой отчетности и отсутствие движения по счету было связано с объективными причинами; в частности, в связи с судебными спорами по наследству после смерти 24.01.2016 руководителя и участника ПК «Кит» ФИО5 При этом, кооператив продолжал вести хозяйственную деятельность, нести обязанности по ранее заключенным договорам.

Из письменных доказательств следует, что 12.12.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО2 как председателе кооператива (л.д. 20 т. 1), а потому обстоятельства последнего движения по счету и последней подаче налоговой отчетности имели место, когда председателем кооператива стала ФИО2

А потому доводы заявителя о препятствиях производить расчеты по счету и подавать налоговую отчетность из-за смерти 24.01.2016 предыдущего председателя ФИО5, и находившегося на рассмотрении в Нахимовском районном суде г. Севастополе дела № 2-1/2017 об оспаривании завещания не состоятельны.

Однако действительно, в период с 24.01.2017 (принятие иска) по 01.12.2017 (вступление в законную силу решения) на рассмотрении в Нахимовском районном суде г. Севастополе находилось дело № 2-1/2017 об оспаривании завещания и о взыскании задолженности с наследников ФИО5, в признании завещания недействительным отказано. 29.11.2018 вступило в законную силу определение от 04.05.2018 об отмене обеспечительных мер (запрет нотариусу выдавать свидетельство о наследстве) (л.д. 87-94, 11-114 т.1, 91-93 т. 2).

Такие обстоятельства (судебный спор по наследству) могли повлиять на состав участников кооператива, размер их долей в уставном капитале и число голосов при приятии общим собранием решений, но подать отчетность и осуществлять операции по банковскому счету председатель кооператива имел возможность.

Вместе с тем, из совокупности доказательств следует, что кооператив в период последних 12 месяцев, предшествовавших принятию оспариваемых решения и совершению действий о ликвидации (прекращении) юридического лица, осуществлял хозяйственную деятельность.

В частности, по решению Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2018 по делу № А84-250/2018 с ПК «Кит» взыскана задолженность по активной электроэнергии и проценты за период с 21.10.2017 по 20.01.2018 (л.д. 108 т.1).

Кооператив заключал договоры:

30.01.2017 о покупке оборудования – домкратов подъема грузовых люковых закрытий – крышек трюмов, что согласуется с дополнительными видами деятельности кооператива – 30.11 Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций, 30.12 Строительство прогулочных и спортивных судов (л.д. 131-135, 21 т. 1);

27.07.2017 о сдаче в субаренду части нежилого помещения по ул. Хрулева, 13 – место нахождение ПК «Кит»; при этом, встроенное нежилое помещение и 2-хэтажное здание по ул. Хрулева, 13, кооператив арендует с 2009 года (л.д. 125-130, 19 т.1);

05.09.2017 о косметическом ремонте нежилого помещения по ул. Хрулева, 13 (л.д. 83-86 т. 1).

Эти договоры свидетельствуют о выражении юридическим лицом своей воли на приобретение прав и обязанностей; ничтожность этих сделок не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 31.12.2017, действовавшей на 12.01.2018, далее Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо); такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Пункты 2 и 3 этой статьи устанавливают процедуру принятия и публикации решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 № 26-П изложена правовая позиция о том, что признание юридического лица недействующим и исключение его из ЕГРЮЛ возможно только в судебном порядке и только в случае, если будет установлено фактическое прекращение данным юридическим лицом своей уставной деятельности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 143-О-О также указано, что правовое регулирование исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц, которые имеют признаки недействующего лица, направлено на обеспечение достоверности сведений ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц, и, тем самым, на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, предусмотренные статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ положения не устанавливают безусловное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии совокупности признаков недействующего юридического лица; они направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически, а как следует из совокупности доказательств кооператив фактически свою деятельность не прекращал, у него по договорам возникали права и обязанности, он являлся участником судебного разбирательства по делу о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Такая же позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2019 № Ф10-987/2019 по делу № А48-9914/2017.

Доводы налогового органа о том, что имелись основания для принятия решения и совершения действий по ликвидации юридического лица судом апелляционной инстанции отклоняются, так как формальные признаки недействующего лица (не подача отчетности и отсутствие движение по счету) не является безусловным основаниям для принятия решения и совершения действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ как прекратившего свою деятельность.

В связи с чем, оспоренные заявителем решение и действия налогового органа принято и совершены с нарушением требований пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявленные ФИО2 (директор и участник ликвидируемого юридического лица) требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением указанных выше норм материального права, изложенные в нем выводы о фактическим прекращении кооперативом своей деятельности не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене судебного акта, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2019 года по делу № А84-2741/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными принятое и совершенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя в отношении потребительного кооператива «Кит» (ОГРН <***>):

- решение № 1 от 12.01.2018 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц,

- совершенные 12.01.2018 действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2189204032136,

- совершенные 07.05.2018 действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2189204086344.

Обязанность Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 750 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи И.А. ФИО1

ФИО7