Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омега» на определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении искового заявления от 05.04.2017 по делу №А83-3674/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега»

(ул.Невзоровых,47, кв.64, <...>)

к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»

(ул.Кечкеметская,114, г.Симферополь, <...>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой»

(ул.Гагарина,14А, литера А, офис 206, г.Симферополь, <...>)

о признании недействительными торгов, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» о признании недействительными торгов, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2017 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 26.04.2017 ООО «Омега» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу или при наличии на то оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по данной категории споров соблюдение досудебного порядка не требуется, а если даже и требуется, то по мнению заявителя он соблюден, поскольку ответчик знал о наличии со стороны истца претензий и требований связанных с предметом иска ввиду обращения в УФАС России по Республике Крым с аналогичными требованиями, на заседании которого присутствовал ответчик, а поэтому из поведения последнего не усматривались намерения по урегулированию возникшего спора.

Определением от 13.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 26.06.2017.

В судебное заседание 26.06.2017 лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, до начала судебного заседания, а именно 23.06.2017 Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» посредством электронной системы «Мой Арбитр» подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 2 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в т.ч. и сроков совершения действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрение вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Частью 5 статьи 4 названного Кодекса определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из вышеизложенного следует, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Судебная коллегия отмечает, что споры о признании сделок недействительными относятся к категории экономических споров, для которых досудебный урегулирования является обязательным.

Аналогичный подход следует из Постановлений Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 по делу №А84-2980/2016 и от 30.11.2016 по делу №А84-2981/2016.

Как указывалось выше, истец обратился с иском в суд, в частности о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. В силу пункта 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такие споры рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Следовательно, суд первой инстанции, верно указал, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 АПК РФ не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, а поэтому подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Однако, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов искового заявления, документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку несоблюдение такого порядка урегулирования спора является самостоятельным и достаточным основанием для возвращения искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что один из ответчиков принимал участие в заседании органа антимонопольной службы по жалобе истца с требованиями, аналогичными изложенным в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что во-первых, участие в рассмотрении такой жалобы не свидетельствует о проведении между сторонами переговоров, в т.ч. по инициативе истца с соблюдением четкой процедуры, предусмотренной процессуальным кодексом и сроков совершения действий каждой из сторон, во-вторых, иск заявлен к двум ответчикам, а как указывает истец в своем иске, о наличии претензий со стороны истца знал только один ответчик – организатор обжалуемых торгов.

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании статьи 4 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о возвращении искового заявления, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2017 по делу №А83-3674/2017 о возвращении искового заявления (заявления) оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омега», - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ул.Невзоровых,47, кв.64, <...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №35 от 21.04.2017 через филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Уфа.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленномстатьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

ФИО1