Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года по делу № А83-13352/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифровые интегральные системы»

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

заинтересованные лица:

главный государственный инспектор по городу Ялта по использованию и охране земель - заместитель председателя-начальник Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2,

Администрация г. Ялта Республики Крым,

Департамент муниципального контроля Администрации г. Ялта Республики Крым,

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Море»,

о признании незаконным и об отмене постановления,

установил:

26.07.2020 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственность «Цифровые интегральные системы» (ОГРН:<***>, далее - ООО «ЦИС» или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление (с уточнением) о признании незаконным и об отмене вынесенного 18.07.2020 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН:<***>, далее - Госкомрегистр или административный орган) постановления по делу № 12/46-25 о назначении по части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. (л.д. 8-18 т. 1, 39-44, 76-77 т. 2).

Требования обоснованы тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, так как арендованный заявителем земельный участок предназначен для осуществления вида деятельности «Предпринимательство» (код 4.0), в том числе «Магазины» (код 4.4), «Общественное питание» (код 4.7); эти виды деятельности соответствуют действующим Правилам землепользования и застройки; в установленном законодательством порядке вид разрешённого использования земельного участка не изменен, на земельном участке расположено здание магазина, которое передано в аренду ООО «Море»; акт проверки органа муниципального контроля № 14 от 17.05.2019 не является надлежащим доказательством, так как составлен не уполномоченным на осуществление такого контроля лицом – не инспектором муниципального контроля.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено названное выше постановление Госкомрегистра по тем мотивам, что по ранее возникшему у заявителя праву земельный участок предоставлен для осуществления иной предпринимательской деятельности (код 1.11.6 УКЦИЗ), а не розничная торговля и коммерческие услуги (код 1.11.3 УКЦИЗ) ООО «ЦИС» (л.д. 34-43 т. 3).

Госкомрегистром подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права; заявителю земельный участок предоставлен только для размещения магазина; на заявителе, как на арендаторе, лежит обязанность использовать этот земельный участок только в соответствии с этим видом разрешенного использования; но заявитель не обеспечил выполнение этой обязанности – сдал здание магазина в аренду ООО «Море», которое в здании расположило кафе, суши-бар «Терияки» и оказывает услуги общественного питания, что подтверждено совокупностью доказательств, включая квитанцию о покупке, акт проверки, разрешение на оказание услуг общественного питания (л.д. 24-42 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель с ее доводами не согласен, поскольку разместил на арендованном земельном участке здание магазина, имеет право использовать земельный участок для осуществления деятельности «Предпринимательство» (код 4.0), что не запрещает использование земельного участка для оказания услуг общественного питания (л.д. 91-92 т. 3).

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по приведенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.

Представители иных участников в судебное заседание не явились.

О начавшемся пересмотре в апелляционном порядке решения суда первой инстанции неявившиеся участники извещены - по почте получили копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 50-52 т. 3).

21.01.2021 и 20.03.2021 информация о принятии жалобы к производству и о судебном заседании на 08.04.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 54, 102 т. 3).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

18.07.2019 главный государственный инспектор по городу Ялта по использованию и охране земель - заместитель председателя - начальник Ялтинского городского управления Госкомрегистра ФИО2 в присутствии представителя ООО «ЦИС» по доверенности ФИО1 (л.д. 138 т.1), рассмотрела материалы дела об административном правонарушении и вынесла постановление № 12/46-25, которым ООО «ЦИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. (л.д. 22-26, 97-99 т. 1).

Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении ООО «ЦИС» составлен 11.06.2019 главным специалистом сектора государственного земельного надзора Ялтинского городского управления Госкомрегистра - государственным инспектором в городе Ялте Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 в присутствии того же представителя ООО «ЦИС» по доверенности ФИО1 (л.д. 27-31, 110-112 т. 1).

Копии названных протокола и постановления получены представителем ООО «ЦИС» по доверенности ФИО1 в дни их вынесения (составления), о чем свидетельствуют расписки представителя заявителя в постановлении и протоколе (л.д. 99, 111 т. 1).

Из названных постановления и протокола следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ООО «ЦИС» использует предоставленный по договору от 29.12.2008 в аренду земельный участок муниципальной собственности площадью 30кв.м., КН: 90:25:01017:1096, расположенный по адресу: <...> в районе речки Быстрая, для оказания услуг общественного питания, тогда как земельный участок предоставлен с видом разрешенного использования – «Магазины», предоставив здание магазина площадью 26кв.м., КН: 90:25:01017:2127, в аренду ООО «Море», которое организовало в здании кафе суши-бар «Терияки» и оказывает услуги общественного питания.

Заявитель не оспаривает того факта, что его контрагент ООО «Море», являющийся арендатором здания, в этом здании оказывает услуги общественного питания.

Это подтверждается совокупностью доказательств, в том числе договором аренды здания №5 от 01.06.2017 (л.д. 76-79 т.1), договором № 15-14/08 от 19.02.2018 между ООО «Море» и Администрацией г. Ялта на право размещения НТО – летней площадки кафе «Терияки» и постановлениями Администрации г. Ялты № 458-п от 10.04.2015 и № 2665-п от 27.06.2017 о включении в Схему расположения НТО летней площадки кафе «Терияки» (л.д. 84-87 т. 1, 11-15 т. 2), актом проверки органом муниципального земельного контроля юридического лица ООО «ЦИС» с фототаблицей и актом обмера площади земельного участка № 14 от 17.05.2019 (л.д. 32-43, 117-122 т. 1).

Заявитель полагает, что такие действия не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, так как установленный по законодательству Украины вид использования земельного участка предусматривает право на размещение как магазина, так и объекта общественного питания.

Действительно, по заключенному 29.12.2008 между арендодателем – Ялтинским городским советом, и арендатором – ООО «ЦИС» договору аренды земли, заявитель получил в аренду сроком на 49 лет земельный участок государственной собственности площадью 30кв.м., КН: 0111900000:01:006:0235, расположенный по адресу: <...> в районе реки Быстрая (л.д. 54-77, 127-132 т. 1).

Этот земельный участок предоставлен для строительства и обслуживания магазина из земель общего пользования Ялтинского городского Совета, по угодьям: застроенные земли, в том числе улицы, набережные, площади, код по УКЦИЗ – 1.11.6 «Иная коммерческая деятельность», о чем указано в пунктах 1.1, 2.1, 5.2 договора и решении Ялтинского горсовета № 447 от 11.08.2009, на основании которого договор заключен (л.д. 54, 64 т. 1).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в Российской Федерации с присвоением КН:90:25:010107:1096.

Из вступившего 06.02.2020 в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019 по делу №А83-821/2019 следует, что постановление Администрации г. Ялты от 23.10.2018 № 2017-п. об отказе переоформлении права аренды вышеназванного земельного участка признано недействительным, на Администрацию возложена обязанность подготовить, подписать и направить заявителю проект договора аренды земельного участка. Доказательств исполнения этого судебного акта и переоформления ранее возникшего права аренды земельного участка не представлено (л.д. 104-120 т. 3).

Факт расположения на названном земельном участке нежилого одноэтажного здания магазина КН: 90:25:010107:2127, принадлежащего на праве собственности ООО «ЦИС», и передачи его в аренду ООО «Море» для ведения в соответствии с законодательством РФ хозяйственной деятельности подтверждается выпиской из ЕГРН и договором аренды здания № 5 от 01.06.2017 (л.д. 76-83, 133-135, 136-137 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (в ред. от 18.07.2019) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пункт 2 статьи 7, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (в ред. от 27.06.2019, действовавшей на 18.07.2019, далее - ЗК РФ) предусматривали и предусматривают, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; пользователи земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (в ред. от25.12.2018, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления, далее - Закон № 6-ФКЗ) до 01.01.2023 на территории Республики Крым особенности регулирования земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Такие особенности установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» ( в ред. от 06.05.2019 , действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления, далее - Закон № 38-ЗРК).

Так, согласно частям 9 и 12 статьи 3 Закона № 38-ЗРК право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации; положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ и зарегистрированного в действовавшем на момент заключения такого договора порядке, применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Статья 7 Закона № 38-ЗРК предусматривала и предусматривает, что разрешенным использованием земельных участков признается вид функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенный документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ; до утверждения правил землепользования и застройки, утверждения лесохозяйственных регламентов, разрешенное использование земельных участков определяется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым, с учетом утвержденных документов территориального планирования.

Пунктом 6 Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 № 378 (в ред. от 22.03.2019, далее - Положение № 378) предусмотрено, что до принятия (утверждения) документов, указанных в пунктах 3 или 4 настоящего Положения, установление категории земель и (или) вида разрешенного использования земельных участков осуществляется в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах, перечень которых утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 № 264 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации», с учетом требований Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон об особенностях) и Таблицы соотнесения видов разрешенного использования земельных участков и категорий земель (далее - Таблица).

Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не установлены и не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ЦИС» не совершало действий по использованию земельного участка не в соответствии с разрешённым видом использования.

Напротив, совокупность исследованных доказательств подтверждают тот факт, что заявитель построил на земельном участке здание магазина, как то предусмотрено договором аренды, а действия по использованию этого здания для оказания услуг общественного питания осуществляло иное юридическое лицо.

При чем, заявитель не реконструировал здание магазина под объект общественного питания и не предоставлял арендатору здания право использовать здание и земельный участок для объекта общественного питания.

А потому привлечение ООО «ЦИС» к административной ответственности за совершенные действия иным лицом противоречит конституционным принципам и нормам КоАП РФ о презумпции невиновности.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года по делу № А83-13352/2019оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи С.Г. Лазарев

В.Е. Кравченко