Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, директор Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Натали и Ко», ФИО3, действует на основании приказа №21 от 04.08.2011, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истцаАдминистрация города Керчи Республики Крым, не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Натали и Ко» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2015 года (судья М.И. Куртлушаева) по делу № А83-1529/2014

по иску ФИО1 (ул. Биберовича , 11, кв. 52, г. Львов, Украина), (ул. Кривошты, дом, 10, кв. 23, г. Ялта, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Натали и Ко» (298303, <...>)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру <...> г. Симферополь, <...>)

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца:

Администрация <...>, г. Керчь, <...>)

об отмене и признании незаконным решений общего собрания, акта приема – передачи, свидетельства о праве собственности и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковыми требования к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Натали и Ко» (далее ООО«Фирма «Натали и Ко») об отмене и признании незаконными решения общего собрания, акта приема – передачи, свидетельства о праве собственности и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что был нарушен порядок созыва участников общества, независимая оценка внесенного вклада не проводилась, в уставе общества не обозначены конкретные характеристики переданного имущества, объект недвижимости был предан и подлежал оформлению не в собственность общества, а не на праве пользования. Кроме того, заявительница указала, что недвижимое имущество, внесенное в уставной фонд общества имеет ограничения, вытекающие из договора купли – продажи от 7 октября 2011года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2015 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Администрацию города Керчи Республики Крым.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что доверенность от имени ФИО1 им действительно была подписана, однако считает, что не уполномочивал ФИО3 на перерегистрацию недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2015 года заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. «А» №67, общей площадью 74,5 кв.м. (л.д.84-87 т.2)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2015 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Отменено и признано незаконным решение общего собрания участников ООО «Фирма «Натали и Ко» от 22 августа 2012 года, оформленное протоколом №33:

-о вводе в состав ООО «Фирма «Натали и Ко» ФИО1 с перераспределением долей в уставном капитале общества;

-о принятии взноса ФИО1 в уставный капитал ООО «Фирма «Натали и Ко» в виде недвижимого имущества и утверждении акта приема-передачи взноса участника;

- об утверждении новой редакции Устава ООО «Фирма «Натали и Ко», в связи с вводом в состав участников общества ФИО1

Отменен и признан незаконным акт приема-передачи взноса участника ООО «Фирма «Натали и Ко» ФИО1 от 22 августа 2012 года.

Признано право собственности на недвижимое имущество нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. «А» №67, общей площадью 74.5 кв.м., за гр-кой ФИО1

Прекращено производство по делу в части исковых требований об отмене и признании незаконным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. «А» № 67, общей площадью 74,5 кв.м, от 10 апреля 2013 года оформленное за ООО «Фирма «Натали и Ко».

В удовлетворении исковых требований к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказано.

Взыскано с ООО «Фирма «Натали и Ко» судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Фирма «Натали и Ко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, который в иске отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на несоответствие выводов суда материалам дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что участник общества с ограниченной ответственностью, без какого – либо обсуждения с ФИО1 самовольно до утверждения решения о включении ее в состав общества произвел распределение долей, передав ФИО1 5% уставного капитала.

Также апеллянт указывает на то обстоятельство, что при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции оставлено без внимания тот факт, что истицей был пропущен срок исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03 июня 2015 года.

28 апреля 2015 года, через канцелярию суда, ФИО1, был подан отзыв на апелляционную жалобу, которая судом приобщена к материалам дела.

02 июня 2015 года, через систему «Мой арбитр», Администрацией города Керчи были поданы пояснения по делу в которых было заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города Керчи.

03 июня 2015 года, директором ООО «Фирма «Натали и Ко» ФИО3 была передана телефонограмма в которой заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату, в связи с необходимостью предоставить дополнительные документы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года судебное разбирательство отложено на 15 июня 2015 года.

Судебная коллегия в судебном заседании обозрела представленные ООО «Фирма «Натали и Ко» подлинники документов: акт приема – передачи от 22 августа 2012 года, протокол общего собрания №33 от 22 августа 2012 года, доверенность, Устав Общества, утвержденного протоколом № 31 от 27 июля 2012 года, Устав ООО «Фирма «Натали и Ко», утвержденного протоколом № 33 от 22 августа 2012 года (новая редакция), свидетельство о праве собственности, подтверждающее наличия имущества ООО «Фирма «Натали и Ко», изменения в устав предприятия от 22 августа 2015 года, и приобщены к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года судебное разбирательство отложено на 01 июля 2015 года.

22 июня 2015 года, через канцелярию суда, Администрацией города Керчи поданы письменные пояснения по делу, а также повторно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации.

В своих пояснениях представитель Администрации города Керчи указал, что вынесение судебного акта по данному делу не может повлиять на права и обязанности третьего лица по делу, в связи с чем просит рассмотреть данное дело по имеющимся в материалах дела документам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Храмову Е.В.

01 июля 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлен перерыв до 08.07.2015 в 14 час. 00 мин.

Дополнительные пояснения истца мотивированы тем, что ФИО1 просит вернуть утраченное имущество, не желая быть участницей общества, считает, что передача доли состоялась с грубыми нарушениями закона.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года судебное разбирательство отложено на 20 июля 2015 года, в связи с необходимостью истребовать дополнительные документы.

20 июля 2015 года, через канцелярию суда, от ООО «Фирма «Натали и Ко», во исполнение определения суда от 08 июля 2015 года предоставлены баланс предприятия «Натали и Ко» на 30 июля 2012 года и баланс предприятия «Натали и Ко» на 30 июля 2013 года с пояснениями.

20 июля 2015 года в судебное заседание явился представитель ООО «Фирма «Натали и Ко», истица ФИО1 с представителем.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Истица и ее представитель возражали и просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность решения арбитражного суда проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее АПК РФ).

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07 октября 2011 года ФИО1 на основании договора купли-продажи с ФИО5 (далее Договор), было приобретено недвижимое имущество- нежилое помещение, расположенное по адресу: АР Крым, <...>, лит. «А» №67, общей площадью 74,5 кв.м. (л.д. 114-115 т.1)

Данный Договор был зарегистрирован 27 октября 2011 года, что подтверждается извлечением о государственной регистрации прав (л.д. 116 т. 1).

Согласно пункта 1.5 Договора стоимость недвижимого имущества определена в размере 97 700,00 грн.

Пункты 1.8, 4 Договора предусматривают, что на покупателя нежилого помещения, ранее приобретенного по договору выкупа, возлагаются определенные обязательства, а именно:

- по требованию исполнительного комитета Керченского городского совета (далее-Исполнительного комитета) покупатель обязан предоставлять Исполнительному комитету необходимые материалы, сведения, документы, относительно исполнения условий вышеуказанного договора;

- не препятствовать осуществлять контроль за исполнением вышеуказанного договора;

- покупатель обязан не проводить реконструкцию несущих элементов конструкций помещения и фасада объекта без согласования с Управлением архитектуры и градостроительства исполкома;

- покупатель обязан осуществлять благоустройство прилегающей территории;

- дальнейшее отчуждение и передача в залог покупателем объекта приватизации в период действия условий вышеуказанного договора осуществляется по согласованию Исполнительного комитета с обеспечением перехода к новому собственнику всех обязательств, невыполненных на момент такого отчуждения, ответственности за их невыполнения, определенных законодательством и вышеуказанным договором прав и обязанностей Покупателя согласно законодательства Украины.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Натали и Ко» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26 июня 1996 года исполнительным комитетом Керченского городского совета Автономной Республики Крым и внесено в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины под номером 1 141 120 0000 000408, с местом нахождения в <...>. ( л.д.17-22, 97-100 т.1)

В порядке установленном статьей 19 Федерального Закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «Фирма «Натали и Ко» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 14 января 2015 года внесена запись в реестр за основным государственным регистрационным номером <***> (ОГРН) и присвоен ИНН/КПП <***>/911101001 ( л.д. 43-71 т.2)

22 августа 2012 года было проведено общее собрание ООО «Фирма «Натали и Ко», в котором приняли участие ФИО3 и ФИО1, на повестку дня были вынесены следующие вопросы и приняты решения, оформленные протоколом № 33:

- ввести в состав ООО «Фирма «Натали и Ко» ФИО1, распределив доли участников в уставном капитале таким образом: ФИО3 принадлежит доля в размере 95% в уставном капитале Общества, что в денежном эквиваленте составляет 91770 грн.;

ФИО1 – 5%, что в денежном эквиваленте составляет 4830 грн.

- принять в порядке п. 8.1.1. Общества вклад ФИО1 в уставной капитал Общества, а именно: принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: АР Крым, <...>. 40, лит. «А» №67, общей площадью 74,5 кв.м., утвердив акт приема-передачи вклада участника;

- принять новую редакцию устава Общества в связи с введением ФИО1 в состав участников Общества;

- утвердить решение о принятии новой редакции устава Общества в связи с введением ФИО1 в состав участников Общества( л.д.55-58, 118-119 т.1)

Протокол №33 собрания участников Общества подписан председателем собрания ФИО3, секретарем Ловянниковым С.А. и новым участником общества ФИО1

Сторонами также был подписан акт приема-передачи вклада участника общества (л.д.54, 117 т. 1).

21 марта 2013 года за ООО «Фирма «Натали и Ко» было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права от 10 апреля 2013 года (л.д. 122,123 т. 1).

Считая, что указанное решения общего собрания общества, является незаконными и нарушает корпоративные права, ФИО1 обратилась за судебной защитой.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части удовлетворенных исковых требований.

Статьей 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым" предусмотрено, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации внутренние отношения юридического лица с его участниками определяются на основе личного закона юридического лица, то есть закона той страны, где учреждено юридическое лицо. Учитывая, что ООО «Фирма «Натали и Ко», на момент возникновения спорных отношений, было учрежденов Украине, то его внутренние отношения с участниками, подлежат регулированию нормами материального права Украины до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, и с этого момента приобретающие права и обязанности российских организаций.

Кроме того, оспариваемое решение общего собрания общества от 22 августа 2012 года, проводились на основании устава ООО «Фирма «Натали и Ко», утвержденного в соответствии с требованиями законодательства Украины, в связи с чем судебная коллегия полагает, что применению подлежит корпоративное законодательство Украины.

Из содержания статьи 167 Хозяйственного кодекса Украины следует, что корпоративные права это права лица, доля которого определяется в уставном фонде (имуществе) хозяйственной организации, включающие правомочия на участие этого лица в управлении хозяйственной организации, получения определенной части прибыли (дивидендов) данной организации и активов в случае ликвидации последней в соответствии с законом, а также иные правомочия, предусмотренные законом и уставными документами. Под корпоративными отношениями понимаются отношения, которые возникают, изменяются и прекращаются относительно корпоративных прав.

Исходя из требований статьи 60 Закона Украины “О хозяйственных обществах”, общее собрание участников считается полномочным, если на нем присутствуют участники (представители участников), владеющие в совокупности более чем 60 процентами голосов.

Статьей 51 Закона Украины «О хозяйственных общества» предусмотрено наличие в уставных документов, кроме общих сведений указанных в статье 4 Закона, ведомостей про размер долей каждого из участников, размер, состав и порядок внесения ними вкладов.

Согласно Уставу общества, утвержденного протоколом № 31 от 27 июля 2012 года, единоличным участником общества являлся ФИО3 (л.д. 143-154 т.1).

Пунктом 8.1 Устава предусмотрено, что уставной капитал общества состоит из денежных средств и имущественных вкладов, составляет 96 600,00 грн. и разделен на 100%.

Как следует из новой редакции устава общества, после введения участника ФИО1, доля ФИО3 составила 95%. уставного капитала в денежном эквиваленте 91770 грн., доля ФИО1 в уставном капитале составила 5 %, эквивалент - 4830,00грн., что подтверждается Уставом от 22 августа 2012 года, действовавших на момент возникновения спорных отношений, и выпиской из ЕГРЮЛ Украины по состоянию на 31 июля 2014 года (л.д.38-45 т.1.)

Статьёй 98 Гражданского кодекса Украины установлены общие требования к проведению общего собрания, включая право участника на обжалование принятых решений (далее ГК Украины).

Полагая, что нарушен порядок созыва участников общества, истица просит признать собрание ООО «Фирма «Натали и Ко», (далее - Общество), оформленное протоколом № 33 от 22 августа 2012 года недействительным.

В силу статьи 61 Закона Украины “О хозяйственных обществах” о проведении общего собрания участники уведомляются предусмотренным уставом способом с указанием времени и места проведения собрания и повестки дня.

Согласно пояснениям ответчика порядок оповещения участников о проведении и повестке общего собрания общества проводился по телефону.

Доказательств подтверждающих обратное заявительницей при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о регистрации участников на общем собрании содержаться в протоколе, ведение реестра не предусмотрено уставом общества.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, оспариваемое собрание было оформлено протоколом, подписанным председателем собрания, секретарем и новым участником общества- ФИО1, собственноручно, что не отрицалось стороной в судебном заседании.

Заявлений о фальсификации протокола и акта приема - передачи от истицы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало, в апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что подписывала данные документы.

Пунктом 2.11 Рекомендаций Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28.12.2007 № 04-5/14 «О практике применения законодательства в рассмотрении дел, возникающих по корпоративным отношениям» предусмотрено, что при решении споров о признании недействительными решений общего собрания суду следует выяснять, соответствует ли оспариваемое решение требованиям действующего законодательства и/или компетенции органа, принявшего это решение, было общее собрание правомочным, был соблюден определенный законом порядок созыва и проведения общего собрания.

Признается недействительным решение общего собрания принятое с нарушений законодательства, устава общества и нарушающее законные права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовали против оспариваемого решения.

Ссылка суда первой о ненадлежащем уведомлении заявительницы о проведении общего собрания по мнению судебной коллегии не основана на материалах дела и не может служить достаточным основанием для признания недействительным решения общего собрания участников общества со 100% явкой, в количестве двух участников. .

При рассмотрении доводов ФИО1 о возмездности внесения имущества в уставной фонд общества, судебная коллегия отмечает, что получение имущества в качестве вклада в уставной капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества.(аналогичная позиция изложена в п.37 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года).

В силу особенностей такого объекта гражданских прав, как доля уставного капитала общества, объект не является вещью в смысле объекта материального права, а представляет собой способ закрепления факта принадлежности лицу определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

В пояснениях данных в апелляционной инстанции, истица также ссылалась на заблуждение и то, что подписала протокол собрания и акта приема - передачи вследствие обмана. Однако сторона не заявляла исковых требований, по основаниям, предусмотренных законом, о том, что сделка по внесению вклада в уставной капитал общества недействительна, поскольку совершена вследствии обмана (умышленных действий) со стороны участника общества, которые ввели в заблуждение ФИО1

Соответствие или несоответствие сделки требованиям законодательства должно оцениваться в соответствии с законодательством, которое действовало на момент совершения сделки. При этом, сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Исходя из указанных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО1 свидетельствуют о направленности ее воли непосредственно на вступление в общество и внесение вклада в виде недвижимого имущества.

Волеизъявление истицы на переоформление имущества подтверждено также выдачей доверенности на имя ФИО3( л.д 112,113 т.2)

Судебная коллегия критично относится к выводам суда первой инстанции, основанных на показаниях свидетеля ФИО4, который действует также на основании доверенности, является представителем ФИО1, следовательно, является заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 115 ГК Украины хозяйственные общества являются собственниками имущества, предаваемого ему участниками в собственность как вклад в уставной капитал.

Согласно пункту 7.3 в редакции Устава от 27 июля 2012 года общество является собственником в том числе, имущества, переданного участниками общества как вклад в уставной капитал в порядке пунктов 8.1-8.2 и пунктов 8.9-8.10 Устава.

Пункт 8.11 устава предусматривает, что вклад участника в уставной фонд общества может быть осуществлен путем передачи обществу права владения, пользование, распоряжение движимым и/или недвижимым имуществом участника. Такая передача осуществляется по акту прием передачи доли участника, который скрепляется подписями и печатью (при наличии) сторон.

Аналогичные положения внесены в новую редакцию устава, утвержденную 22 августа 2012 года (п. 7.2,7.3, 8.11)( л.д.39-96 т.2).

На основании оспариваемого собрания участников общества недвижимое имущество по адресу: <...>. 40, лит. «А» №67, по акту приема- передачи, в качестве вноса в уставной фонд, было передано Обществу.

Указанное имущество было оформлено за Обществом на праве собственности, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Украины и Закона Украины “О хозяйственных обществах”, действовавших в рассматриваемый период, и уставу Общества.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фирма «Натали и Ко» на праве собственности принадлежат также иное недвижимое имущество, а именно комплекс нежилых помещений, состоящий из складских помещений, производственных цехов, магазинов, склада, гаража, расположенных по адресу <...>. (свидетельство о праве собственности от 07 августа 2007 года) (л.д. 79-84 т.3)

В части требований о признании акта приема-передачи недействительным, судебная коллегия отмечает, что акт приема-передачи имущества сам по себе не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей, он лишь подтверждает исполнение стороной обязательств по сделке, в указанном случае, по передаче взноса в уставной фонд Общества.

Относительно доводов об обязательной экспертной оценки вносимого гражданином вклада в хозяйственное общество апелляционная инстанция обращает внимание, что на момент возникновения спорных отношений, законодательство Украины обозначенных требований не содержало.

Согласно части 2 статьи 115 ГК Украины денежная оценка вклада участников хозяйственного товарищества осуществляется по согласованию участников общества, а в случаях установленных законом, она осуществляется независимой экспертизой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истица не предоставила доказательств о том, что на период августа 2012 года настаивала на проведении независимой экспертной оценки.

Получение дополнительных вкладов участников и третьих лиц, принятых в общество, предусматривает необходимость принятии органом управления общества решения об увеличении уставного капитала, в тоже время, Закон Украины «О хозяйственных обществах» в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, не содержал требований об указании в протоколе общего собрания участников, на котором рассматривался вопрос об увеличении уставного капитала, сведений о соотношении вкладов с имеющимися долями участников.

Как усматривается из содержания протокола N 33 общего собрания, обозначены участники общества, номинальная стоимость их долей, размер долей в процентах, в том числе доля истицы в уставном капитале общества -5 %, стоимостью 4 830 грн. Соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц Украины ( л.д.38-45 т.1.)

По мнению ответчика, увеличение уставного капитала общества отражено в балансе предприятия по состоянию на 30 июня 2013 года в строке 320 -дополнительный капитал стоимостью 97700 грн.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариванию подлежит не решение общего собрания участников, а увеличение уставного капитала или отсутствие такового, представляющее собой юридический состав, то есть совокупность юридически значимых действий, совершение которых необходимо для увеличения уставного капитала.

В тоже время судебная коллегия полагает, что истица не позабавлена права обратиться заявлением об оценки действительной доли имущества в уставном капитале общества и заявить требование при выходе из общества о выплате ее действительной доли.

Если увеличение уставного капитала не состоялось, в соответствии с требованием законодательства, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества их вклады.

При подобных обстоятельствах предусмотрены специальные способы защиты нарушенного права, соответствующие характеру нарушения.

В силу статьи 2 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Доводы заявителя о недействительности сделки, поскольку у имущества имеется обременение, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В тоже время судебная коллегия констатирует наличие обременения у спорного имущества, внесенного в уставной фонд Общества ФИО1, которое являются существенным условием договора купли-продажи по первоначальному договору, и считает, что орган государственной власти или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях, не лишен права защитить свой интерес и право. (аналогичная позиция отражена в пункте 54 Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года).

Что касается выводов суда первой инстанции о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. «А» №67 за истицей, то судебная коллегия не может согласиться с ними и считает их неверными, поскольку спорное имущество зарегистрировано за обществом.

С момента внесения имущества в уставной фонд и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество (ст. 115, 182 ГК Украины).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворяя требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества за истицей в рамках корпоративного спора, в нарушение требований статьи статьи 225-1 АПК РФ, суд первой инстанции также не указал норму материального права, которой руководствовался.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65,69,71 АПК РФ предоставленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что способ защиты нарушенного права, избранный истицей, является ненадлежащим и не направленный на защиту нарушенного права.

Довод подателя жалобы о пропуске срока на обжалование решения общего собрания участников общества является несостоятельным, поскольку законодательством, действовавшим на период спорных отношений, не были установлены сокращенные сроки исковой давности, таким образом, срок исковой давности составляет три года в соответствии с положениями статьи 257 ГК Украины.

Нарушений прав истицы со стороны соответчика – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не установлено, поэтому требования подлежат отказу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований об отмены свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, оформленное за ООО «Фирма «Натали и Ко» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку спор в указанной части не относятся к подведомственности арбитражного суда, в соответствии с частью 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 29 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, подлежит частичной отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права и процессуального права, на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части судебное решение остается без изменений.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Принимая решение об отказе в исковых требований, судебная коллегия считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2015 года путем наложения ареста на недвижимое имущество расположенное по адресу: <...>, лит. «А» №67, общей площадью 74,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истицей относятся на нее, также с истицы подлежит возмещение расходов на государственную пошлину в сумме 3000 руб., понесенные ответчиком – ООО «Фирма «Натали и Ко», за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2015 года по делу №А83-1529/2014, в части отмены и признании незаконным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Натали и Ко» от 22 августа 2012 года, оформленное протоколом №33 и признании недействительным акта приема-передачи взноса участника Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Натали и Ко» ФИО1 от 22 августа 2012 года, признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. «А» №67, общей площадью 74.5 кв.м., за гр-кой ФИО1, отменить.

2. В удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

3. В остальной части решение оставить без изменения.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2015 года в виде наложения ареста на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. «А» №67, общей площадью 74,5 кв.м.

5. Взыскать с ФИО1 (Украина, <...>/ <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Натали и Ко" (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/911101001) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		Котлярова Е. Л.
Судьи		ФИО6
		Храмова Е.В.