Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2015 по делу А83-3431/2014 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Администрации города Феодосии Республики Крым

(ул. Земская,4, г. Феодосия, <...>)

к физическому лицу-предпринимателю ФИО2

(ул. Войкова,31, кв.16, г. Феодосия, <...>)

о сносе самовольных строений, восстановления состояния земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к физическому лицу-предпринимателю ФИО2, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 0,0525 га, расположенный по адресу: <...> путем сноса расположенного на нем бетонного основания с мощением тротуарной плитки. Снести самовольно расположенные на земельном участке, площадью 0,07 га объекты, перечень которых изложен в уточненном исковом заявлении с приведением в пригодное для его использования состояние. Также истец просил обязать ответчика снести деревянный забор и ворота, общей длиной 15,5 м, расположенные согласно схеме на земельном участке площадью 0,4331 по адресу: <...>, кадастровый номер 01 116 000 000 100 30 275.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком арендованного земельного участка не по функциональному назначению, а также возведением последним самовольных строений в границах арендуемого земельного участка и иного самовольно занятого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано отсутствием факта совершения противоправных действий именно со стороны ответчика по самовольному занятию земельного участка и возведению самовольных строений на арендованном и ином земельном участках, а также несостоятельностью доводов истца относительно обязательного нахождения на арендованном ответчиком земельном участке с целевым назначением «для иной коммерческой деятельности» водного аттракциона.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 09.04.2015 Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2015 по делу №А83-3431/2014 отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на не исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, а именно относительно факта нарушения ответчиком функционального использования арендованного земельного участка. Также заявитель указывал на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание осуществление ответчиком деятельности по предоставлению услуг общественного питания как на арендованном земельном участке, так и на самовольно занятом, а также на то, что судом не были применены нормы гражданского и земельного законодательства Российской Федерации относительно возврата арендованного имущества и охраны земельных участков собственниками и лицами, не являющимися собственниками. Кроме того, заявитель указывал на неполное выяснение всех обстоятельств дела, а именно относительно не принятия судом во внимание наличия факта самовольного занятия и использования ответчиком земельного участка, не переданного в аренду, площадью 0,0525 га, а также наличия самовольных строений на арендованном земельном участке.

Определением от 23.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 26.05.2015.

Определением председателя первого судебного состава от 26.05.2015, в связи с отпуском судьи Баукиной Е.А., которая является членом судебной коллегии по рассмотрению данной апелляционной жалобы, был определен следующий состав: председательствующий Остапова Е.А., судьи Проценко А.И., Гоголь Ю.М.

В судебное заседание 26.05.2015 явилась представитель ответчика. Истец явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также, до начала судебного разбирательства по электронной почте суда поступило ходатайство истца об истребовании из Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Феодосия для обозрения в суде инвентарного дела на комплекс «Водная горка» с блоком обслуживания и бильярдной «мини» АКВАпарк» на 1 городском пляже, адрес объекта: ул. Курортная,4, г. Феодосия, Республика Крым.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, коллегия судей пришла к следующему.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на то, что после того, как к материалам дела ответчиком был приобщен договор дарения комплекса «Водная горка» и бильярдной мини «АКВАпарк» на первом городском пляже, представителем истца было указано на необходимость истребования инвентарного дела на данный объект, однако на указанное обстоятельство судом было разъяснено, что при рассмотрении настоящего спора бремя доказывания возложено на истца и именно он должен представить все необходимые документы для обоснования заявленных требований, вместе с тем, истец не имел возможности самостоятельно предоставить данное доказательство.

Часть первая статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гласит, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В части 4 названной статьи Кодекса указано, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции соответствующе ходатайство об истребовании доказательств не заявлял. В данном случае заявителем не доказано, что им предприняты все возможные меры для получения данного доказательства.

В то же время в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не установил наличие такого ходатайства в материалах дела и отказа в его удовлетворении судом первой инстанции, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.03.2006 между Феодосийским городским советом, правопреемником которого является Администрация города Феодосии Республики Крым, именуемое Арендодатель, и физическим лицом-предпринимателем ФИО2, именуемый Арендатор, был заключен договор аренды земли (далее – Договор) /л.д. 34-36/, предметом которого в соответствии с пунктами 1-2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения к Договору является земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с 01.01.2009 экономико-планировочная зона №6, кадастровый номер 0111600000010030275, общей площадью 0,4331 га (далее – объект аренды).

Согласно пункта 3 Договора, на земельном участке расположены объекты: комплекс «Водная горка» с блоком обслуживания и мини бильярдной «АКВАпарк» на 1-ом городском пляже.

В соответствии с пунктом 8 Договора в редакции дополнительного соглашения к Договору (л.д. 90), Договор заключен сроком до 24.12.2015.

Целевое назначение земельного участка: 1.11.6 – другой коммерческой деятельности (пункт 15 Договора).

Согласно акта приема-передачи земельного участка к Договору, арендодатель передал арендатору указанный выше земельный участок ( л.д. 84).

Актами обследования земельного участка, арендуемого ответчиком, от 12.09.2014, 10.10.2014 и от 15.10.2014, составленными старшим помощником прокурора г. Феодосии, специалистами Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений городского совета, было установлено осуществление ответчиком самовольного захвата земельного участка муниципальной собственности, площадью 0,0528 га с самовольным ограждением и выполнением мощения тротуарной плиткой части пляжа, а также использование последним арендованного земельного участка не для водной горки и бассейна, а для оказания услуг общественного питания (л.д. 12-14, 18).

По мнению истца, со стороны ответчика имеются нарушения условий договора аренды земельного участка в части его использования, что подтверждается вышеуказанными актами обследования, а также имеются нарушения в части самовольного использования иного земельного участка, площадью 0,0525 га, который не был предоставлен ответчику в аренду.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Приведенные правовые нормы обязывают использовать земельный участок по целевому назначению.

Договором целевое назначение земельного участка определено как 1.11.6 – иной коммерческой деятельности (л.д.37).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что земельный участок, арендуемый по договору ответчиком, используется для оказания услуг общественного питания, на земельном участке расположен комплекс – «Ночной клуб «Водный мир», а комплекс «Водная горка» и мини «АКВАпарк» отсутствуют. Это, по мнению истца является нарушением пункта 15 Договора.

Заявитель утверждает, что ответчик использует арендованный земельный участок не по его функциональному назначению, ссылаясь на то, что участок был передан последнему именно для обслуживания комплекса «Водная горка» и мини «АКВАпарка».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что законодатель определяет понятие «целевое назначение земельного участка», однако смысл этого понятия совершенно не тождественен понятию «функциональное», поскольку целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории, т.е. целевое назначение устанавливается именно для той или иной категории земель в целом, а не для отдельных участков. Кроме того судом верно указано на то, что нарушение именно функционального назначения земельного участка не связано с такими последствиями, как понуждение ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние и понуждение к сносу строений, в связи с чем посчитал доводы истца в данной части несостоятельными.

Кроме того, согласно системы кодирования целевого назначения и форм собственности на землю в Украине, 1.11.6 – это код вида целевого назначения земельных участков, где нет привязки к обязательности нахождения на соответствующем участке конкретного объекта, в данном случае водного аттракциона на арендованном земельном участке.

При этом суд первой инстанции также верно указал, что из текста самого Договора аренды (пункт 14 Договора) усматривается, что земельный участок передается в аренду для обслуживания объекта, который идентифицируется как комплекс «Водная горка» с блоком обслуживания и бильярдной мини «АКВАпарк», а вот целевое назначение земли определено – для другой коммерческой деятельности (пункт 15 Договора), в связи с чем ссылка истца на ГОСТы Российской Федерации, в которых дается определение понятия «аквапарк», несостоятельна. При этом также необходимо отметить, что на момент передачи в аренду данного земельного участка на территории Республики Крым (2006 год) не действовали указанные ГОСТы Российской Федерации.

При этом ни договор аренды, ни акт приема-передачи земельного участка не содержит сведений, характеризующих находящийся на земельном участке объект именно как водный аттракцион.

В свою очередь ответчик представил суду первой инстанции договор дарения комплекса, заверенный частным нотариусом ФИО3 под №6491 от 22.11.2005, копия которого приобщена к материалам дела, в соответствии с которым ответчик стал собственником недвижимого имущества - комплекса «Водная горка» и бильярдной «мини» АКВАпарк» на первом городском пляже, расположенного по адресу: <...>, состоящего из: лит.А – нежилое строение, лит.Б – агрегатная с пристройкой, (бетон), лит.Б – электрощитков (камень), лит.Г – сторожка (камень), лит.Д – электрощитовые (камень), лит.У – туалет душевая (пластик), лит.Е – сарай (кирпич), лит.З – навес, 1 – подпорная стена (бетон), бассейн (бетон), I – мощение бетонное, II - мощение бетонное (л.д.110-112).

Из указанного договора дарения и выписки Феодосийского БТИ (л.д. 110-112) также следует вывод о том, что комплекс «Водная горка» с блоком обслуживания и бильярдной «мини» АКВАпарк» - это комплекс объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

По общему правилу распределения бремени доказывания на основании статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения, а поэтому были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Относительно доводов заявителя о возведении ответчиком самовольных строений на арендованном земельном участке и на ином самовольно занятом земельном участке следует указать следующее.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление, обладает ли заявленный к сносу объект признаками объекта недвижимого имущества.

При этом следует отметить, что истцом не доказано, что объекты, которые он просит снести, а именно: тротуарная плитка, металлические основания для навеса, круглый бетонный подиум, каменная барная стойка, декоративная бетонная конструкция, каменный забор являются объектами недвижимости и соответственно являются самовольными в понимании статьи 222 ГК РФ, в связи с чем, доводы заявителя в данной части также подлежат отклонению.

В части 2 статьи 222 ГК РФ среди прочего сказано, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, согласно которого, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, учитывая рекомендации вышестоящих судов, в данном конкретном случае необходимо установить лицо, осуществившее самовольную постройку либо лицо, во владении которого находится данная самовольная постройка.

В качестве доказательств возведения самовольных строений на якобы самовольно занятых земельных участках именно ответчиком и нахождения у него во владении такой постройки, истец ссылается на вышеназванные акты обследования земельного участка, где указано на установления фактов такого нарушения посредством кадастровой съемки земельного участка и на фотографии.

Однако суд первой инстанции пришел к правильным выводам относительно того, что в представленных доказательствах отсутствуют факты фиксации такого нарушения именно ответчиком и относительно недоказанности ограничения ответчиком доступа гражданам к земельному участку.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на необходимость осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля», в том числе в части оснований для проведения проверки, уведомления и участия проверяемого лица, порядка ее проведения и оформления результатов.

Поскольку требования вышеуказанного Закона не соблюдены истцом, Акты обследования земельного участка, представленные в материалы дела, не могут считаться надлежащими доказательствами самовольного занятия земельного участка и самовольного возведения строений ответчиком.

Таким образом, выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая то, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов в данном случае не решается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2014 по делу №А83-3431/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи А.И. Проценко

Ю.М. Гоголь