Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года о возвращении заявления по делу № А83-6595/2021 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант» к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания в части расчета суммы платы за размещение отходов с применением повышающегося коэффициента,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило отменить Предписание Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 10-82-10-Н-1 от 20.02.2021 в части расчета суммы платы за размещение отходов с применением повышающегося коэффициента.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021, заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант» об оспаривании Предписание Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 10-82-10-Н-1 от 20.02.2021 в части расчета суммы платы за размещение отходов с применением повышающегося коэффициента, было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что Предписание от 20.02.2021 № 10-82-10-Н-1 было выдано Государственным инспектором в области охраны окружающей среды, ФИО1, на основании Акта проверки от 20 февраля 2021 года № 10-82-17-Н, при участии лиц, проводивших проверку, специалистов-экспертов отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и городу Севастополю, государственными инспекторами Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю, ФИО2 и ФИО3, находящихся по адресу: <...>. В этой связи, апеллянт считает, что рассмотрение данного спора возможно в Арбитражном суде Республики Крым.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант», Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант» и Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возвращая Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант» его заявление об оспаривании Предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 10-82-10-Н-1 от 20.02.2021 в части расчета суммы платы за размещение отходов с применением повышающегося коэффициента, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, то есть, по месту нахождения заинтересованного лица, являющегося юридическим лицом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции при этом, полагает необходимым дополнить их, исходя из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное (часть 2 статьи 189 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.

Исходя из предмета заявленных требований, в рамках которого оспаривается ненормативный правовой акт, принятый государственным органом, настоящее заявление подано в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

К делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, применяются общие правила подсудности, поскольку особенности рассмотрения дел данной главой не предусмотрены.

Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в статье 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Действительно, Федеральным законом от 28.01.2018 № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 5 статьи 36 АПК РФ была изложена в следующей редакции: «Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства».

Между тем, судом установлено, что в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 № 289 Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и Межрегиональное управление Росприроднадзора по РК и г. Севастополю, были реорганизованы в форме присоединения Межрегионального управления Росприроднадзора по РК и г. Севастополю, к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, с переименованием последнего в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора с местом нахождения в г. Краснодаре.

В соответствии с ч.4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Частью 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ Межрегиональное управление Росприроднадзора по РК и г. Севастополю 14.10.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом Управления является: 350063, <...>.

Согласно ч.1 раздела I Положения о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее - Положение), утвержденного Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 №476, Южное Межрегиональной управление Росприроднадзора (далее - Управление) является территориальным органом Росприроднадзора межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Республики Крым и города Севастополя.

Согласно ч. 3 раздела 1 Положения, Управление подчиняется центральному аппарату Росприроднадзора; Управление осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением природоохранного законодательства Российской Федерации.

Вынесший оспариваемое Предписание государственный инспектор межрегионального отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов Управления, ФИО1, входит в систему указанного контролирующего органа в инспекторский состав.

Согласно ч.15 раздела III Положения, город местонахождения Управления - Краснодар.

При этом, исходя из представленного в дело заинтересованным лицом Положения «Об отделе государственного экологического надзора по РК и г. Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.10.2020 № 714, следует, что образованный в процессе проведенной реорганизации Отдел государственного экологического надзора по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Отдел), не является ни филиалом, ни представительством образованного Управления, находящегося в г. Краснодар.

В этой связи, следует признать, что требования Общества, касающиеся отмены оспоренного Определения суда первой инстанции и направления дела в Арбитражный суд Республики Крым для его рассмотрения по существу, удовлетворению не подлежат по причине их безосновательности по вышеприведенным мотивам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Исходя из положений статьи 35 АПК РФ, принимая во внимание место нахождения заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано Предприятием с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края, расположенным по месту нахождения государственного органа, вынесшего оспоренное Предписание.

При этом с учетом положений части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение заявления не препятствует реализовать Предприятию право на судебную защиту в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, с соблюдением требований о подсудности рассмотрения дел арбитражным судам, в связи с чем, право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта и подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года о возвращении заявления по делу № А83-6595/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Карев