Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2015 года по делу №А84-152/2015 (судья Морозова Н.А.)

по иску акционерного общества "Механизация строительства" (<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" (<...>, ЕГРПОУ 32776986)

о взыскании 15570,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Механизация строительства" (правопреемник публичного акционерного общества "Механизация строительства") (далее – АО "Механизация строительства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" (далее – ООО "Интерстройсервис") о взыскании 15570,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по проведению своевременно и в полном объеме оплаты работ по договору от 04.01.2011 № 04/01-11-СМД.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2015 года по делу №А84-152/2015 (судья Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ответчика 15570,00 рублей задолженности по договору, а также 2000,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвращено из федерального бюджета 4111,88 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Интерстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое: в удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью. Податель жалобы сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального права – статьи 27, 35, 41, 121, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и неправильно применены нормы материального права – статьи 1202 Гражданского кодекса Украины, считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 апелляционная жалоба ООО "Интерстройсервис" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Одним из доводов апелляционной жалобы является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении решения по делу в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом об открытии производства по делу и о времени и месте судебного заседания (почтовая корреспонденция направлялась судом на адрес, который не является местом регистрации и нахождения ответчика), что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии таких оснований, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что местом регистрации ответчика является <...>. Это подтверждается сведениями из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (ЕГРПОУ) (л.д.18-19, т.1). Однако, процессуальные документы направлялись судом первой инстанции по адресам: ул. Астана ФИО4, 1, г. Севастополь и ул. Ген. ФИО5, 171, кв. 1, г. Севастополь, указанным в договоре, что не может служить доказательством надлежащего уведомления ответчика, поскольку данные адреса не являются юридическим адресом ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 судья Мунтян О.И. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Евдокимова И.В.

Истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, предоставил суду дополнительные документы, подтверждающие погашение ответчиком задолженности по двум другим договорам.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что сумма задолженности им погашена, дополнительно пояснил, что перевод суммы задолженности с гривен на рубли осуществлялся по коэффициенту «3,094795», а также предоставил истребованные судом документы.

Изучив исковое заявление о взыскании 15570,00 руб. и материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

04 января 2011 года между ООО «Интерстройсервис» (далее - заказчик) и ПАО «Механизация строительства» (правопреемником которого является АО «Механизация строительства», далее - подрядчик) заключен договор №04/01/11-СДМ (далее - Договор) в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работу строительно-дорожной техники со своими обученными и аттестованными экипажами на строительстве объектов заказчика, а заказчик обязуется оплатить стоимость работы техники на выполнение строительно-монтажных работ в сроки и в сумме согласно условиям Договора (т.1, л.д. 10-12).

Цена Договора формируется на основании действующей у подрядчика на момент производства работ цены маш-часа, выполненных работ, времени нахождения техники у заказчика и стоимости перебазировки техники на объект и обратно на базу подрядчика (пункт 1.3 Договора).

Срок выполнения работ по договору составляет весь период действия договора (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость выполненных работ определяется ценой маш-часа, действующей у подрядчика на момент выполнения работ, выполнением работ, и временем нахождения техники у заказчика с учетом времени нахождения в пути на объект и возврата на базу.

До начала выполнения работы и до начала каждого следующего месяца, на основании настоящего Договора, заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости не менее односменной работы в течении месяца, исходя из баланса рабочего времени (письмо Минтруда Украины от 25.08.10 №9111/0/14/10/13 без учета времени работы в выходные и праздничные дни (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора, документом, подтверждающим выполнение работ и служащим основанием для оплаты, являются акты стоимости выполненных работ, подписываемые представителями сторон по итогам работы за каждый месяц не позднее 3-го дня месяца, следующего за отчетным, заверенные печатями или штампами сторон по Договору.

Акты стоимости выполненных работ составляются подрядчиком по итогам работы за отчетный месяц не позднее последнего дня отчетного месяца на основании сменных рапортов. Сменные рапорта подписываются заказчиком ежедневно.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора окончательный расчет (оплата) за выполненные строительно-монтажные работы, производится ежемесячно, на основании Актов стоимости выполненных работ, подписанных представителями сторон и заверенных печатями или штампами в течении 7 дней после их подписания заказчиком, за вычетом ранее выплаченного аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия.

Стоимость перебазировки техники не включена в стоимость м/часа и оплачивается заказчиком отдельно за два дня до начала перевозки техники на объект на основании расчета, составляемого подрядчиком (пункт 2.8 Договора).

Договор вступает в силу в день его подписания и действует до 31.12.2011, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия в течении 10 дней до окончания срока его действия (Раздел 6 Договора).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами приемки стоимости выполненных работ машинами и механизмами: № 85 за март 2014 года на сумму 2320,80 грн., №85/1 за март 2014 года на сумму 1219,20 грн., №115 за апрель 2014 года на сумму 1650 грн., которые подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение условий Договора свои обязательства по своевременному внесению платы за работы за март и апрель 2014 года не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 15570,00 рублей (с применением коэффициента перерасчета гривны на рубли 3,0).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность исковых требований, изложенных в иске, в объяснениях представителей истца, судебная коллегия считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

Нормами части 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, учитывая то, что условия Договора подряда, заключенного сторонами по данному делу, тесно связаны с правом Украины, так как он был заключен на момент нахождения Республики Крым в её составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, а также то, что недостатки в строительных работах были выявлены в период действия на территории Республики Крым гражданского законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат также нормы материального права Украины.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 Гражданского кодекса Украины и статьей 174 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

Согласно нормам статей 626, 629 Гражданского кодекса Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения между сторонами по делу возникли из Договора от 04 января 2011 года №04/01/11-СДМ.

В соответствии с нормами статьи 837 Гражданского кодекса Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Аналогичная норма содержится в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком в период март-апрель 2014 года не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ по Договору (т.1, л.д. 13-15), что свидетельствует о нарушении ответчиком условий Договора.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Аналогичные нормы содержатся в Гражданском кодексе Украины (статьи 525, 526) и подлежали применению в период действия Договора в 2011-2014 году.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил судебной коллегии апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов от 23.05.2014 за период октябрь 2013 года – апрель 2014 года и от 30.06.2015 за период апрель 2014 года – июнь 2015 года с общей суммой задолженности по всем договорам в размере 94366,44 грн. и копии платежных поручений от 23.06.2014 № 243 и № 244 и пояснил, что указанная сумма была рассчитана как общая задолженность по всем договорам, переведена с гривны на рубль по коэффициенту «3,094795» и перечислена истцу, что свидетельствует, по мнению ответчика, о полном погашении образовавшейся задолженности, в том числе по договору от 04.01.2011 №04/01/11-СДМ.

Данное возражение не принимается судебной коллегией исходя из следующего.

Во-первых, согласно распоряжения и.о. губернатора города Севастополя от 03.04.2014 №10 «О функциях исполнительного органа государственной власти города Севастополя» и распоряжения Севастопольской городской государственной Администрации от 14.04.2014 № 198-ОД (с изменениями от 24.04.2014 № 201-ОД) «О коэффициенте перерасчета цен на товары, услуги» коэффициент перерасчета гривны на рубли для выполнения работ/услуг на момент осуществления ответчиком перерасчета составлял «до 3,1». Осуществляя перерасчет, ответчик использовал коэффициент «3,094795». Применение такого коэффициента представитель ответчика обосновать не смог.

Во-вторых, из содержания представленных ответчиком платежных поручений не усматривается, что ответчиком была проведена оплата по Договору от 04.01.2011 №04/01/11-СДМ.

Довод ответчика о том, что оплата по платежному поручению от 04.04.2015 № 143 на сумму 9213,03 грн. полностью покрывает какую-либо задолженность перед истцом по Договору также не принимается судом, т.к. данная оплата свидетельствует лишь об оплате выполненных работ в целом по договорным отношениям между сторонами, а не за период, заявленный истцом в рамках договора от 04.01.2011 №04/01/11-СДМ.

Кроме того, из содержания платежных поручений от 23.06.2014 № 243 на сумму 90544,80 руб. и № 244 на сумму 201500,00 руб. не представляется возможным определить период задолженности и то, что оплата осуществлялась именно по Договору, заключенному между сторонами.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представленная истцом справка, заверенная РНКБ Банк, содержит назначение платежа «оплата по договору от 25.02.2014 № БК-25/02/14-009 и от 01.11.2013 № БК/13/10/25 за работу крана», т.е. данные платежи не относились к спорному Договору. Приложенные ответчиком копии платежных поручений с иным назначением платежа не принимаются судом, поскольку не являются оригиналами и не содержат отметки банка, подтверждающей проведение данных платежей с указанным назначением.

Иных доказательств исполнения обязательств по Договору по оплате выполненных работ ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина должна быть уплачена в размере 4% цены иска, но не менее 2000 руб. (пп.1 п.1 статьи 333.21 НК РФ), а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2000 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4211,88 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (пп.3 п.1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, доводы заявителя апелляционной жалобы по сути спора рассмотрены судом апелляционной инстанции при разрешении спора, исковые требования признаны судебной коллегией подлежащими удовлетворению, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2015 года по делу №А84-152/2015 отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Механизация строительства» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (01032, <...>, ЕГРПОУ 32776986) в пользу акционерного общества «Механизация строительства» (299053, <...>, ОГРН <***>) 15570 рублей задолженности по договору подряда от 04.01.2011 №04/01-11-СДМ, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 23.12.2014 № 598.

Возвратить акционерному обществу «Механизация строительства» (место нахождения: 299053, <...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4211 рублей 88 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления по платежному поручению от 23.12.2014 № 598.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи И.В. Евдокимов

ФИО1