Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Донбасс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2016 по делу № А83-2307/2014 (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Крым – Донбасс" к Управлению жилищно – коммунального хозяйства Керченского городского совета о взыскании 299 605,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-2307/2014 исковые требования ООО «Крым-Донбасс» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Керченского городского совета удовлетворены полностью, взыскано с Управления жилищно - коммунального хозяйства Керченского городского совета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крым - Донбасс" задолженность по договору в размере 299 605,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 992,10 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой лингвистических услуг в размере 949,00 рублей. Решение вступило в законную силу 12.01.2015 года.

Исполнительный лист был направлен в Отдел судебных приставов г. Керчи УФСС Приставов по Республике Крым, однако до настоящего момента решение суда не исполнено.

ООО «Крым-Донбас» обратился в Арбитражный суд с заявлением о замене Управления жилищно - коммунального хозяйства Керченского городского совета на правопреемника Управление жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Керчи.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2016 в удовлетворении заявления ООО «КрымДонбасс» о замене стороны в исполнительном производстве №201/16/82012-ИП от 13.01.2016 по делу №А83-2307/2014 по иску ООО «Крым-Донбасс» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Керченского городского совета о взыскании 299 605,00 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Крым-Донбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новое определение которым произвести замену стороны должника в исполнительном производстве.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае присутствует функциональное правопреемство.

В судебное заседание 23.06.2016 участники судебного процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014г., Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 10 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г, государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 19 № 6-ФКЗ установлено, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя формируются органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

До завершения формирования этих органов местное самоуправление на указанных территориях осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Решением 3-й сессии 1 созыва Керченского городского совета от 22.10.2014 года №20-1/14 «О ликвидации исполнительных органов Керченского городского совета» (далее решение №20-1/14) было принято решение о ликвидации юридических лиц — исполнительных органов Керченского городского совета, действующие на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года, в том числе было принято решение о ликвидации Управления жилищно-коммунального хозяйства Керченского городского совета и создана ликвидационная комиссия.

Решением 26 сессии 1 созыва Керченского городского совета от 27.08.2015 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, в котором прописана кредиторская задолженность УЖКХ Керченского городского совета в размере 23 814 618, 9 рублей.

Статья 64.1 ГК РФ гласит, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Из системного анализа вышеуказанных норм усматривается, что в случае, когда начата процедура ликвидации юридического лица, законодателем установлена определенная процедура удовлетворения требований кредиторов, которой предшествует обращение к ликвидационной комиссии.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности, указанной в промежуточном ликвидационном балансе УЖКХ Керченского городского совета задолженность перед ООО «Крым-Донбас» в размере 367 257,84 руб. включена в ликвидационный баланс УЖКХ Керченского городского совета.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно утвержденного решением 26 сессии 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым промежуточного ликвидационного баланса УЖКХ Керченского городского совета по состоянию на 01.07.2015 года имущество на балансе (основные средства и другие нематериальные активы) числится на общую сумму- 2 716 857, 32 руб, т.е. достаточно для удовлетворения требований ООО «Крым-Донбас» как кредитора.

Пунктом 7 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» установлено, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Однако судебный пристав-исполнитель не обращался в адрес ликвидационной комиссии с требованиями о предоставлении информации о наличии имущества, таким образом, не были проведены все необходимые процедуры для исполнения решения суда по делу №А83-2307/2014.

Правопреемник – это орган государственной власти (местного управления), которому переданы соответствующие функции. Функциональное правопреемство в силу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» означает переход от ликвидационного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением этих функций.

Из положения статьи 52 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что процессуальное правопреемство возможно, если должник выбыл из спорного правоотношения.

Должник, Управление жилищно - коммунального хозяйства Керченского городского совета, не ликвидирован, а следовательно не является выбывшим из спорного правоотношения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Вопрос по распределению судебных расходов в апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве при подаче апелляционной жалобы не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2016 по делу № А83-2307/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственостью «Крым-Донбасс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи О.К. Елагина

С.А. Рыбина