Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 марта 2021 года о возвращении заявления по делу № А84-969/2021,

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене решения,

установил:

24.02.2021 в Арбитражный суд города Севастополя обратилась ФИО1 (далее - заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене определения от 11.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Севастопольэнерго» и его должностных лиц по вопросу неисполнения договора технологического присоединения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03 марта 2021 года по делу № А84-969/2021, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вышеуказанное заявление было возвращено заявителю, так как суд пришел к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду города Севастополя и его подсудности суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление о признании незаконным и отмене определения от 11.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Севастопольэнерго» и его должностных лиц по вопросу неисполнения договора технологического присоединения на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность определения суда, поскольку решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Также ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

Учитывая статус ФИО1, как потерпевшей и ее прав, предусмотренных в статье 25.2 КоАП РФ, она указывает на то, что компетентным судом по рассмотрению ее заявления является только арбитражный суд, в связи с чем, подведомственность таких споров, по мнению апеллянта, не ставится в зависимость от статуса заявителя, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности, что также последовательно согласуется с рекомендациями пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю не соглашается с ее доводами, полагает, что определение суда первой инстанции соответствует закону, указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю не явились, были извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и своевременно, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, считает возможным допустить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 апреля по 09 апреля 2021 года, о чем информация размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе осуществлено судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 272 АПК РФ, единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующих мотивов.

Судом установлено, что 09.07.2020 года Нахимовский районный суд города Севастополя вынес решение, в которым обязал ТСН СНТ «Сапун-гора» подать заявку на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств в жилой дом принадлежащий на праве собственности ФИО1: по адресу: г. Севастополь,
ул. Григория Ивашкевича, дом № 8 с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (48-50, т. 1).

15.01.2021 ФИО1 обратилась с заявлением к председателю правления ТСН СНТ «Сапун-гора», в котором просила направить заявку в сетевую организацию ООО «Севастопольэнерго» для технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергосберегающих устройств (жилого дома), с максимальной мощностью до 15 кВт, включительно (л.д. 41, т. 1).

20.01.2021 года ТСН СНТ «Сапун-гора» обратилось к ООО «Севастопольэнерго» с заявкой о технологическом присоединении (л.д. 42, т. 1). 29.01.2021 ООО «Севастопольэнерго» ответили, что согласно установленным Правилам для садоводческих товариществ с заявкой о технологическом присоединении должно обратиться ТСН СНТ «Сапун-гора», а не гражданка ФИО1 (л.д. 46, т. 1).

03.02.2021 ФИО1 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой на бездействие сетевой организации, выразившееся в уклонении от выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих заявителю (85-88, т.1).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 11.02.2021 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 62-63, т. 1).

Полагая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении противоречит требованиям законов и иных нормативных актов, нарушает ее права, заявитель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции от 03 марта 2021 года по настоящему делу заявление о признании незаконным и отмене определения от 11.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Севастопольэнерго» и его должностных лиц по вопросу неисполнения договора технологического присоединения возвращено заявителю по основаниям неподсудности дела суду арбитражной юрисдикции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражных судов и полагает необходимым при рассмотрении настоящего вопроса руководствоваться следующим.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает компетенцию арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу статей 4, 27, 29, 207 АПК РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 8 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014), постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что указанные постановления административных органов могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) от 13.04.2016 было четко разъяснено, что, физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

В силу частей 3 и 4 статьи. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю с указанием на нарушение ООО «Севастопольэнерго» его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с части 1 статьи 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления № 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно статье 30.1 (часть 4) КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами , установленными Главой 30 названного Кодекса.

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года заявителю разъясняется порядок обжалования документа в арбитражный суд со ссылкой на главу 30 КоАП РФ. (л.д. 63 оборот).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не подведомственности данного дела арбитражному суду свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности вынесенного должностным лицом антимонопольной службы акта по делу об административном правонарушении, что соответствует гарантиям, установленным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009№ 144-О-П.

Ссылка суда первой инстанции на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.201, о том что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, в данном случае сделана ошибочно, без учета специфики настоящих спорных отношений, о чем детально разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) от 13.04.2016.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, изложенные в нем выводы ошибочны применительно именно к этим правоотношениям, в силу вышеприведенных законоположений, что является основаниями для его отмены.

Руководствуясь статьями 207, 208 АПК РФ, вопрос о принятии заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов об отказе в принятии искового заявления (заявления) согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 марта 2021 года о возвращении заявления по делу № А84-969/2021 отменить.

Направить вопрос по заявлению ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья В.Е. Кравченко